Суд за­щи­тил ады­гей­ский сыр

... Че­ты­рем про­из­во­ди­те­лям не уда­лось най­ти ар­гу­мен­тов, что­бы до­ка­зать, что его мож­но про­из­во­дить не толь­ко в Ады­гее

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ека­те­ри­на Бур­ла­ко­ва ВЕДОМОСТИ

Че­ты­рем про­из­во­ди­те­лям сыра – ком­па­ни­ям «Ума­лат», «Са­ян­мо­ло­ко», «Бе­лый мед­ведь» и пред­при­ни­ма­те­лю Ва­ди­му Ага­ми­ря­ну не уда­лось в Су­де по ин­тел­лек­ту­аль­ным пра­вам оспо­рить ре­ше­ние Рос­па­тен­та об охране то­вар­но­го зна­ка «Сыр ады­гей­ский». Ист­цы про­си­ли снять охра­ну на­име­но­ва­ния ме­ста про­ис­хож­де­ния то­ва­ра и дей­ствие ис­клю­чи­тель­ных прав на его ис­поль­зо­ва­ние. Сей­час та­кое пра­во есть лишь у пя­ти ады­гей­ских за­во­дов: Шов­ге­нов­ско­го, Ги­а­гин­ско­го, Там­бов­ско­го, Крас­но­гвар­дей­ско­го мо­лоч­но­го за­во­да и Ады­гей­ско­го мо­лоч­но­го за­во­да. Со­от­вет­ству­ю­щее ре­ше­ние суд при­нял 19 ап­ре­ля, мо­ти­ви­ро­воч­ное ре­ше­ние бы­ло опуб­ли­ко­ва­но на про­шлой неде­ле.

На­име­но­ва­ние ме­ста про­ис­хож­де­ния то­ва­ра – на­зва­ние на­се­лен­но­го пунк­та, мест­но­сти и др., ис­поль­зу­е­мое для обо­зна­че­ния то­ва­ра, свой­ства ко­то­ро­го опре­де­ля­ют­ся мест­ны­ми при­род­ны­ми и люд­ски­ми фак­то­ра­ми, ука­зы­ва­ет суд. Так, на­сто­я­щий ады­гей­ский сыр де­ла­ет­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем руч­но­го тру­да, прес­су­ет­ся в спе­ци­аль­ных кор­зи­ноч­ках из пру­тьев ивы, при­да­ю­щих по­верх­но­сти сыра осо­бый ри­су­нок, при­во­дит суд опи­са­ние про­дук­та. Де­ла­ет­ся он из мо­ло­ка ко­ров, па­су­щих­ся на пред­го­рьях Боль­шо­го Кав­ка­за.

Ес­ли есть же­ла­ние про­из­во­дить на­сто­я­щий ады­гей­ский сыр, то пра­виль­ным бы­ло бы за­ре­ги­стри­ро­вать и от­крыть про­из­вод­ство в Ады­гее, уве­ря­ет ком­мер­че­ский директор за­во­да «Шов­ге­нов­ский» Схат­бий Ме­ре­ту­ков. Толь­ко так мож­но из­бе­жать про­из­вод­ства сур­ро­га­та, на­ста­и­ва­ет он.

«Сыр ады­гей­ский» – во­шед­шее во все­об­щее упо­треб­ле­ние обо­зна­че­ние опре­де­лен­но­го то­ва­ра, не свя­зан­ное с местом его из­го­тов­ле­ния, при­во­дят­ся до­во­ды за­яви­те­лей в ре­ше­нии су­да. Дру­гие про­из­во­ди­те­ли то­же мо­гут вы­пус­кать ады­гей­ский сыр в со­от­вет­ствии с име­ю­щи­ми­ся стан­дар­та­ми ГОСТ, ОСТ и ТУ. Охра­на по ме­сту про­ис­хож­де­ния со­зда­ет неопре­де­лен­ность, по­это­му ист­цы и пы­та­ют­ся ее устра­нить, что­бы из­бе­жать по­тен­ци­аль­ных пре­тен­зий, го­во­рит парт­нер Baker & McKenzie CIS Ев­ге­ний Ари­е­вич. Он пред­став­лял в су­де «Ума­лат» и дру­гие ком­па­нии. Ари­е­вич обе­ща­ет, что ре­ше­ние су­да бу­дет об­жа­ло­ва­но.

Охра­на по ме­сту про­ис­хож­де­ния ис­поль­зу­ет­ся как ин­стру­мент мар­ке­тин­го­вой борь­бы меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми, а не от­ра­жа­ет уни­каль­ность про­дук­та, до­бав­ля­ет директор по мар­ке­тин­гу и про­да­жам од­но­го из ист­цов, ком­па­нии «Бе­лый мед­ведь», Де­нис Афа­на­сьев. На са­мом де­ле всем из­вест­ная тех­но­ло­гия поз­во­ля­ет вы­пус­кать ни­чем не от­ли­ча­ю­щий­ся, а то и бо­лее ка­че­ствен­ный про­дукт в лю­бом дру­гом ре­ги­оне, уве­рен он.

В тех­но­ло­гии нет осо­бен­но­стей, ко­то­рые нель­зя бы­ло бы вос­про­из­ве­сти в лю­бом дру­гом ме­сте, со­гла­сен пред­ста­ви­тель «Ума­ла­та». На­при­мер, ес­ли ис­поль­зо­вать толь­ко руч­ной труд, то при­дет­ся пре­кра­тить вы­пус­кать сыр в про­мыш­лен­ных мас­шта­бах, за­клю­ча­ет он.

Ис­поль­зо­ва­ние охра­ны по ме­сту про­ис­хож­де­ния в Рос­сии ме­нее рас­про­стра­не­но, чем в Ев­ро­пе, го­во­рит ад­во­кат кол­ле­гии «Кли­шин и парт­не­ры» Вла­ди­мир Эн­тин. Как пра­ви­ло, ее ис­поль­зу­ют для ни­ше­вой про­дук­ции, та­кой как гжель, жо­стов­ская рос­пись, во­ло­год­ское мас­ло. В ев­ро­пей­ской прак­ти­ке это бо­лее круп­ные и из­вест­ные на весь мир про­дук­ты, на­при­мер ко­ньяк и шам­пан­ское, ука­зы­ва­ет юрист.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.