Горь­кое сло­во «соб­ствен­ность»

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Иван Ми­кир­ту­мов АВ­ТОР – ФИ­ЛО­СОФ, ПРИГЛАШЕННЫЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКО­ГО УНИ­ВЕР­СИ­ТЕ­ТА В САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУР­ГЕ

Об­вет­шав­шие до­ма при­хо­дит­ся сно­сить – с этим ни­че­го не сде­лать. Кри­ти­ки «ре­но­ва­ции» ука­зы­ва­ют на то, что граж­дане – соб­ствен­ни­ки по­ме­ще­ний в иду­щих под снос до­мах – по­лу­чат вза­мен жи­лье, рав­но­знач­ное по пло­ща­ди, но, ско­рее все­го, худ­шее по ка­че­ству и мень­шее по сто­и­мо­сти, ес­ли опи­рать­ся на оценки рын­ком квар­тир вме­сте с зе­мель­ны­ми участ­ка­ми под до­ма­ми. Это, как по­ла­га­ют, бу­дет озна­чать недо­пу­сти­мое пре­не­бре­же­ние пра­вом соб­ствен­но­сти, по­это­му ак­ти­вы граж­дан, во­пло­щен­ные в квар­ти­рах и до­лях зе­мель­ных участ­ков под до­ма­ми, долж­ны быть пол­но­стью со­хра­не­ны пу­тем предо­став­ле­ния им ли­бо рав­но­цен­ных объ­ек­тов соб­ствен­но­сти, ли­бо адек­ват­ных де­неж­ных ком­пен­са­ций. Спра­вед­ли­во ли та­кое тре­бо­ва­ние?

Пред­ста­вим се­бе, что со­вет­ско­го ана­мне­за в этой ис­то­рии нет и что соб­ствен­ни­ки до­ма яв­ля­ют­ся и соб­ствен­ни­ка­ми зем­ли, на ко­то­рой он сто­ит. Ма­те­ри­аль­ные пред­ме­ты вет­ша­ют, так что сто­и­мость иму­ще­ства при про­чих рав­ных усло­ви­ях неиз­беж­но умень­ша­ет­ся. Част­ный ха­рак­тер соб­ствен­но­сти пред­по­ла­га­ет, что ес­ли дом вет­ша­ет, раз­ва­ли­ва­ет­ся или, на­при­мер, сго­ра­ет, то воз­ни­ка­ю­щие из­держ­ки це­ли­ком от­но­сят­ся на счет соб­ствен­ни­ка. Он мо­жет за­ра­нее за­стра­хо­вать свое иму­ще­ство, мо­жет об­ра­тить­ся к окру­жа­ю­щим за бла­го­тво­ри­тель­ной по­мо­щью, мо­жет ве­сти та­кую хо­зяй­ствен­но-эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность, ко­то­рая поз­во­ля­ет иметь ре­сур­сы для под­дер­жа­ния сво­е­го жи­ли­ща в ис­прав­но­сти или для стро­и­тель­ства но­во­го. Кро­ме то­го, у на­ше­го соб­ствен­ни­ка оста­ет­ся пра­во на зе­мель­ный уча­сток, не под­вер­жен­ный, как пра­ви­ло, пор­че, а по­то­му пред­став­ля­ю­щий со­бой дол­го­веч­ный ак­тив. Про­дав или за­ло­жив зем­лю, мож­но до­быть сред­ства для ре­ше­ния про­блем. При этом в об­щей сум­ме ка­пи­тал, без­услов­но, умень­ша­ет­ся, что пред­став­ля­ет со­бой есте­ствен­ный про­цесс. Но че­го у соб­ствен­ни­ка нет, так это ос­но­ва­ний для по­лу­че­ния ком­пен­са­ции из го­су­дар­ствен­но­го кар­ма­на.

Го­су­дар­ствен­ный ин­те­рес к за­ня­той кем-то го­род­ской зем­ле мо­жет быть обос­но­ван­ным, т. е. пред­по­ла­гать пуб­лич­ное бла­го. В этом слу­чае воз­мож­ны ли­бо по­лю­бов­ное со­гла­ше­ние с соб­ствен­ни­ком о вы­ку­пе у него зем­ли и стро­е­ний, ли­бо при­ну­ди­тель­ный вы­куп, в ко­то­ром нет ни­че­го про­ти­во­прав­но­го, ес­ли пуб­лич­ный ин­те­рес яв­ля­ет­ся под­лин­ным, а це­на – ры­ноч­ной. В слу­чае мос­ков­ской «ре­но­ва­ции» опа­се­ния соб­ствен­ни­ков по по­во­ду вы­пол­не­ния этих усло­вий бо­лее чем оправ­дан­ны, по­сколь­ку в иде­а­ле они обес­пе­чи­ва­ют­ся де­мо­кра­ти­че­ски вы­бран­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти и неза­ви­си­мым су­дом.

Соб­ствен­ни­ки квар­тир в до­мах, тре­бу­ю­щих сно­са, мо­гут ли­бо яв­лять­ся соб­ствен­ни­ка­ми до­лей зе­мель­ных участ­ков под эти­ми до­ма­ми, ли­бо име­ют за­кон­ные ос­но­ва­ния на это пре­тен­до­вать (прав­да, не во­об­ще, а по­сколь­ку они соб­ствен­ни­ки квар­тир), по­это­му спра­вед­ли­вое тре­бо­ва­ние ком­пен­са­ции в на­ту­раль­ном или де­неж­ном вы­ра­же­нии огра­ни­чи­ва­ет­ся сто­и­мо­стью зем­ли, ведь сто­и­мость квар­тир в та­ких до­мах со­став­ля­ет ве­ли­чи­ну, близ­кую к ну­лю. Потери в «ка­че­стве» (ме­сто­по­ло­же­ние, транс­порт­ная до­ступ­ность и т. п.) неиз­беж­ны. Дру­гая ве­ли­чи­на ком­пен­са­ции спра­вед­ли­ва для жи­те­лей до­мов, ко­то­рые сно­сить не тре­бу­ет­ся, и здесь оправ­дан­ны при­тя­за­ния на со­хра­не­ние «ка­че­ства». По­лу­ча­ет­ся, что, ес­ли вла­сти бу­дут ори­ен­ти­ро­вать­ся на первую груп­пу соб­ствен­ни­ков, вто­рая бу­дет ограб­ле­на, а ес­ли на вто­рую, пер­вая неспра­вед­ли­во обо­га­тит­ся. Раз­де­ле­ние этих групп поз­во­лит снять на­пря­же­ние.

Вла­сти пра­виль­но уга­ды­ва­ют в ожи­да­ни­ях и воз­му­ще­ни­ях граж­дан по­ли­ти­че­ский под­текст, по­пыт­ку пред­ста­вить счет во ис­пол­не­ние во­об­ра­жа­е­мо­го со­ци­аль­но­го кон­трак­та. Вслед за про­ва­лом про­ек­та ком­му­низ­ма не за­дал­ся и про­ект ка­пи­та­лиз­ма, ко­то­ро­му рос­си­яне из­дав­на не до­ве­ря­ют, а па­тер­на­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство оста­ет­ся для мно­гих пред­ме­том теп­лых, хо­тя и небес­ко­рыст­ных меч­та­ний. Меж­ду тем ряд стран на Во­сто­ке и на За­па­де в по­след­ние 50 лет яви­ли впе­чат­ля­ю­щие при­ме­ры роста, при ко­то­ром про­из­вод­ство ма­те­ри­аль­ных благ на­мно­го опе­ре­жа­ет ско­рость их об­вет­ша­ния, и бла­го­со­сто­я­ние об­ще­ства неуклон­но рас­тет. Имен­но это и поз­во­ля­ет граж­да­нам пе­ре­ез­жать из худ­ше­го жи­лья в луч­шее, а пра­ви­тель­ствам и му­ни­ци­па­ли­те­там стро­ить в до­ста­точ­ном объ­е­ме со­ци­аль­ное жи­лье и сда­вать его же­ла­ю­щим. Но как ре­а­ли­зо­вать го­су­дар­ствен­ный па­тер­на­лизм в Рос­сии, у ко­то­рой нет де­нег для то­го, что­бы быть со­ци­аль­ным го­су­дар­ством?

От­вет­ствен­ность за бед­ность ле­жит на об­ще­стве в це­лом, а не толь­ко на вла­стях и свя­зан­ных с ни­ми биз­не­сме­нах. Уро­вень и ка­че­ство жиз­ни, во­пло­ща­е­мые в ро­сте до­хо­дов, в квар­ти­рах, до­мах, об­ра­зо­ва­нии, здра­во­охра­не­нии, объ­ек­тах куль­ту­ры, пен­си­он­ном обес­пе­че­нии, по­со­би­ях, чи­стых ули­цах, об­ще­ствен­ном транс­пор­те и т. п., – во­про­сы по­ли­ти­че­ские, это пред­мет борь­бы, в хо­де ко­то­рой ре­а­ли­зу­ют­ся со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские пра­ва и сво­бо­ды. Оче­вид­ным по­ли­ти­че­ским во­про­сом яв­ля­ет­ся об­ще­ствен­ный кон­троль за дей­стви­я­ми ор­га­нов вла­сти, ко­то­рый мог бы га­ран­ти­ро­вать, что под снос по­па­дут имен­но та­кие зда­ния, ко­то­рые по­ра сно­сить, а не те, зем­ля под ко­то­ры­ми ко­му-то при­гля­ну­лась, и что про­цесс «ре­но­ва­ции» бу­дет иметь по­сто­ян­ный, а не чрез­вы­чай­ный ха­рак­тер, и что ком­пен­са­ции все­гда бу­дут спра­вед­ли­вы­ми. Нель­зя про­дол­жать иг­но­ри­ро­вать мно­го­крат­но по­вто­рен­ную ис­ти­ну, что рав­ное для всех пра­во соб­ствен­но­сти име­ет сво­им необ­хо­ди­мым усло­ви­ем уста­нов­ле­ние и удер­жа­ние ре­жи­ма де­мо­кра­тии. Вам не нра­вит­ся со­че­та­ние слов «пра­ва и сво­бо­ды», вас раз­дра­жа­ет сло­во «де­мо­кра­тия», вы хо­ти­те, что­бы у вас про­сто так «всё бы­ло»? – У вас «всё бы­ло».

Впро­чем, пи­сать пись­ма и по­да­вать ис­ки на­до обя­за­тель­но. В пред­вы­бор­ный год, да еще в Москве вла­стям при­дет­ся пой­ти на по­пят­ный.-

Вам не нра­вит­ся со­че­та­ние слов «пра­ва и сво­бо­ды», вас раз­дра­жа­ет сло­во «де­мо­кра­тия», вы хо­ти­те, что­бы у вас про­сто так «всё бы­ло»? – У вас «всё бы­ло»

www.vedomosti.ru

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.