Ме­не­дже­ры от­ве­тят за де­по­зи­ты

Се­год­ня Мос­ков­ский рай­он­ный суд Пе­тер­бур­га вы­не­сет при­го­вор топ-ме­не­дже­рам «Ле­нэнер­го», они об­ви­ня­ют­ся в зло­упо­треб­ле­нии пол­но­мо­чи­я­ми при раз­ме­ще­нии де­по­зи­тов

Vedomosti.Piter - - СЕВЕРО-ЗАПАД - Дмит­рий Гор­ше­нин ВЕ­ДО­МО­СТИ ‒ САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

След­ствие об­ви­ня­ет экс­ген­ди­рек­то­ра ПАО «Ле­нэнер­го» (на 67,5% при­над­ле­жит ПАО «Рос­се­ти», 28,8% – у КИО Пе­тер­бур­га) Ан­дрея Со­ро­чин­ско­го и быв­ше­го ди­рек­то­ра по фи­нан­сам Де­ни­са Сле­по­ва по ч. 2 ст. 201 УК (зло­упо­треб­ле­ние пол­но­мо­чи­я­ми, по­влек­шее тяж­кие по­след­ствия, мак­си­маль­ное на­ка­за­ние – 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды). Про­ку­рор по­про­сил для них шесть и пять лет за­клю­че­ния со­от­вет­ствен­но. Об­ви­ня­е­мые не при­зна­ют ви­ну.

С ап­ре­ля 2013 г. по ян­варь 2015 г. «Ле­нэнер­го» раз­ме­сти­ла на де­по­зи­тах в бан­ке «Таври­че­ский» бо­лее 13 млрд руб. В де­каб­ре 2014 г. «Таври­че­ский» пе­ре­стал про­во­дить пла­те­жи, в мар­те 2015 г. его са­на­то­ром стал банк МФК. Ос­нов­ная часть средств «Ле­нэнер­го» бы­ла кон­вер­ти­ро­ва­на в суб­ор­ди­ни­ро­ван­ные де­по­зи­ты на 20 лет под 0,5%. Из-за это­го ком­па­ния до 2035 г. не смо­жет рас­по­ря­жать­ся бо­лее чем 10 млрд руб., что вы­зва­ло не­об­хо­ди­мость ее фи­нан­со­во­го оздо­ров­ле­ния, счи­та­ет след­ствие. По ре­гла­мен­ту ком­па­ния мог­ла раз­ме­щать сред­ства толь­ко в круп­ней­ших бан­ках с госу­ча­сти­ем. По вер­сии след­ствия, дей­ствия по­до­зре­ва­е­мых мог­ли при­ве­сти к банк­рот­ству «Ле­нэнер­го». «Рос­се­тям» при­шлось до­ка­пи­та­ли­зи­ро­вать «Ле­нэнер­го» на 32 млрд руб.

Со­ро­чин­ский утвер­жда­ет, что не мог пред­ви­деть по­след­ствий вме­ня­е­мых ему дей­ствий. По его сло­вам, ре­гла­мен­ты «Рос­се­тей» не рас­про­стра­ня­лись на вло­же­ния ком­па­нии и на про­лон­га­цию до­го­во­ров, а ком­па­ния вы­би­ра­ла наи­бо­лее вы­год­ные став­ки, по­сколь­ку из-за некор­рект­но­го та­риф­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния нуж­да­лась в до­пол­ни­тель­ных до­хо­дах.

Ес­ли ме­не­дже­ры сво­и­ми дей­стви­я­ми при­чи­ни­ли вред ком­па­нии, но не из­влек­ли вы­го­ду для се­бя, де­ло долж­но бы­ло быть рас­смот­ре­но в граж­дан­ско-пра­во­вой, а не в уго­лов­ной сфе­ре, объ­яс­ня­ет Вла­ди­слав Цеп­ков, стар­ший парт­нер юр­бю­ро «Юр­лов и парт­не­ры». Сле­до­ва­те­лям на­до бы­ло до­ка­зать, что Со­ро­чин­ский и Сле­пов име­ли лич­ную ко­рыст­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность во вло­же­ни­ях средств ком­па­нии в «Таври­че­ский», го­во­рит юрист. Да­ле­ко не все неудач­ные ре­ше­ния ру­ко­вод­ства мож­но рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте уго­лов­но­го пра­ва: ре­ша­ю­щую роль бу­дет иг­рать, уда­лось ли сто­роне об­ви­не­ния до­ка­зать, что дей­ствия, в ко­то­рых об­ви­ня­ют топ-ме­не­дже­ров, бы­ли со­вер­ше­ны в це­лях из­вле­че­ния при­бы­ли для се­бя и во­пре­ки ин­те­ре­сам ком­па­нии, со­гла­сен пред­се­да­тель Меж­ре­ги­о­наль­но­го тре­тей­ско­го су­да Моск­вы и Мос­ков­ской об­ла­сти Олег Су­хов. Оправ­да­тель­ных при­го­во­ров по та­ким де­лам ма­ло, но и ре­аль­ное ли­ше­ние сво­бо­ды на­зна­ча­ет­ся ред­ко, за­ме­ча­ет он.

В по­след­нее вре­мя при­го­во­ры по этой ста­тье вы­но­сят­ся с за­вид­ной ре­гу­ляр­но­стью: в боль­шин­стве слу­ча­ев об­ви­ни­тель­ные при­го­во­ры вы­но­сят­ся в от­но­ше­нии ген­ди­рек­то­ров, ре­же – в от­но­ше­нии чле­нов со­ве­та ди­рек­то­ров, го­во­рит Ро­ман Те­ре­хин, управ­ля­ю­щий парт­нер АБ «Де­ло­вой фар­ва­тер». Да­ле­ко не все де­ла за­кан­чи­ва­ют­ся ре­аль­ным ли­ше­ни­ем сво­бо­ды, ча­ще штра­фом, до­бав­ля­ет он.

Ни за­ко­но­да­тель, ни Вер­хов­ный суд не разъ­яс­ни­ли де­таль­но, что имен­но по­ни­ма­ет­ся под «тяж­ки­ми по­след­стви­я­ми», в ито­ге ква­ли­фи­ка­ция де­я­ния оста­ет­ся на усмот­ре­ние каж­до­го кон­крет­но­го сле­до­ва­те­ля, го­во­рит ру­ко­во­ди­тель уго­лов­ной прак­ти­ки BMS Law Firm Ти­мур Ху­тов. По его сло­вам, де­ла о зло­упо­треб­ле­ни­ях пол­но­мо­чи­я­ми, по­влек­ших тяж­кие по­след­ствия, воз­буж­да­ют­ся обыч­но при пред­по­ла­га­е­мом при­чи­не­нии иму­ще­ствен­но­го вре­да гос­ком­па­ни­ям или ком­па­ни­ям с госу­ча­сти­ем. По част­ным ком­па­ни­ям ор­га­ны пра­во­по­ряд­ка ча­сто вы­но­сят от­каз в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла с фор­му­ли­ров­кой «граж­дан­ско­пра­во­вые от­но­ше­ния»: по этой ло­ги­ке на­ли­чие или от­сут­ствие го­су­дар­ствен­но­го уча­стия в ком­па­нии яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим при ре­ше­нии во­про­са о на­ли­чии или от­сут­ствии пре­ступ­ле­ния, воз­му­ща­ет­ся юрист.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.