За­кон­ные со­мне­ния

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Иван Мед­ве­дев АВТОР – КАН­ДИ­ДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

Сточ­ки зре­ния юри­ста, есть как ми­ни­мум семь при­чин от­ка­зать­ся от ре­но­ва­ции пя­ти­эта­жек в том ви­де, в ка­ком она за­пла­ни­ро­ва­на мос­ков­ски­ми вла­стя­ми сей­час. 1. Про­це­ду­ру ре­но­ва­ции пла­ни­ру­ет­ся ре­а­ли­зо­вать че­рез из­ме­не­ния в за­кон «О ста­ту­се сто­ли­цы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Но юри­ди­че­ски реновация как про­цесс об­нов­ле­ния жи­лья ни­как не свя­за­на со сто­лич­ны­ми функ­ци­я­ми Моск­вы. Ес­ли го­су­дар­ство оза­да­чи­лось про­бле­мой вет­хо­сти и ава­рий­но­сти, то это долж­но рав­ным об­ра­зом ка­сать­ся осталь­ных городов на­шей ро­ди­ны. Во­ро­неж, Ир­кутск, Крас­но­дар и дру­гие боль­шие и ма­лые го­ро­да име­ют в дан­ной сфе­ре точ­но та­кие же пра­ва, как и сто­ли­ца. Нет ни­ка­ких пред­по­сы­лок го­во­рить о том, что в Москве жи­лье дрях­ле­ет как-то ина­че, чем вез­де. 2. Сроч­ное при­ня­тие спе­ци­аль­но­го за­ко­на при на­ли­чии об­щих норм в Граж­дан­ском, Зе­мель­ном и Жи­лищ­ном ко­дек­сах пло­хо со­че­та­ет­ся с са­мой иде­ей то­го, что же та­кое за­кон. За­кон – это акт выс­шей юри­ди­че­ской си­лы. Он при­зван ре­гу­ли­ро­вать наи­бо­лее важ­ные об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния и вы­ра­жать во­лю на­ро­да. Толь­ко это при­да­ет ему ка­че­ство вер­хо­вен­ства. Он не мо­жет быть си­ту­а­тив­ным и при­ни­мать­ся в по­жар­ном по­ряд­ке во­пре­ки ин­те­ре­сам мест­ных со­об­ществ. Ка­кой бы мас­штаб реновация ни име­ла, в лю­бом слу­чае она долж­на под­чи­нять­ся об­щим для всех пра­ви­лам. 3. В про­ек­те ста­ра­тель­но обошлись без сло­ва «изъ­я­тие», но по су­ти это и есть са­мое на­сто­я­щее изъ­я­тие недви­жи­мо­сти, или экс­про­при­а­ция (от ла­тин­ско­го ех – «от» плюс proprius – «соб­ствен­ность»). «Я за­би­раю твою соб­ствен­ность», – го­во­рит го­су­дар­ство. А по­ку­да так, все пра­ви­ла изъ­я­тия, ве­ду­щие свою ис­то­рию еще от гол­ланд­ско­го юри­ста XVII в. Гу­го Гро­ция, долж­ны при­ме­нять­ся и для ре­но­ва­ции. Они очень про­сты. Ос­но­ва­ни­ем изъ­я­тия мо­жет быть толь­ко об­ще­ствен­ная поль­за. И спра­вед­ли­вая ком­пен­са­ция соб­ствен­ни­ку. Ни­че­го это­го в про­ек­те за­ко­на юрист не уви­дит. Зна­чит, это не реновация, а кон­фис­ка­ция, ко­то­рая несов­ме­сти­ма с раз­ви­тым пра­во­по­ряд­ком. 4. В за­ко­но­про­ек­те пред­ло­жен лишь один ва­ри­ант воз­ме­ще­ния по­терь – предо­став­ле­ние «рав­но­знач­но­го» жи­лья без ка­ких-ли­бо до­плат. Но ни­че­го не го­во­рит­ся о ком­пен­са­ции так на­зы­ва­е­мых сен­ти­мен­таль­ных цен­но­стей: вы­пла­те де­нег за на­силь­ствен­ный раз­рыв че­ло­ве­ка с про­стран­ством его оби­та­ния. В со­вре­мен­ном ми­ре объ­ект недви­жи­мо­сти – это уже не столь­ко квар­ти­ра, сколь­ко по­все­днев­ный об­раз ме­ста, в ко­то­ром жи­тель су­ще­ству­ет. То есть те чув­ства и эмо­ции, ко­то­рые за го­ды сде­ла­ли ме­сто «своим», за­кон про­сто иг­но­ри­ру­ет. 5. Го­род раз­ви­ва­ет­ся не сам по се­бе, а по опре­де­лен­ным пла­нам. В Москве есть за­кон о ге­не­раль­ном плане; недав­но утвер­жде­ны мно­го­стра­даль­ные пра­ви­ла зем­ле­поль­зо­ва­ния и за­строй­ки. Эти до­ку­мен­ты яв­ля­ют­ся обя­за­тель­ны­ми. Од­на­ко про­ект за­ко­на о ре­но­ва­ции до­пус­ка­ет си­ту­а­ции, ко­гда де­ве­ло­пер смо­жет вы­гры­зать кус­ки из го­род­ской тка­ни без уче­та пла­ни­ро­воч­ной до­ку­мен­та­ции. И без об­ще­ствен­но­го об­суж­де­ния. 6. В на­спех со­стря­пан­ном по­ста­нов­ле­нии пра­ви­тель­ства Моск­вы от 2 мая 2017 г. № 245пп преду­смот­рен особый по­ря­док го­ло­со­ва­ния по во­про­су о ре­но­ва­ции: че­рез при­ло­же­ние «Ак­тив­ный граж­да­нин», в цен­трах го­сус­луг ли­бо до 15 июня 2017 г. на об­щих со­бра­ни­ях соб­ствен­ни­ков. Но есть толь­ко один по­ря­док при­ня­тия ре­ше­ний по по­во­ду иму­ще­ства до­ма, и он уста­нов­лен в Жи­лищ­ном ко­дек­се РФ. Это об­щее со­бра­ние соб­ствен­ни­ков, ко­то­рое ни­ка­ки­ми да­та­ми огра­ни­че­но быть не мо­жет. Все осталь­ное – это шоу, ли­шен­ное

Сроч­ное при­ня­тие спе­ци­аль­но­го за­ко­на при на­ли­чии об­щих норм в Граж­дан­ском, Зе­мель­ном и Жи­лищ­ном ко­дек­сах пло­хо со­че­та­ет­ся с са­мой иде­ей то­го, что же та­кое за­кон

юри­ди­че­ско­го со­дер­жа­ния, по­сколь­ку поз­во­ля­ет от­не­стись к мне­нию жи­те­лей как к пу­стой, ни к че­му не обя­зы­ва­ю­щей фор­маль­но­сти. 7. Как су­деб­но­му юри­сту, мне непри­ят­но ви­деть в про­ек­те и оче­ред­ную по­пыт­ку пре­не­бречь га­ран­ти­я­ми, уста­нов­лен­ны­ми для жи­те­лей в про­цес­су­аль­ных ко­дек­сах. Про­ект преду­смат­ри­ва­ет, что ре­ше­ние о вы­се­ле­нии под­ле­жит немед­лен­но­му ис­пол­не­нию, да еще и ука­зы­ва­ет, что и как здесь мож­но об­жа­ло­вать. Как я по­ни­маю, ав­то­ры про­ек­та так то­ро­пи­лись обес­пе­чить опе­ра­тив­ность изъ­я­тия квар­тир, что за­бы­ли о том, ра­ди ко­го и в ка­ком по­ряд­ке все это долж­но по за­ко­ну де­лать­ся. При этом они не толь­ко упу­сти­ли из ви­ду пра­во на су­деб­ную за­щи­ту, ко­то­рое, за­ме­чу, но­сит аб­со­лют­ный ха­рак­тер, но и по­сяг­ну­ли на неза­ви­си­мость су­дей и са­мо­сто­я­тель­ность су­деб­ной вла­сти.

Про­ект мож­но кри­ти­ко­вать бес­ко­неч­но дол­го, но я на­де­юсь, что в пер­во­на­чаль­ном ви­де он при­нят не бу­дет. Вс­по­ми­на­ет­ся мнение судьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Кон­стан­ти­на Ара­нов­ско­го, ко­то­рый пи­сал: «Что ка­са­ет­ся го­су­дар­ствен­ных нужд, то уто­лять их сле­ду­ет на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях, а ин­те­рес обо­га­тить­ся за чу­жой счет к та­ким ос­но­ва­ни­ям не от­но­сит­ся – де­неж­ная нуж­да как та­ко­вая не да­ет го­су­дар­ству пра­ва при­сва­и­вать чу­жое».

Не сто­ит за­бы­вать, что на­ши пра­ва на­хо­дят­ся на вер­шине юридических цен­но­стей. И пра­во соб­ствен­но­сти, бе­з­услов­но, од­но из них.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.