Су­дей­ский мо­ло­ток

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Дмит­рий Ка­мы­шев

Вы­нуж­ден на­чать с про­стран­ной ци­та­ты, от­вет­ствен­ность за син­так­сис, ор­фо­гра­фию и пунк­ту­а­цию ко­то­рой це­ли­ком несет су­дья Верх-Исет­ско­го су­да Ека­те­рин­бур­га Ека­те­ри­на Шо­по­няк.

«[В ви­део­за­пи­си] при­сут­ству­ет ин­фор­ма­ция, со­дер­жа­щая в се­бе при­зна­ки оскорб­ле­ния чувств при­вер­жен­цев хри­сти­ан­ства и ис­ла­ма, фор­ми­ру­е­мо­го че­рез: от­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния Бо­га, от­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния ос­но­ва­те­лей хри­сти­ан­ства и ис­ла­ма – Ии­су­са Хри­ста и про­ро­ка Му­хам­ме­да.

Та­ким об­ра­зом, Со­ко­лов­ский Р. Г. со­вер­шил пре­ступ­ле­ние, преду­смот­рен­ное ч. 1 ст. 148 УК РФ, т. е. со­вер­шил пуб­лич­ные дей­ствия, вы­ра­жа­ю­щие яв­ное неува­же­ние к об­ще­ству, со­вер­шен­ные в це­лях оскорб­ле­ния ре­ли­ги­оз­ных чувств ве­ру­ю­щих».

Это лишь один из 17 пунк­тов, по ко­то­рым ека­те­рин­бург­ский бло­гер Руслан Со­ко­лов­ский был при­знан ви­нов­ным и при­го­во­рен к трем с по­ло­ви­ной го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды услов­но. При­чем на ито­го­вом на­ка­за­нии об­ви­не­ние по ст. 148 ска­за­лось ми­ни­маль­но: по се­ми со­от­вет­ству­ю­щим пунк­там су­дья на­зна­чи­ла лишь по 160 ча­сов обя­за­тель­ных ра­бот, а свою «тре­шеч­ку» бло­гер за­ра­бо­тал по ст. 282 – «Воз­буж­де­ние нена­ви­сти ли­бо враж­ды, а рав­но уни­же­ние че­ло­ве­че­ско­го до­сто­ин­ства». А с тем, что мно­гие ви­део­ро­ли­ки «лов­ца по­ке­мо­нов в церк­ви» бы­ли дей­стви­тель­но оскор­би­тель­ны­ми – в об­ще­че­ло­ве­че­ском смыс­ле это­го сло­ва, – со­глас­ны даже те, кто рез­ко осу­дил и при­го­вор, и сам факт воз­буж­де­ния это­го уго­лов­но­го де­ла.

Но в ис­то­рию этот при­го­вор все-та­ки вой­дет имен­но бла­го­да­ря вот это­му «от­ри­ца­нию су­ще­ство­ва­ния Бо­га». По­то­му что на чет­вер­том го­ду су­ще­ство­ва­ния ста­тьи УК об «оскорб­ле­нии чувств ве­ру­ю­щих» про­изо­шло ров­но то, о чем в один го­лос пре­ду­пре­жда­ли юри­сты и пра­во­за­щит­ни­ки: суд офи­ци­аль­но на­звал пре­ступ­ле­ни­ем пуб­лич­ное утвер­жде­ние о том, что бо­га нет. То есть ка­зав­ше­е­ся ко­гда-то со­вер­шен­но фан­тас­ма­го­рич­ным пред­по­ло­же­ние о том, что бла­го­да­ря ст. 148 лю­бой ве­ру­ю­щий мо­жет по­тре­бо­вать воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла про­тив лю­бо­го ате­и­ста, во­пло­ща­ет­ся в ре­аль­ность удар­ны­ми тем­па­ми.

Поль­зо­ва­те­ли соц­се­тей в свя­зи с этим уже за­да­лись шут­ли­вым во­про­сом о том, мож­но ли счи­тать при­го­вор Верх-Исет­ско­го су­да до­ка­за­тель­ством су­ще­ство­ва­ния бо­га. Но в РПЦ, ка­жет­ся, имен­но так и ду­ма­ют. Зам­пред си­но­даль­но­го мис­си­о­нер­ско­го от­де­ла Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та игу­мен Се­ра­пи­он вы­ра­зил на­деж­ду, что «та­кой мяг­кий при­го­вор» Со­ко­лов­ский вос­при­мет как «знак то­го, что в этом ми­ре есть ми­ло­сер­дие и что есть ис­точ­ник это­го ми­ло­сер­дия – Бог» (ци­та­та по «РИА Новости»). Вот та­кое вот до­ка­за­тель­ство от про­тив­но­го.-

МНЕ­НИЯ, ПУБЛИКУЕМЫЕ В КОЛОНКЕ «ОТ РЕ­ДАК­ЦИИ», не вли­я­ют на вы­бор и осве­ще­ние но­во­стей в осталь­ной ча­сти га­зе­ты. ДРУ­ГИЕ МНЕ­НИЯ, публикуемые на этом раз­во­ро­те, мо­гут не сов­па­дать с по­зи­ци­ей ре­дак­ции.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.