За ре­пу­та­цию на­до пла­тить

... «Рос­нефть» про­дол­жа­ет счи­тать, что жур­на­ли­сты РБК по­нес­ли недо­ста­точ­ное на­ка­за­ние за свою пуб­ли­ка­цию

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ксе­ния Бо­лец­кая ВЕДОМОСТИ

Суд при вы­не­се­нии ре­ше­ния по ис­ку «Рос­неф­ти» к РБК на­ру­шил нор­мы пра­ва, счи­та­ет неф­тя­ная ком­па­ния: уста­но­вил, что жур­на­ли­сты рас­про­стра­ни­ли недо­сто­вер­ные све­де­ния и на­нес­ли ущерб ее де­ло­вой ре­пу­та­ции, но от­ка­зал­ся на­зна­чить ком­пен­са­цию ущер­ба. По­зи­ция «Рос­неф­ти» из­ло­же­на в ее кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе на ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да Моск­вы («Ведомости» озна­ко­ми­лись с до­ку­мен­том). Ре­ше­ние су­да по­рож­да­ет «все­доз­во­лен­ность и без­на­ка­зан­ность СМИ», ука­за­но в жа­ло­бе, сам РБК и его жур­на­ли­сты не вос­при­ни­ма­ют ре­ше­ние как до­ка­за­тель­ство соб­ствен­ной неправо­ты и «глу­мят­ся» над при­ня­тым су­деб­ным ак­том. Пред­ста­ви­тель РБК под­твер­дил под­лин­ность до­ку­мен­та, пред­ста­ви­тель «Рос­неф­ти» де­лать это от­ка­зал­ся.

По­во­дом для ис­ка «Рос­неф­ти» ста­ла ста­тья в РБК «Се­чин по­про­сил пра­ви­тель­ство за­щи­тить «Рос­нефть» от BP» (Игорь Се­чин – глав­ный ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор «Рос­неф­ти»; см. врез). Сум­ма ком­пен­са­ции долж­на быть вы­со­кой, что­бы ис­клю­чить даль­ней­шие на­ру­ше­ния, ина­че по­сле про­иг­ры­ша от­вет­чи­ки про­дол­жа­ют пуб­ли­ко­вать ин­фор­ма­цию, по­ро­ча­щую ре­пу­та­цию, на­ста­и­вал пред­ста­ви­тель «Рос­неф­ти» Де­нис Ро­гов в су­де.

Суд первой ин­стан­ции за­нял сто­ро­ну «Рос­неф­ти», но сни­зил сум­му ком­пен­са­ции до 390 000 руб. Сле­ду­ю­щая ин­стан­ция под­твер­ди­ла, что жур­на­ли­сты не до­ка­за­ли из­ло­жен­ные в ста­тье све­де­ния, ре­дак­ция долж­на уда­лить их с сай­та РБК и опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние, но ком­пен­са­цию от­ме­ни­ла. В на­ча­ле мая «Рос­нефть» по­да­ла кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу на это ре­ше­ние.

Са­ма обя­зан­ность опро­верг­нуть све­де­ния по боль­шо­му сче­ту не вол­ну­ет жур­на­ли­стов, что сви­де­тель­ству­ет о про­дол­жа­ю­щем­ся на­ру­ше­нии пра­ва на де­ло­вую ре­пу­та­цию, пи­шет «Рос­нефть», но кон­крет­ных при­ме­ров в жа­ло­бе не при­во­дит. Пресс-сек­ре­тарь «Рос­неф­ти» Ми­ха­ил Леон­тьев на­звал глум­ле­ни­ем пост Дзяд­ко в Facebook от 1 мар­та и его фо­то­гра­фию с Под­обе­до­вой по­сле апел­ля­ции, где Дзяд­ко де­ла­ет непри­лич­ный жест – по­ка­зы­ва­ет сред­ний па­лец – и пи­шет: «Не­по­бе­ди­мых нет, да­же в на­шей стране, Игорь Ива­но­вич! Сми­ри­тесь с этим и оставь­те нас в по­кое!» Фо­то­гра­фия до­ка­зы­ва­ет, что жур­на­ли­сты РБК и «Рос­нефть» по­ня­ли ре­ше­ние су­да аб­со­лют­но оди­на­ко­во, кон­ста­ти­ру­ет Леон­тьев: «Суд осво­бо­дил жур­на­ли­стов от вся­кой от­вет­ствен­но­сти, его ре­ше­ние – пря­мой сти­мул к рас­про­стра­не­нию по­ро­ча­щих вы­мыс­лов, по­ощ­ре­ние без­на­ка­зан­но­сти».

Пред­ста­ви­тель РБК за­явил, что ре­ше­ние су­да вы­пол­не­но, юри­сты РБК изу­ча­ют жа­ло­бу «Рос­неф­ти». Тов­кай­ло так­же ука­зы­ва­ет, что жур­на­ли­сты и РБК вы­пол­ни­ли ре­ше­ние су­да: «Удив­ля­ет этот пе­ре­ход от фор­маль­но­го рас­смот­ре­ния ис­ка к эмо­ци­ям, чте­нию Facebook, трак­тов­ке чьих-то по­стов». Ни о ка­ком глум­ле­нии над су­дом и его вер­дик­том ре­чи нет, под­чер­ки­ва­ет Тов­кай­ло. Дзяд­ко от ком­мен­та­ри­ев от­ка­зал­ся. Ад­во­кат Алек­сей Мель­ни­ков, пред­став­ля­ю­щий ин­те­ре­сы Дзяд­ко и Под­обе­до­вой, го­во­рит, что в за­ко­но­да­тель­стве раз­де­ле­ны по­ня­тия ущер­ба ре­пу­та­ции и ком­пен­са­ции: «Утвер­жде­ния ад­во­ка­тов «Рос­неф­ти», что од­но ав­то­ма­ти­че­ски вле­чет за со­бой дру­гое, очень воль­ные». Пуб­ли­ка­ция опро­вер­же­ния уже очень стро­гое на­ка­за­ние для РБК и жур­на­ли­стов, уве­рен он: «Фак­ти­че­ски они рас­пи­са­лись пе­ред чи­та­те­ля­ми, что со­об­щи­ли неправ­ду». По­ве­де­ние сто­рон по­сле ре­ше­ния су­да не мо­жет быть ос­но­ва­ни­ем для его пе­ре­смот­ра, счи­та­ет Мель­ни­ков: «Суд не тре­бо­вал и не мог тре­бо­вать от жур­на­ли­стов лич­но­го рас­ка­я­ния». Ес­ли у «Рос­неф­ти» есть пре­тен­зии к вы­ска­зы­ва­ни­ям, мож­но по­дать от­дель­ный иск или ис­поль­зо­вать иные ме­ры за­щи­ты, пред­ла­га­ет он.

Парт­нер Dentons Вик­тор На­у­мов го­во­рит, что ком­пен­са­ция долж­на быть со­раз­мер­на нега­тив­ным по­след­стви­ям на­ру­ше­ния и толь­ко им, иных це­лей при ее опре­де­ле­нии быть не мо­жет. Мнения, вы­ска­зан­ные по­сле за­вер­ше­ния про­цес­са и не име­ю­щие от­но­ше­ния к пред­ме­ту спо­ра, не мо­гут вли­ять на ре­ше­ние кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции, а мо­гут быть рас­смот­ре­ны в но­вых су­деб­ных де­лах, за­клю­ча­ет он.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.