Пас­сив­ный граж­да­нин

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Гри­го­рий Юдин АВ­ТОР – ПРО­ФЕС­СОР МОС­КОВ­СКОЙ ВЫС­ШЕЙ ШКО­ЛЫ СО­ЦИ­АЛЬ­НЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК (ШАНИНКА)

Се­ре­ди­на мая по­да­ри­ла но­вую се­рию де­мо­кра­тии по-рос­сий­ски. В вос­кре­се­нье моск­ви­чи со­бра­лись на ми­тинг, что­бы по­ка­зать мос­ков­ско­му пра­ви­тель­ству, что они про­тив на­дви­га­ю­щей­ся про­грам­мы пе­ре­се­ле­ния из сно­си­мых до­мов. А уже в понедельник стар­ту­ет при­ду­ман­ная мос­ков­ским пра­ви­тель­ством система го­ло­со­ва­ния, ко­то­рая име­ет цель по­ка­зать моск­ви­чам, что они как раз та­ки «за».

О про­грам­ме ре­но­ва­ции го­во­рят по­всю­ду, и вос­крес­ный ми­тинг – это толь­ко вы­ра­же­ние на­зрев­ше­го про­те­ста. С дру­гой сто­ро­ны, го­ло­со­ва­ние, ко­то­рое про­длит­ся с 15 мая до 15 июня, га­ран­ти­ро­ван­но по­ка­жет, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство моск­ви­чей под­дер­жи­ва­ет идею сто­лич­но­го пра­ви­тель­ства. Как это воз­мож­но?

Стан­дарт­ное объ­яс­не­ние го­то­во: за по­след­ние го­ды в Рос­сии при­жи­лась ле­ген­да о про­те­сту­ю­щем мень­шин­стве и агрес­сив­ном под­да­ки­ва­ю­щем боль­шин­стве, ко­то­рое все­гда го­то­во под­дер­жать власть. Про­тив­ни­ки про­грам­мы пе­ре­се­ле­ния уже пу­га­ют друг дру­га тем, что кол­лек­тив­ные дей­ствия ни­че­го не да­дут, по­то­му что боль­шин­ство все рав­но хо­чет рас­се­ле­ния.

Но нетруд­но по­нять, от­ку­да бе­рет­ся это боль­шин­ство, а точ­нее, как оно про­из­во­дит­ся. Для это­го до­ста­точ­но про­ана­ли­зи­ро­вать по­ста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ства Моск­вы № 245-пп и при­ло­же­ние к нему, в ко­то­ром опи­сы­ва­ет­ся про­це­ду­ра го­ло­со­ва­ния. Мос­ков­ские чи­нов­ни­ки пред­ла­га­ют жи­те­лям до­мов, ко­то­рые по­па­ли в про­грам­му рас­се­ле­ния, два ва­ри­ан­та, что­бы вы­ра­зить свои пред­по­чте­ния: ли­бо с по­мо­щью об­ще­го со­бра­ния соб­ствен­ни­ков до­ма, ли­бо че­рез ин­ди­ви­ду­аль­ное элек­трон­ное го­ло­со­ва­ние в си­сте­ме «Ак­тив­ный граж­да­нин» (ин­ди­ви­ду­аль­но про­го­ло­со­вать мож­но так­же лич­но в цен­тре го­сус­луг).

Са­мый впе­чат­ля­ю­щий пункт – о том, что го­ло­са всех не про­го­ло­со­вав­ших бу­дут учте­ны как го­ло­са в под­держ­ку про­грам­мы пе­ре­се­ле­ния. Ка­за­лось бы, ло­гич­но сде­лать на­обо­рот: ес­ли че­ло­век не вы­ска­зы­ва­ет сво­е­го мнения, то он пред­по­чи­та­ет оста­вить все как бы­ло. Од­на­ко мос­ков­ские вла­сти ис­хо­дят из то­го, что по умол­ча­нию на­се­ле­ние лю­бые их ини­ци­а­ти­вы под­дер­жи­ва­ет.

За этим сто­ит зна­ние глав­но­го прин­ци­па устрой­ства рос­сий­ской по­ли­ти­ки. Боль­шин­ство в Рос­сии не вы­сту­па­ет ни за, ни про­тив – по лю­бо­му во­про­су, от вы­бо­ров вла­сти до под­держ­ки санк­ций и кон­тр­санк­ций, боль­шин­ство на­се­ле­ния мол­чит. Это лег­ко ви­деть по уров­ням яв­ки на вы­бо­ры: по­след­ние фе­де­раль­ные пар­ла­мент­ские вы­бо­ры со­бра­ли 48%, по офи­ци­аль­ным дан­ным (и на 10–15% мень­ше, ес­ли ис­клю­чить вбро­сы), а яв­ка на мест­ные вы­бо­ры дав­но на­хо­дит­ся на за­пре­дель­но низ­ком уровне. Не луч­ше и си­ту­а­ция с опро­са­ми общественного мнения – ин­тер­вью­е­рам ред­ко уда­ет­ся опро­сить боль­ше 30% от рас­чет­ной вы­бор­ки. Рос­си­яне не хо­тят быть пред­став­лен­ны­ми, не ве­рят в то, что их го­лос что-то мо­жет из­ме­нить, пред­по­чи­та­ют за­ни­мать­ся сво­и­ми де­ла­ми – и их пас­сив­ность вполне мож­но по­нять.

Ис­поль­зо­ва­ние мол­чу­нов в свою поль­зу дав­но ста­ло ос­нов­ной стра­те­ги­ей рос­сий­ской вла­сти. Пар­тия «Еди­ная Россия» име­ет се­го­дня 76% мест в пар­ла­мен­те, при том что да­же по офи­ци­аль­ным дан­ным ее под­дер­жа­ли не бо­лее чет­вер­ти рос­сий­ских из­би­ра­те­лей. Го­ло­са мол­чу­нов рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду те­ми, кто все же име­ет ка­кой-то сти­мул про­го­ло­со­вать (как, на­при­мер, бы­ва­ет в слу­чае с бюд­жет­ни­ка­ми, чье го­ло­со­ва­ние на вы­бо­рах по­рой от­сле­жи­ва­ет на­чаль­ство). Од­на­ко ча­ще все­го те, кто го­ло­су­ет, име­ют сти­мул го­ло­со­вать так, как

Ана­ло­гич­ные про­ек­ты на­вер­ня­ка по­явят­ся на фе­де­раль­ном уровне. Раз­лич­ные опро­сы и элек­трон­ные го­ло­со­ва­ния бу­дут за­креп­лять­ся в за­коне для вы­яс­не­ния «во­ли на­ро­да»

удоб­но вла­стям, и по­то­му мол­ча­ли­вое боль­шин­ство обыч­но про­сто не за­ме­ча­ют. В мос­ков­ском слу­чае все не так: здесь, ра­зу­ме­ет­ся, сти­мул го­ло­со­вать есть преж­де все­го у про­тив­ни­ков про­грам­мы пра­ви­тель­ства. И по­это­му мос­ков­ское пра­ви­тель­ство ре­ши­ло офи­ци­аль­но офор­мить прак­ти­ку за­пи­сы­вать мол­чу­нов как сво­их.

Мос­ков­ские вла­сти по­ста­ви­ли в ка­че­стве по­ро­га для вклю­че­ния в про­грам­му уро­вень 2/3 квар­тир, вы­ска­зав­ших­ся «за». Од­на­ко, учи­ты­вая та­лант­ли­во со­став­лен­ные пра­ви­ла го­ло­со­ва­ния, ско­рее все­го, уро­вень под­держ­ки по всем до­мам зна­чи­тель­но пре­вы­сит да­же 86%. Един­ствен­ным дей­ствен­ным ме­ха­низ­мом для вы­во­да до­ма из про­грам­мы оста­ет­ся об­щее со­бра­ние соб­ствен­ни­ков – хо­тя про­ве­сти его в те­че­ние ме­ся­ца по дей­ству­ю­щим нор­мам очень труд­но. В этих усло­ви­ях мас­со­вый про­тест оста­ет­ся пер­спек­тив­ной стра­те­ги­ей: не сто­ит за­бы­вать, что скан­даль­ный за­кон, от­кры­ва­ю­щий две­ри для про­грам­мы, по­ка не при­нят Ду­мой.

Ле­га­ли­за­ция си­сте­мы «Ак­тив­ный граж­да­нин» для про­ве­де­ния мгно­вен­ных элек­трон­ных пле­бис­ци­тов – ини­ци­а­ти­ва, ко­то­рая ожи­да­лась дав­но. К этой си­сте­ме су­ще­ству­ет мас­са пре­тен­зий; мож­но на­чать с то­го, что ее со­вер­шен­но невоз­мож­но про­кон­тро­ли­ро­вать. Ес­ли на вы­бо­рах у на­блю­да­те­лей есть хо­тя бы тео­ре­ти­че­ская воз­мож­ность пой­мать фаль­си­фи­ка­то­ра за ру­ку и сде­лать ре­зуль­тат неле­ги­тим­ным, то «Ак­тив­ный граж­да­нин» пол­но­стью кон­тро­ли­ру­ет­ся вла­стя­ми.

Пре­вра­ще­ние «Ак­тив­но­го граж­да­ни­на» в тех­но­ло­гию управ­ле­ния по­ка­зы­ва­ет, в ка­ком на­прав­ле­нии дви­жет­ся система про­из­вод­ства на­род­но­го одоб­ре­ния в Рос­сии: ана­ло­гич­ные про­ек­ты на­вер­ня­ка бу­дут ре­а­ли­зо­вы­вать­ся и на фе­де­раль­ном уровне. Раз­лич­ные опро­сы и элек­трон­ные го­ло­со­ва­ния бу­дут за­креп­лять­ся в за­коне для вы­яс­не­ния «во­ли на­ро­да». По ме­ре то­го как об­ще­ствен­ное недо­воль­ство бу­дет на­рас­тать, бу­дет рас­ти и спрос на ре­аль­ные де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты – пуб­лич­ные со­бра­ния и слу­ша­ния, ми­тин­ги и де­мон­стра­ции, де­ба­ты и дис­кус­сии. Вла­сти бу­дут пы­тать­ся про­ти­во­по­ста­вить им свое боль­шин­ство, ко­то­рое все­гда мож­но лег­ко про­из­ве­сти. И здесь бу­дет важ­но не пе­ре­пу­тать де­мо­кра­тию с тех­но­ло­ги­ей.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.