Но­ты «Тра­с­та» иг­ра­ют сно­ва

... Вер­хов­ный суд ис­тре­бу­ет де­ла, ко­то­рые вы­иг­ра­ли у бан­ка дер­жа­те­ли нот, это мо­жет озна­чать пе­ре­смотр ре­ше­ний

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ан­на Ере­ми­на ВЕДОМОСТИ

Вер­хов­ный суд с фев­ра­ля по ап­рель ис­тре­бо­вал 10 дел дер­жа­те­лей кре­дит­ных нот бан­ка «Траст», сле­ду­ет из ба­зы су­да по со­сто­я­нию на 15 мая. По всем этим де­лам ре­ше­ния бы­ли вы­не­се­ны су­да­ми в ре­ги­о­нах в поль­зу дер­жа­те­лей нот.

Эти бу­ма­ги «Траст» пред­ла­гал круп­ным вклад­чи­кам вместо де­по­зи­тов: суб­ор­ди­ни­ро­ван­ные но­ты уве­ли­чи­ва­ли ка­пи­тал бан­ка и, как он уве­рял кли­ен­тов, при­но­си­ли до­ход боль­ше, чем по вкла­дам. Все­го банк вы­пу­стил семь вы­пус­ков нот на 20 млрд руб. Но по­сле то­го как в кон­це 2014 г. «Траст» был от­прав­лен на фи­нан­со­вое оздо­ров­ле­ние в банк «От­кры­тие», в те­че­ние 2015 г. все кре­ди­ты, обес­пе­чи­вав­шие вы­пла­ты по но­там, бы­ли спи­са­ны.

Ко­гда Вер­хов­ный суд ис­тре­бу­ет де­ла, то ве­ли­ка ве­ро­ят­ность, что ре­ше­ния по ним бу­дут пе­ре­смот­ре­ны, ука­зы­ва­ет ру­ко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­ской служ­бы юри­ди­че­ской фир­мы «Ин­фра­лекс» Оль­га Пле­ша­но­ва. Сей­час нет еди­но­об­ра­зия в ре­ше­ни­ях су­дов по но­там «Тра­с­та» и, ско­рее все­го, Вер­хов­ный суд го­то­вит­ся вы­ска­зать свою по­зи­цию по этим де­лам, счи­та­ет она.

Са­ми но­ты бы­ли раз­ны­ми: в части вы­пус­ков ого­ва­ри­ва­лась воз­мож­ность спи­са­ния в слу­чае са­на­ции, в дру­гих – нет. Од­ни ист­цы утвер­жда­ли, что банк не имел пра­ва пред­ла­гать им но­ты, по­сколь­ку они не бы­ли ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми ин­ве­сто­ра­ми, а по­лу­ча­ли этот ста­тус на бу­ма­ге, по­сле под­пи­са­ния до­ку­мен­тов о по­куп­ке ак­ций, да­же не по­ни­мая су­ти опе­ра­ции. Дру­гие – что не зна­ли о рис­ке спи­са­ния суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных кре­ди­тов.

Боль­шин­ство дел рас­смат­ри­ва­ет­ся в Басман­ном су­де, ко­то­рый от­ка­зы­ва­ет ист­цам, а в ре­ги­о­нах су­ды, на­обо­рот, ча­ще вы­но­сят ре­ше­ния в поль­зу дер­жа­те­лей нот.

Мно­гие де­ла, ко­то­рые ис­тре­бо­вал Вер­хов­ный суд, стро­ят­ся на том, что сдел­ки по по­куп­ке кре­дит­ных нот при­кры­ва­ли от­но­ше­ния вкла­да, а зна­чит, к ним мож­но при­ме­нить за­кон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей. Год на­зад «Траст» пы­тал­ся об­жа­ло­вать в Вер­хов­ном су­де ре­ше­ние, вы­не­сен­ное по схо­жим ос­но­ва­ни­ям, но суд от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать жа­ло­бу бан­ка в кол­ле­гии. Это еди­нич­ный слу­чай, уве­рен ди­рек­тор юри­ди­че­ской ди­рек­ции «Тра­с­та» Сер­гей Мас­сар­ский.

От­каз пе­ре­дать дело на рас­смот­ре­ние кол­ле­гии вы­но­сит­ся су­дьей еди­но­лич­но, это не по­зи­ция Вер­хов­но­го су­да, по­это­му нет про­ти­во­ре­чия в том, что сей­час суд ис­тре­бу­ет де­ла, схо­жие с этим, рас­ска­зы­ва­ет Пле­ша­но­ва.

Есть бо­лее 150 су­деб­ных ре­ше­ний, вы­не­сен­ных не в поль­зу дер­жа­те­лей кре­дит­ных нот, в ко­то­рых вла­дель­цы бу­маг так­же ссы­ла­лись на за­кон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, го­во­рит Мас­сар­ский. По его сло­вам, ре­ше­ния су­дов по этим де­лам под­креп­ле­ны по­зи­ци­ей ЦБ, со­глас­но ко­то­рой дер­жа­те­ли нот не яв­ля­ют­ся вклад­чи­ка­ми и от­но­ше­ния с ни­ми не долж­ны ре­гу­ли­ро­вать­ся ни до­го­во­ром вкла­да, ни за­ко­ном о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей. Дер­жа­те­ли нот при­зна­ны по­тер­пев­ши­ми в рам­ках уго­лов­но­го де­ла про­тив быв­ших вла­дель­цев «Тра­с­та» – Ильи Юро­ва, Ни­ко­лая Фе­ти­со­ва и Сер­гея Бе­ля­е­ва.

При­чи­на то­го, что Вер­хов­ный суд ис­тре­бу­ет де­ла, мо­жет быть и в том, что ре­ше­ния по ним ос­но­ва­ны на за­коне о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей и Вер­хов­ный суд мо­жет ука­зать, что этот за­кон не при­ме­ним к сдел­кам с но­та­ми, объ­яс­ня­ет Пле­ша­но­ва. В то же вре­мя не ис­клю­че­но, что Вер­хов­ный суд мо­жет со­гла­сить­ся с вы­во­да­ми су­дов ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций о том, что сдел­ки по по­куп­ке нот при­кры­ва­ли от­но­ше­ния вкла­да, по­ла­га­ет Пле­ша­но­ва. В та­ком слу­чае, про­дол­жа­ет она, мни­мые и при­твор­ные сдел­ки при­зна­ют­ся недей­стви­тель­ны­ми, а от­но­ше­ния сто­рон ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся по пра­ви­лам о де­по­зи­тах. Воз­мож­но так­же об­щее по­след­ствие недей­стви­тель­но­сти сде­лок – при­ве­де­ние сто­рон в пер­во­на­чаль­ное по­ло­же­ние, го­во­рит она.

В том, что су­деб­ная прак­ти­ка по но­там раз­ная, про­бле­мы нет: в каж­дом де­ле мо­гут быть раз­ные об­сто­я­тель­ства, осо­бен­но ес­ли это ка­са­ет­ся вве­де­ния в за­блуж­де­ние, счи­та­ет пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров пра­во­во­го бю­ро «Оле­вин­ский, Бу­ю­кян и парт­не­ры» Эду­ард Оле­вин­ский. Во­про­сы, свя­зан­ные с фак­ти­че­ски­ми об­сто­я­тель­ства­ми де­ла, раз­би­ра­ют­ся в су­дах пер­вой и вто­рой ин­стан­ций, ука­зы­ва­ет он, вы­ше­сто­я­щие ин­стан­ции оце­ни­ва­ют толь­ко то, бы­ли ли на­ру­ше­ны нор­мы пра­ва. Вы­бо­роч­ное ис­тре­бо­ва­ние дел го­во­рит о том, что су­ще­ству­ет риск вме­ша­тель­ства в фак­ти­че­скую сто­ро­ну де­ла, пре­ду­пре­жда­ет он.

В про­шлом го­ду «Траст» об­жа­ло­вал в Вер­хов­ном су­де несколь­ко дел дер­жа­те­лей нот. По трем из них в пе­ре­да­че де­ла на рас­смот­ре­ние кол­ле­ги­ей бы­ло от­ка­за­но, од­на жа­ло­ба бы­ла удо­вле­тво­ре­на (ре­шал­ся во­прос о под­суд­но­сти: банк на­ста­и­вал, что дело долж­но слу­шать­ся в Басман­ном су­де). Суд от­хо­дит от пер­во­на­чаль­ной по­зи­ции, го­во­рит со­вет­ник юри­ди­че­ской фир­мы Saveliev, Batanov & Partners Ра­дик Лот­фул­лин (пред­став­ля­ет ин­те­ре­сы части дер­жа­те­лей нот). По его мне­нию, Вер­хов­ный суд ис­тре­бу­ет де­ла, что­бы пре­сечь прак­ти­ку вы­не­се­ния ре­ше­ний в поль­зу дер­жа­те­лей нот в ре­ги­о­нах, и этот во­прос боль­ше ле­жит в по­ли­ти­че­ской, чем юри­ди­че­ской плос­ко­сти.

Пред­ста­ви­тель Вер­хов­но­го су­да на за­прос не от­ве­тил.-

/ ЕВ­ГЕ­НИЙ РАЗУМНЫЙ / ВЕДОМОСТИ

Дер­жа­те­ли нот «Тра­с­та» ждут ре­ше­ния су­дей

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.