В от­ве­те за контр­аген­тов

На­ло­го­вая служба по­до­зре­ва­ет «Де­ло­вые ли­нии» в вы­во­де средств че­рез но­ми­наль­ных контр­аген­тов. Гру­зо­пе­ре­воз­чик оспа­ри­ва­ет на­ло­го­вые претензии бо­лее чем на 1 млрд руб.

Vedomosti.Piter - - СЕВЕРО-ЗАПАД - Дмит­рий Гор­ше­нин ВЕДОМОСТИ ‒ САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

Гру­зо­пе­ре­воз­чик ООО «Де­ло­вые ли­нии» (ДЛ) ис­поль­зо­вал схе­му вы­во­да средств из Рос­сии че­рез це­поч­ку но­ми­наль­ных контр­аген­тов, день­ги осе­да­ли на рас­чет­ных сче­тах фи­зи­че­ских лиц, вклю­чая сче­та долж­ност­ных лиц ком­па­нии, со­об­щи­ла на су­деб­ном за­се­да­нии в сре­ду пред­ста­ви­тель ФНС. День­ги ак­ку­му­ли­ро­ва­лись в Аль­фа-бан­ке, по­лу­ча­те­ля­ми бы­ли 27 че­ло­век, уточ­ни­ла она. Все дан­ные бы­ли по­лу­че­ны в хо­де про­вер­ки ФНС.

В но­яб­ре про­шло­го го­да по хо­да­тай­ству след­ствия суд аре­сто­вал 1,6 млрд руб. на сче­тах ДЛ: по вер­сии след­ствия, неуста­нов­лен­ные ли­ца, дей­ству­ю­щие от име­ни ком­па­нии с октября 2011 г. по март 2014 г., вклю­ча­ли в на­ло­го­вые де­кла­ра­ции за­ве­до­мо лож­ные све­де­ния о на­ли­чии пра­ва на на­ло­го­вые вы­че­ты на 516 млн руб., а так­же о на­ли­чии в 2011–2013 гг. 2,86 млрд руб. рас­хо­дов, умень­ша­ю­щих ба­зу по на­ло­гу на при­быль. Недо­им­ка по на­ло­гам на при­быль со­ста­ви­ла 573 млн руб. В де­каб­ре 2016 г. ком­па­ния по­га­си­ла обя­за­тель­ства пе­ред ФНС на сум­му 1,6 млрд руб., а в ян­ва­ре по­да­ла иск о при­зна­нии ре­ше­ния ор­га­нов ФНС недей­стви­тель­ным. Сле­ду­ю­щее за­се­да­ние на­зна­че­но на 31 мая.

Пе­ре­воз­чик за­клю­чал до­го­во­ры с ор­га­ни­за­ци­я­ми, ко­то­рые не предо­став­ля­ли ни­ка­ких услуг, счи­та­ют в ФНС. Спор­ных контр­аген­тов шесть, сре­ди них «Си­ри­ус», «Элек­тра», «Ат­лас», «Фор­де­винд». По­став­щи­ки дру­гих уров­ней бы­ли за­ре­ги­стри­ро­ва­ны за воз­на­граж­де­ние и по уте­рян­ным пас­пор­там, сле­ду­ет из вы­ступ­ле­ния юри­стов. Не­ко­то­рые контр­аген­ты бы­ли за­ре­ги­стри­ро­ва­ны неза­дол­го до за­клю­че­ния кон­трак­тов с ДЛ и рас­фор­ми­ро­ва­ны по­сле их вы­пол­не­ния, у них не бы­ло ни ре­сур­сов, ни транс­порт­ных средств для пе­ре­воз­ки гру­зов, го­во­рит пред­ста­ви­тель ФНС. В хо­де про­вер­ки бы­ло вы­яв­ле­но, что один во­ди­тель был за­яв­лен сра­зу в несколь­ких марш­рут­ных ли­стах и пе­ре­во­зил гру­зы од­но­вре­мен­но в раз­ных ме­стах, что сви­де­тель­ству­ет о нере­аль­но­сти хо­зяй­ствен­ных от­но­ше­ний. «Де­ло­вые ли­нии» не про­яви­ли долж­ной осмот­ри­тель­но­сти, за­клю­чая до­го­во­ры со спор­ны­ми контр­аген­та­ми: ген­ди­рек­тор ком­па­нии в хо­де про­вер­ки за­явил, что

не встре­чал­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми спор­ных контр­аген­тов, он под­пи­сы­вал при­не­сен­ные до­го­во­ры, не све­ряя пол­но­мо­чия тех лиц, ко­то­рые под­пи­са­ли до­ку­мен­ты, объ­яс­ня­ет пред­ста­ви­тель ФНС.

Ви­на ком­па­нии не до­ка­за­на, ни од­ной претензии на­ло­го­во­го ор­га­на к «Де­ло­вым ли­ни­ям» не уста­нов­ле­но, со­об­щи­ла пред­ста­ви­тель ком­па­нии на су­де, уточ­нив, что нель­зя вме­нять пе­ре­воз­чи­ку де­фек­ты в ра­бо­те контр­аген­тов. По ее сло­вам, ДЛ не мог­ла обес­пе­чить весь объ­ем пе­ре­во­зок, по­это­му об­ра­ща­лась к контр­аген­там, часть из них бы­ла вы­бра­на по ре­зуль­та­там кон­кур­сов. Пе­ре­воз­чик со­би­рал все необ­хо­ди­мые до­ку­мен­ты о под­ряд­чи­ках и не знал о про­бле­мах у них, го­во­рит она. Под­ряд­чи­ки не обя­за­ны иметь в соб­ствен­но­сти транс­порт: они мо­гут взять его в ли­зинг или на­нять ис­пол­ни­те­ля, ука­зы­ва­ет она. ФНС со­би­ра­ла дан­ные не толь­ко во вре­мя про­вер­ки, это на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ства, от­ме­ча­ет юрист ком­па­нии.

Умень­ше­ние на­ло­го­об­ла­га­е­мой ба­зы пу­тем ис­поль­зо­ва­ния но­ми­наль­ных контр­аген­тов прак­ти­ку­ет­ся дав­но, но с 2015 г. де­лать это ста­ло слож­нее, по­сле по­яв­ле­ния ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной си­сте­мы кон­тро­ля НДС на­ло­го­ви­ки мо­гут в несколь­ко кли­ков вы­явить всю це­поч­ку, го­во­рит ру­ко­во­ди­тель пра­во­во­го де­пар­та­мен­та Heads Consulting Диана Ма­кло­зян. По ее сло­вам, что­бы вы­иг­рать иск, ДЛ на­до бу­дет до­ка­зать, что услу­ги фак­ти­че­ски ока­зы­вал кон­крет­ный контр­агент, а по­лу­чал за­каз­чик. Так­же ком­па­ния долж­на до­ка­зать, что про­яви­ла долж­ную осмот­ри­тель­ность при вы­бо­ре спор­но­го контр­аген­та и не зна­ла о его на­ру­ше­ни­ях, ина­че ФНС мо­жет при­знать на­ло­го­вую вы­го­ду необос­но­ван­ной.

Уста­нов­ле­ние об­сто­я­тельств неосмот­ри­тель­но­сти и нера­зум­но­сти со сто­ро­ны на­ло­го­пла­тель­щи­ка при за­клю­че­нии до­го­во­ров с контр­аген­та­ми тре­бу­ет объ­ек­тив­ной оцен­ки су­дом до­ка­за­тельств, со­бран­ных на­ло­го­вым ор­га­ном, по­сколь­ку са­ми по се­бе эти по­ня­тия яв­ля­ют­ся оце­ноч­ны­ми, от­ме­ча­ет Дмит­рий Шев­чен­ко, парт­нер юр­бю­ро «За­моск­во­ре­чье». По его сло­вам, ис­ход де­ла за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко объ­ек­тив­ны до­ка­за­тель­ства на­ло­го­во­го ор­га­на и на­сколь­ко ар­гу­мен­ти­ро­ван­ны воз­ра­же­ния на­ло­го­пла­тель­щи­ка.

Да­же ес­ли уча­стие ДЛ в схе­ме бу­дет до­ка­за­но, у ком­па­нии все­гда оста­ет­ся шанс оспо­рить ре­ше­ние су­да, ес­ли до­ка­за­тель­ная ба­за бы­ла со­бра­на с на­ру­ше­ни­я­ми за­ко­но­да­тель­ства, го­во­рит Мак­сим Са­фи­улин, юрист ад­во­кат­ско­го бю­ро А2, от­ме­чая, что шан­сы на воз­врат упла­чен­ных по ре­ше­нию су­да средств ист­цу невы­со­ка.-

ЕВ­ГЕ­НИЙ ЕГО­РОВ / ВЕДОМОСТИ

Пре­жде чем по­дать в суд, ком­па­ния рас­счи­та­лась с на­ло­го­вой служ­бой

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.