Мно­го ма­лень­ких кар­те­лей

... Ан­ти­мо­но­поль­ная служ­ба уде­ля­ет недо­ста­точ­но вни­ма­ния сго­во­рам чи­нов­ни­ков с пред­при­ни­ма­те­ля­ми

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - *Алек­сей Улья­нов

Впо­след­нее вре­мя мно­го го­во­рит­ся о про­бле­ме кар­те­ли­за­ции российской эко­но­ми­ки. По­жа­луй, во всех раз­ви­тых стра­нах кар­те­ли счи­та­ют­ся са­мым опас­ным на­ру­ше­ни­ем ан­ти­мо­но­поль­но­го за­ко­но­да­тель­ства. И на пер­вый взгляд за­ко­но­мер­но, что и Фе­де­раль­ная ан­ти­мо­но­поль­ная служ­ба (ФАС) счи­та­ет борь­бу с кар­те­ля­ми глав­ным при­о­ри­те­том в ра­бо­те. А ру­ко­во­ди­тель ве­дом­ства Игорь Ар­те­мьев, срав­ни­вая кар­те­ли с мо­шен­ни­че­ством, по­сто­ян­но пред­ла­га­ет уже­сто­чить за них на­ка­за­ние, в том числе уго­лов­ное. По­доб­ные пред­ло­же­ния есть в про­ек­тах ука­за и на­ци­о­наль­но­го пла­на раз­ви­тия кон­ку­рен­ции.

ФАС воз­буж­да­ет очень мно­го кар­тель­ных дел (боль­ше, чем в стра­нах «се­мер­ки», вме­сте взя­тых), сре­ди ко­то­рых пре­ва­ли­ру­ют мел­кие. При этом недо­ста­точ­ное вни­ма­ние уде­ля­ет сго­во­рам чи­нов­ни­ков с аф­фи­ли­ро­ван­ным биз­не­сом.

При всем нега­тив­ном вли­я­нии кар­те­лей на эко­но­ми­ку все-та­ки нель­зя при­рав­ни­вать их к мо­шен­ни­че­ству. По­след­нее оста­ет­ся пре­ступ­ле­ни­ем для лю­бо­го – про­сто­го граж­да­ни­на, пред­при­ни­ма­те­ля или чи­нов­ни­ка. За кар­те­ли при­вле­ка­ют­ся толь­ко биз­не­сме­ны. Ес­ли мо­шен­ник не рас­крыт и не рас­ка­ял­ся, у него воз­ни­ка­ет со­блазн по­вто­рять де­я­ния, а его при­мер ста­но­вит­ся за­ра­зи­тель­ным. С кар­те­ля­ми на­обо­рот: при­но­ся­щий своим участ­ни­кам сверх­при­быль кар­тель несет в се­бе ме­ха­низм са­мо­раз­ру­ше­ния. Во-первых, по­то­му что вы­со­кая рен­та­бель­ность при­вле­ка­ет на ры­нок но­вых иг­ро­ков, не участ­ву­ю­щих в кар­те­ле. Во­вто­рых, у лю­бо­го участ­ни­ка кар­те­ля воз­ни­ка­ет со­блазн об­ма­нуть по­дель­ни­ков, сни­зив це­ну, что поз­во­лит от­хва­тить ку­сок рын­ка.

Это не озна­ча­ет, что с кар­те­ля­ми не нуж­но бо­роть­ся. Тех­но­ло­ги­че­ские ба­рье­ры, необ­хо­ди­мость огром­ных вло­же­ний в ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки де­ла­ют за­труд­ни­тель­ным вход на рын­ки но­вых фирм. А в России еще до­бав­ля­ют­ся ад­ми­ни­стра­тив­ные ба­рье­ры и недо­ступ­ность кре­ди­то­ва­ния. Ждать, по­ка неко­то­рые кар­те­ли са­мо­раз­ру­шат­ся, общество не мо­жет се­бе поз­во­лить.

С дру­гой сто­ро­ны, це­лый ряд фак­то­ров де­ла­ет кар­те­ли в на­шей стране ли­бо ме­нее опас­ны­ми по срав­не­нию с дру­ги­ми на­ру­ше­ни­я­ми, ли­бо ме­нее ве­ро­ят­ны­ми. Со­вет­ское на­сле­дие – мо­но­поль­ная, а не оли­го­поль­ная струк­ту­ра мно­гих рын­ков – не из­жи­то до кон­ца, на него на­ло­жи­лось ого­су­дар­ствле­ние эко­но­ми­ки в по­след­ние го­ды. Зло­упо­треб­ле­ние мо­но­поль­ной вла­стью (до­ми­ни­ру­ю­щим по­ло­же­ни­ем) и сго­вор чи­нов­ни­ков с аф­фи­ли­ро­ван­ным биз­не­сом у нас бо­лее рас­про­стра­не­ны, чем клас­си­че­ские кар­те­ли (сго­во­ры по цене, то­вар­но­му и тер­ри­то­ри­аль­но­му раз­де­лу рын­ка, по сов­мест­но­му пре­кра­ще­нию про­из­вод­ства или бой­ко­ту контр­аген­та). И ес­ли по до­ми­ни­ро­ва­нию ста­ти­сти­ка ФАС это от­ра­жа­ет (на по­ря­док боль­ше дел, чем по кар­те­лям), то сго­во­рам с чи­нов­ни­ка­ми ре­гу­ля­тор яв­но уде­ля­ет недо­ста­точ­ное вни­ма­ние.

Мощ­ным фак­то­ром, пре­пят­ству­ю­щим кар­те­ли­за­ции на­шей эко­но­ми­ки, яв­ля­ет­ся низ­кий уровень вза­им­но­го до­ве­рия и до­го­во­ро­спо­соб­но­сти. Рос­сий­ским биз­не­сме­нам, ес­ли их со­бра­лось за сто­лом боль­ше двух, до­го­во­рить­ся о сов­мест­ных дей­стви­ях прак­ти­че­ски невоз­мож­но. По­это­му вы­зы­ва­ют со­мне­ния кар­тель­ные дела ФАС с де­сят­ка­ми участ­ни­ков: в боль­шин­стве слу­ча­ев за кар­тель ре­гу­ля­тор при­ни­ма­ет па­рал­лель­ное ры­ноч­ное по­ве­де­ние. За­то пред­при­ни­ма­те­ли ак­тив­но поль­зу­ют­ся пра­ви­лом осво­бож­де­ния от ад­ми­ни­стра­тив­ной и уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти участ­ни­ка, пер­вым со­об­щив­ше­го о кар­те­ле, для устра­не­ния кон­ку­рен­тов.

Наш ана­лиз по­ка­зы­ва­ет тре­вож­ную тен­ден­цию: до­ля дел против ма­ло­го биз­не­са в кар­тель­ных де­лах вы­рос­ла с по­ряд­ка 60% в 2013–2014 гг. (рас­че­ты Ва­ди­ма Но­ви­ко­ва) до 87% по кар­те­лям, а по сго­во­рам на тор­гах – до 95% (гра­фик 1).

По­лу­ча­ет­ся, что чи­нов­ни­ки ФАС, по­сле то­го как за­кон об им­му­ни­те­тах для ма­ло­го биз­не­са огра­ни­чил их в пра­ве на­зы­вать ма­лый биз­нес мо­но­по­ли­стом, ста­ли ак­тив­но на­зы­вать его кар­те­ли­стом, хо­тя с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской науки, да и здра­во­го смыс­ла, кар­тель ма­ло­го биз­не­са зву­чит как ок­сю­мо­рон.

При­о­ри­тет вы­яв­ле­ния кар­те­лей при­во­дит к то­му, что тер­ри­то­ри­аль­ные управ­ле­ния ФАС на­чи­на­ют их вы­ис­ки­вать, а в неболь­ших ре­ги­о­нах со сла­бой эко­но­ми­че­ской ба­зой – вы­са­сы­вать из паль­ца ра­ди статистики. Так, в Кал­мы­кии мест­ный ФАС на­звал кар­тель­ным сго­во­ром прось­бу од­но­го вла­дель­ца марш­рут­ки к дру­го­му под­ме­нить его в тот день, ко­гда его «Га­зель» на­хо­ди­лась в ре­мон­те. А в Пс­ков­ской об­ла­сти ООО «Пс­ков­ское агент­ство пе­ча­ти» и ООО «АРПИ «Си­бирь» бы­ли об­ви­не­ны в кар­те­ле за то, что обе на­пра­ви­ли пись­ма о рас­тор­же­нии до­го­во­ра рас­про­стра­не­ния

мест­ной «Из рук в ру­ки». Суд от­ме­нил ре­ше­ние ФАС – ком­па­нии ра­бо­та­ют на разных рын­ках (од­на – на опто­вом, дру­гая – на роз­нич­ном) и не за­клю­ча­ли ни­ка­ко­го со­гла­ше­ния.

Пре­сле­до­ва­ние «кар­те­лей ма­ло­го биз­не­са» – это не про­сто неэф­фек­тив­ная тра­та ре­сур­сов ре­гу­ля­то­ра и по­го­ня за ста­ти­сти­кой. Пред­при­ни­ма­те­ли по­па­да­ют под риск при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за обыч­ную ком­мер­че­скую де­я­тель­ность. При­ме­ча­тель­но, что в на­шем за­ко­но­да­тель­стве от­сут­ству­ет да­же чет­кое опре­де­ле­ние кар­те­ля.

Кар­тель­ные рас­сле­до­ва­ния против ма­ло­го биз­не­са за­ча­стую мо­гут спо­соб­ство­вать мо­но­по­ли­за­ции рын­ка. В кон­це 2016 г. 90 ма­лень­ких швей­ных фаб­рик бы­ли об­ви­не­ны ФАС в сго­во­ре при по­став­ке фор­мы для МВД. Впер­вые по­зна­ко­ми­лись они друг с дру­гом на заседании ко­мис­сии ФАС, там же и узна­ли, что они кар­те­ли­сты. При этом круп­ней­ший участ­ник рын­ка в кар­те­ле не об­ви­нял­ся и, ви­ди­мо, ско­ро ли­шит­ся 90 кон­ку­рен­тов.

Лег­кая про­мыш­лен­ность, ра­бо­та­ю­щая на гра­ни рен­та­бель­но­сти и стал­ки­ва­ю­ща­я­ся с силь­ней­шей кон­ку­рен­ци­ей со сто­ро­ны Ки­тая, пред­став­ля­ет со­бой удоб­ное по­ле для «ан­ти­кар­тель­ной» де­я­тель­но­сти ФАС по при­чине мно­гих иг­ро­ков (и, воз­мож­но, не та­ких зу­ба­стых юри­стов – ведь рен­та­бель­ность низ­кая). Три швей­ные фаб­ри­ки Че­ля­бин­ской об­ла­сти бы­ли об­ви­не­ны в кар­те­ле пу­тем со­зда­ния ас­со­ци­а­ции. Од­на фаб­ри­ка об­жа­ло­ва­ла ре­ше­ние ре­гу­ля­то­ра и до­би­лась его от­ме­ны в су­де, а двум дру­гим при­дет­ся за­пла­тить штраф за кар­тель, ко­то­ро­го не бы­ло.

Вы­со­ко­кон­ку­рент­ная и чуть бо­лее рен­та­бель­ная пи­ще­вая от­расль – еще один по­став­щик кар­тель­ных дел. Че­ты­ре аст­ра­хан­ские пти­це­фаб­ри­ки бы­ли об­ви­не­ны в сго­во­ре с це­лью по­вы­ше­ния цен на ку­ри­ное яй­цо. Толь­ко в су­де им уда­лось до­ка­зать, что осен­нее по­вы­ше­ние но­сит се­зон­ный ха­рак­тер. По ана­ло­гич­ным при­чи­нам раз­ва­ли­лась в су­де це­лая се­рия дел по кар­тель­ным сго­во­рам на рын­ке греч­ки. В до­кла­де «При­чи­ны и по­след­ствия греч­не­во­го кри­зи­са» по­ка­за­но, что вме­ша­тель­ство ФАС при­во­ди­ло к уско­ре­нию ро­ста цен и, на­обо­рот, в ре­ги­о­нах, где та­ко­го вме­ша­тель­ства не бы­ло, це­ны сни­жа­лись. По­то­му что неко­то­рые пред­при­ни­ма­те­ли по­сле на­чав­ше­го­ся рас­сле­до­ва­ния ФАС во­об­ще опа­са­лись вы­став­лять греч­ку на при­ла­вок, что при­во­ди­ло к ее де­фи­ци­ту и ро­сту цен. Хо­ро­шо еще, что цен­траль­ный ап­па­рат (пре­зи­ди­ум) ФАС от­ме­нил ре­ше­ние та­тар­стан­ско­го тер­управ­ле­ния, об­ви­нив­ше­го в кар­тель­ном сго­во­ре сна­ча­ла 76, по­том 32 са­хар­ных за­во­да, со­гла­сив­шись с их до­во­да­ми, что ры­нок са­ха­ра на­столь­ко кон­ку­рент­ный, что сго­ва­ри­вать­ся не име­ет смыс­ла.

На этом фоне бро­са­ет­ся в гла­за невни­ма­ние к рын­кам, свя­зан­ным с чи­нов­ни­ка­ми. На­при­мер, на стро­и­тель­ном рын­ке ФАС в 2015 г. на­ло­жи­ла кар­тель­ных штра­фов на сум­му, рав­ную сто­и­мо­сти од­ной трех­ком­нат­ной квар­ти­ры, что несо­по­ста­ви­мо с при­бы­ля­ми стро­и­тель­ных компаний, по­лу­чив­ших ла­ко­мые под­ря­ды от недоб­ро­со­вест­ных чи­нов­ни­ков.

Ко­неч­но, ма­лый биз­нес бы­ва­ет раз­ный и не все­гда сим­па­тич­ный. ФАС с боль­шим или мень­шим успе­хом за­ни­ма­лась так­си­ста­ми в аэро­пор­тах, рын­ком ри­ту­аль­ных услуг, сти­ви­до­ра­ми в пор­тах, про­до­воль­ствен­ны­ми рын­ка­ми – те­ми, на ко­го по­сту­па­ли жа­ло­бы на за­вы­шен­ные це­ны и пре­пят­ствия для вхо­да но­вым участ­ни­кам, в том числе с при­ме­не­ни­ем си­лы. Но при де­таль­ном рас­смот­ре­нии вы­яс­ня­ет­ся, что речь идет о свя­зи та­ко­го биз­не­са ли­бо с чи­нов­ни­ка­ми, и мы как раз при­зы­ва­ем ФАС активнее такими рын­ка­ми за­ни­мать­ся, ли­бо с кри­ми­на­лом (и ес­ли речь идет об угро­зе при­ме­не­ния фи­зи­че­ской си­лы против по­тен­ци­аль­ных кон­ку­рен­тов, то это дело пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов). С «ма­фи­ей» так­си­стов в аэро­пор­тах вполне успеш­но спра­ви­лись по­явив­ши­е­ся в по­след­нее вре­мя он­лайн-сер­ви­сы. По сти­ви­до­рам ре­ше­ни­ем мог­ло бы стать вклю­че­ние это­го ви­да де­я­тель­но­сти в есте­ствен­ные мо­но­по­лии с со­от­вет­ству­ю­щим ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем. Луч­ше при­ни­мать ин­ди­ви­ду­аль­ное ре­ше­ние при воз­ник­но­ве­нии пробле­мы, чем остав­лять из­бы­точ­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние для всех МСП, да­вая чи­нов­ни­кам воз­мож­ность ис­кать кар­те­ли в вы­со­ко­кон­ку­рент­ных сек­то­рах.

В ре­зуль­та­те на об­щем фоне вы­де­ля­ет­ся вы­со­кая до­ля от­ме­ны су­да­ми имен­но клас­си­че­ских кар­тель­ных ре­ше­ний ФАС против ма­ло­го биз­не­са – 57% пол­но­стью и 4% ча­стич­но (гра­фик 2). Учи­ты­вая, что рос­сий­ские су­ды, как правило, с вни­ма­ни­ем от­но­сят­ся к по­зи­ции го­сор­га­на, это очень вы­со­кий по­ка­за­тель. Вы­хо­дит, что судьи, да­же не имея про­филь­но­го эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, по­ни­ма­ют бес­смыс­лен­ность об­ви­не­ния МСП в кар­те­ле. «Ве­до­мо­сти» уже пи­са­ли, что рос­сий­ские су­ды сво­и­ми ре­ше­ни­я­ми по че­ты­рем рыб­ным кар­те­лям (о мин­тае, пан­га­си­усе, нор­веж­ской ры­бе и пе­ла­ги­че­ских по­ро­дах в во­дах Ма­рок­ко) ста­ли фор­ми­ро­вать осо­бый под­ход, тре­буя ана­ли­за рын­ка и до­ка­за­тель­ства ущер­ба от кар­те­ля. Не­смот­ря на то что в раз­ви­тых стра­нах кар­те­ли яв­ля­ют­ся на­ру­ше­ни­ем per se, т. е. та­ко­го до­ка­зы­ва­ния не тре­бу­ет­ся, в рос­сий­ских усло­ви­ях под­ход су­дов яв­ля­ет­ся пра­виль­ным. Не по­то­му, что кар­те­ли ма­ло­го биз­не­са и компаний с неболь­ши­ми до­ля­ми рын­ка мож­но про­стить по ма­ло­зна­чи­тель­но­сти, а по­то­му, что они на са­мом де­ле не кар­те­ли: участ­ни­ки рын­ка ум­нее за­ко­но­да­те­лей и эко­но­ми­сто­втео­ре­ти­ков и про­сто не бу­дут сго­ва­ри­вать­ся, ес­ли по­тре­би­тель мо­жет лег­ко пе­ре­клю­чить­ся на про­дук­цию кон­ку­рен­та, не вхо­дя­ще­го в кар­тель.

Бо­лее то­го, мы пред­ла­га­ем за­кре­пить сло­жив­шу­ю­ся су­деб­ную прак­ти­ку за­ко­но­да­тель­но. На­до рас­про­стра­нить им­му­ни­тет ма­ло­му биз­не­су на все ви­ды со­гла­ше­ний, за ис­клю­че­ни­ем сго­во­ра на тор­гах (по по­след­ним фор­маль­но неболь­шая ком­па­ния мо­жет на­не­сти ущерб доб­ро­со­вест­ным участ­ни­кам за­ку­пок). Вопрос же о до­пу­сти­мо­сти всех со­гла­ше­ний (кро­ме сго­во­ров) компаний с неболь­ши­ми до­ля­ми рын­ка про­сто пе­ре­зрел.

Вме­сто уже­сто­че­ния уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за клас­си­че­ские кар­те­ли необ­хо­ди­мо по­вы­сить дей­ствен­ность штраф­ных санк­ций и ка­че­ство рас­сле­до­ва­ний – толь­ко 16% штра­фов ФАС упла­чи­ва­ет­ся в бюд­жет. По­ка не ре­ше­на про­бле­ма неот­вра­ти­мо­сти ад­ми­ни­стра­тив­но­го на­ка­за­ния, уго­лов­ное (или угро­за его при­ме­не­ния) бу­дет ис­поль­зо­вать­ся в ос­нов­ном как ин­стру­мент кор­руп­ци­он­но­го дав­ле­ния на биз­нес.

Это поз­во­лит скон­цен­три­ро­вать уси­лия ФАС ис­клю­чи­тель­но на круп­ных, зна­чи­мых для эко­но­ми­ки кар­тель­ных рас­сле­до­ва­ни­ях, а так­же ак­ти­ви­зи­ро­вать ра­бо­ту по пре­се­че­нию сго­во­ров чи­нов­ни­ков с аф­фи­ли­ро­ван­ным биз­не­сом. Та­кие сго­во­ры пред­став­ля­ют, несо­мнен­но, боль­шую опас­ность, чем клас­си­че­ские кар­те­ли, по­сколь­ку для осталь­ных участ­ни­ков ли­бо со­зда­ет­ся непре­одо­ли­мый ба­рьер при вхо­де на ры­нок, ли­бо они ста­вят­ся в за­ве­до­мо нерав­ное по­ло­же­ние. Необ­хо­ди­мый ин­стру­мент для это­го есть – ста­тья 16 за­ко­на «О за­щи­те кон­ку­рен­ции» № 135-ФЗ, но мож­но пой­ти и на уже­сто­че­ние от­вет­ствен­но­сти для чи­нов­ни­ков за уча­стие в по­доб­ных сго­во­рах и ши­ре при­ме­нять к ним дис­ква­ли­фи­ка­цию.-

В Кал­мы­кии мест­ная ФАС на­зва­ла кар­тель­ным сго­во­ром прось­бу од­но­го вла­дель­ца марш­рут­ки к дру­го­му под­ме­нить его в тот день, ко­гда его «Га­зель» на­хо­ди­лась в ре­мон­те

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.