Но­вый ге­не­ра­тор штра­фов

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Дмит­рий Ко­сталь­гин АВ­ТОР – УПРАВ­ЛЯ­Ю­ЩИЙ ПАРТ­НЕР TAXADVISOR

Го­то­во ли го­су­дар­ство от­ка­зы­вать­ся от по­роч­ных кон­троль­ных прак­тик в эру новых тех­но­ло­гий? По­след­ние не­сколь­ко лет мы все ча­ще слы­шим о тех­но­ло­ги­че­ских но­ва­ци­ях в го­су­дар­ствен­ных ор­га­нах. В тео­рии тех­но­ло­гии долж­ны быть на­прав­ле­ны на упро­ще­ние жиз­ни граж­дан, биз­не­са, об­ще­ства в це­лом. Есть и рис­ки. Как не ска­тить­ся в уси­ле­ние кон­тро­ля ра­ди кон­тро­ля и пе­ре­ло­же­ния из­дер­жек на по­след­них?

Ответы на во­про­сы да­ет пре­сло­ву­тая прак­ти­ка пра­во­при­ме­не­ния. Ибо по­тре­би­те­ля­ми новых тех­но­ло­гий яв­ля­ют­ся и про­ве­ря­ю­щие, и биз­нес. Не об­хо­дит­ся без ин­ци­ден­тов. Их мо­ни­то­ринг поз­во­лил бы быст­ро ку­пи­ро­вать «опу­хо­ли», ко­то­рые вред­ны для об­ще­ства.

Чем вред­ны по­роч­ные прак­ти­ки? Раз­би­рая ре­аль­ные слу­чаи по ад­ми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ям, по­ни­ма­ешь, что от­дель­ные чи­нов­ни­ки на ме­стах непло­хо со­че­та­ют но­ва­ции и ста­рую па­лоч­ную си­сте­му.

Та­кие сбои про­ис­хо­дят да­же в са­мом тех­но­ло­гич­ном ор­гане – на­ло­го­вой служ­бе. Рас­смот­рим си­ту­а­цию на при­ме­ре при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти за на­ру­ше­ние ва­лют­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Кро­ме ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния на­ло­гов служ­ба еще кон­тро­ли­ру­ет ис­пол­не­ние биз­не­сом та­ких пра­вил. Объ­ем бес­тол­ко­вой бу­маж­ной ра­бо­ты для вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний это­го за­ко­но­да­тель­ства за­пре­дель­ный. Штра­фы мо­гут до­хо­дить до 100% от сум­мы опе­ра­ций. Ла­ко­мый ку­сок для лю­бо­го про­ве­ря­ю­ще­го, ко­то­ро­му ка­жет­ся, что луч­ший спо­соб вы­пол­нить KPI, – штра­фо­вать всех без раз­бо­ра.

Тем бо­лее что штра­фы мож­но вы­пи­сы­вать сот­ня­ми, бе­ря бук­валь­но из воз­ду­ха. В си­лу ва­лют­но­го за­ко­но­да­тель­ства биз­нес дол­жен в те­че­ние 30 дней вно­сить из­ме­не­ния в от­кры­тый в бан­ке пас­порт сдел­ки. Со­об­щать нуж­но о ма­лей­ших из­ме­не­ни­ях. На­при­мер, из­ме­ни­лась ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма с ОАО на ПАО. Или ком­па­ния внут­ри од­но­го го­ро­да пе­ре­еха­ла в дру­гой офис.

При­чем со­об­щить о та­ких из­ме­не­ни­ях нуж­но по каж­до­му пас­пор­ту сдел­ки. То есть ес­ли вы им­пор­тер и у вас в бан­ке от­кры­то 500 пас­пор­тов сде­лок, на­до от­пра­вить 500 оди­на­ко­вых уве­дом­ле­ний. Ина­че штраф – 40 000 руб. за каж­дое. Ито­го 20 млн руб. Вдо­гон­ку на ди­рек­то­ра ком­па­нии еще 500 штра­фов по 5000 руб.

Вни­ма­тель­ный чи­та­тель ска­жет: «По­стой­те, но все эти дан­ные есть у на­ло­го­вой служ­бы!» Дей­стви­тель­но, при­ве­ден­ные при­ме­ры ка­са­ют­ся из­ме­не­ний, вно­си­мых в ЕГРЮЛ. О та­ких из­ме­не­ни­ях биз­нес все­гда со­об­ща­ет и вно­сит из­ме­не­ния в ре­естр. По стран­но­му сте­че­нию об­сто­я­тельств ФНС и ад­ми­ни­стри­ру­ет ЕГРЮЛ, и про­ве­ря­ет свое­вре­мен­ность из­ме­не­ния дан­ных в пас­пор­тах сде­лок. Вся ин­фор­ма­ция уже есть у про­ве­ря­ю­щих. Ни­ка­ко­го ее со­кры­тия не про­ис­хо­дит. Штраф за­ду­ман как раз для предот­вра­ще­ния со­кры­тия ин­фор­ма­ции.

Но чи­нов­ник дей­ству­ет по осо­бен­ной ло­ги­ке. Он ис­поль­зу­ет дан­ные из ЕГРЮЛ – т. е. ту са­мую но­вую тех­но­ло­гию – для фик­са­ции фак­та, что фор­маль­но чи­нов­ни­ку эта ин­фор­ма­ция не из­вест­на, она не по­сту­пи­ла дру­гим пу­тем, че­рез пас­порт сдел­ки. У кон­крет­но­го про­ве­ря­ю­ще­го как бы на­сту­па­ет вре­мен­ная, но пол­ная ам­не­зия. То, что у него уже есть необ­хо­ди­мая ин­фор­ма­ция, ни­как не осво­бож­да­ет вас от от­вет­ствен­но­сти. Вам, улы­ба­ясь, бу­дут го­во­рить при­мер­но сле­ду­ю­щее: «Что же вы, Иван Пет­ро­вич, справ­ку-то не по­да­ли? Ай-яй­яй, это очень пло­хо».

Даль­ней­ший про­цесс при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти так­же весь­ма тех­но­ло­ги­чен. В шаб­лон по­ста­нов­ле­ния о при­вле­че­нии к от­вет­ствен­но­сти ав­то­ма­ти­че­ски под­став­ля­ет­ся лишь но­мер пас­пор­та сдел­ки.

По­сле та­ко­го в го­ло­ве у на­ло­го­пла­тель­щи­ка, за­пла­тив­ше­го за все эти тех­но­ло­гии, на­чи­на­ет зреть мысль. Воз­мож­но, но­вые тех­но­ло­гии – это шир­ма, ибо са­ма по се­бе система при­нуж­де­ния ни­сколь­ко не по­ме­ня­лась. Раз вы­год­но ге­не­ри­ро­вать штра­фы, а не ис­поль­зо­вать но­ва­ции как ин­стру­мент для сни­же­ния из­дер­жек.

При­ве­ден­ный при­мер не еди­ни­чен. Су­дя по про­ис­хо­дя­ще­му в Мос­ков­ском ре­ги­оне, к со­жа­ле­нию, речь идет о рас­ши­ре­нии та­кой прак­ти­ки, а ни­как не на­обо­рот.

Не нуж­но объ­яс­нять, на­сколь­ко вре­ден та­кой под­ход, ко­то­рый дис­кре­ди­ти­ру­ет поль­зу от новых тех­но­ло­гий. Он так­же пол­но­стью про­ти­во­ре­чит об­щим прин­ци­пам пра­ва при при­вле­че­нии к от­вет­ствен­но­сти.

Оче­вид­но, что в век тех­но­ло­гий в от­но­ше­нии лю­бой ин­фор­ма­ции, необ­хо­ди­мой для кон­тро­ля, долж­но дей­ство­вать про­стое пра­ви­ло. Еди­ни­ца ин­фор­ма­ции (по­ка­за­тель), од­на­жды предо­став­лен­ная го­су­дар­ству, не мо­жет быть ис­тре­бо­ва­на по­втор­но и счи­та­ет­ся из­вест­ной всем ор­га­нам. Важ­но из­ме­рять имен­но в по­ка­за­те­лях, а не до­ку­мен­тах, в ко­то­рых раз­ные ве­дом­ства за­став­ля­ют рас­кры­вать од­но и то же. При­ме­не­ние та­ко­го под­хо­да долж­но пре­сечь па­губ­ные прак­ти­ки и сни­зить ад­ми­ни­стра­тив­ное дав­ле­ние на биз­нес.-

У на­ло­го­пла­тель­щи­ка, за­пла­тив­ше­го за все эти тех­но­ло­гии, на­чи­на­ет зреть мысль. Воз­мож­но, но­вые тех­но­ло­гии – это шир­ма, ибо са­ма по се­бе система при­нуж­де­ния ни­сколь­ко не по­ме­ня­лась

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.