Вер­хов­ный суд по­шел по но­там

Вер­хов­ный суд во втор­ник от­ме­нил од­но из немно­гих ре­ше­ний, вы­не­сен­ных в поль­зу дер­жа­те­лей нот «Тра­с­та». Дело за­но­во рас­смот­рят в Басман­ном су­де

Vedomosti.Piter - - ФИНАНСЫ - Ан­на Ере­ми­на ВЕ­ДО­МО­СТИ

Кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го су­да во втор­ник от­ме­ни­ла ре­ше­ние в поль­зу дер­жа­те­ля кре­дит­ных нот бан­ка «Траст» и от­пра­ви­ла дело на но­вое рас­смот­ре­ние в Басман­ный суд. Все­го суд ис­тре­бо­вал 10 дел, вы­иг­ран­ных дер­жа­те­ля­ми нот бан­ка «Траст», ре­ше­ния по ко­то­рым бы­ли вы­не­се­ны су­да­ми в ре­ги­о­нах.

В ап­ре­ле 2014 г. со­труд­ни­ки «Тра­с­та» убе­ди­ли кли­ен­та бан­ка пе­ре­ве­сти день­ги из вкла­да в кре­дит­ные но­ты, го­во­рит­ся в ма­те­ри­а­лах де­ла. Что­бы по­лу­чить ста­тус ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ин­ве­сто­ра, ко­то­рый был необ­хо­дим для по­куп­ки нот, кли­ент со­вер­шил с бан­ком 10 сде­лок куп­ли-про­да­жи ак­ций. В де­каб­ре 2014 г. «Траст» был са­ни­ро­ван и поз­же спи­сал суб­ор­ди­ни­ро­ван­ные кре­ди­ты, обес­пе­чи­ва­ю­щие вы­пла­ты по но­там. Пы­та­ясь вер­нуть свои сред­ства, дер­жа­тель кре­дит­ных нот «Тра­с­та» в ок­тяб­ре 2015 г. по­дал в суд, ко­то­рый под­дер­жал его в двух ин­стан­ци­ях. В ис­ке он на­ста­и­вал на том, что сдел­ки по куп­ле-про­да­же ак­ций бы­ли мни­мы­ми, по­сколь­ку со­вер­ша­лись в один день, да и це­на при куп­ле-про­да­же бы­ла иден­тич­ной, го­во­рит­ся в ма­те­ри­а­лах де­ла. Кли­ент «Тра­с­та» ис­хо­дил из мни­мо­сти сде­лок и то­го, что он не был ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным ин­ве­сто­ром, и про­сил при­знать до­го­вор о по­куп­ке нот недей­стви­тель­ным. Он ссы­лал­ся так­же на за­кон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, ко­то­рый поз­во­ля­ет рас­смат­ри­вать дело по его ме­сту жи­тель­ства, а не в Басман­ном су­де, вы­но­ся­щем ре­ше­ния в поль­зу «Тра­с­та».

В Вер­хов­ном су­де пред­ста­ви­те­ли «Тра­с­та» про­си­ли от­ме­нить ре­ше­ния су­дов ни­же­сто­я­щих ин­стан­ций, по­сколь­ку к та­ким де­лам непри­ме­ним за­кон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей. Они так­же на­ста­и­ва­ли на том, что «Траст» пре­ду­пре­ждал кли­ен­тов о рис­ках спи­са­ния нот (са­ми ме­не­дже­ры бан­ка ра­нее в су­дах го­во­ри­ли, что не зна­ли о рис­ках), а сдел­ки по при­зна­нию кли­ен­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным ин­ве­сто­ром не яв­ля­лись мни­мы­ми. В ито­ге кол­ле­гия от­пра­ви­ла дело на но­вое рас­смот­ре­ние.

В де­ле, рас­смот­рен­ном во втор­ник, на­ру­ше­ние прав ист­ца воз­ник­ло из неосно­ва­тель­но­го спи­са­ния де­нег с его бан­ков­ско­го сче­та, го­во­рит Руслан Бу­ла­нов, пред­став­ля­ю­щий ин­те­ре­сы дер­жа­те­лей нот, а в этом слу­чае за­кон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей мо­жет быть при­ме­ним. Од­на­ко, под­чер­ки­ва­ет он, в де­ле не шло ре­чи о при­твор­но­сти сде­лок в от­ли­чие от боль­шин­ства бо­лее позд­них ре­ги­о­наль­ных дел дер­жа­те­лей нот.

Са­мая силь­ная ли­ния защиты дер­жа­те­лей нот – и это по­ка­зал [вы­иг­рав­ший у бан­ка в двух ин­стан­ци­ях зав­ка­фед­рой граж­дан­ско­го пра­ва ВШЭ] Алек­сандр Сер­ге­ев – это ид­ти по то­му пу­ти, что сдел­ки по по­куп­ке нот бы­ли при­твор­ны­ми и при­кры­ва­ли от­но­ше­ния вкла­да, счи­та­ет ру­ко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­ской служ­бы юр­фир­мы «Ин­фра­лекс» Оль­га Пле­ша­но­ва. Имен­но этим дер­жа­те­ли нот ар­гу­мен­ти­ро­ва­ли при­ме­не­ние за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, рас­ска­зы­ва­ет Пле­ша­но­ва. В каж­дом де­ле дер­жа­те­ля нот свои об­сто­я­тель­ства и каж­дое из ис­тре­бо­ван­ных дел Вер­хов­ный суд бу­дет рас­смат­ри­вать от­дель­но, ука­зы­ва­ет она. Ес­ли Вер­хов­ный суд на­чал го­во­рить о непри­ме­ни­мо­сти за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, то это зна­чит, что дер­жа­те­лям нот при­дет­ся тре­бо­вать свои день­ги уже в рам­ках уго­лов­но­го про­цес­са и де­ла о мо­шен­ни­че­стве про­тив быв­ших вла­дель­цев «Тра­с­та» [Ильи Юро­ва, Ни­ко­лая Фе­ти­со­ва, Сер­гея Бе­ля­е­ва], за­клю­чи­ла Пле­ша­но­ва. Дер­жа­те­ли нот при­зна­ны по­тер­пев­ши­ми в рам­ках уго­лов­но­го де­ла.

Боль­шин­ство су­деб­ных ре­ше­ний было вы­не­се­но ис­хо­дя из по­зи­ции, что от­но­ше­ния с дер­жа­те­ля­ми нот не ре­гу­ли­ру­ют­ся до­го­во­ром вкла­да или за­ко­ном о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, го­во­рит ди­рек­тор юри­ди­че­ской ди­рек­ции «Тра­с­та» Сер­гей Мас­сар­ский. «Траст» об­жа­лу­ет ре­ше­ния в поль­зу дер­жа­те­лей нот и рас­счи­ты­ва­ет, что ре­ше­ние Вер­хов­но­го су­да «ста­нет важ­ным ша­гом для фор­ми­ро­ва­ния еди­но­об­раз­но­го под­хо­да к оди­на­ко­вым, по су­ти, де­лам», ска­зал он.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.