Борь­ба с ре­пу­та­ци­ей

Vedomosti.Piter - - КОММЕНТАРИИ - *Алек­сей Захаров АВ­ТОР – КАН­ДИ­ДАТ ЭКО­НО­МИ­ЧЕ­СКИХ НА­УК

До­прос ре­жис­се­ра Ки­рил­ла Се­реб­рен­ни­ко­ва еще раз на­по­ми­на­ет нам о том, что ав­то­ри­тар­ные го­су­дар­ства пло­хо от­но­сят­ся к лю­дям, са­мо­сто­я­тель­но за­ра­бо­тав­шим се­бе доб­рое имя. Лю­бой уче­ный, ар­тист или бла­го­тво­ри­тель, чьим ис­точ­ни­ком ува­же­ния яв­ля­ют­ся его соб­ствен­ные за­слу­ги, не впи­сы­ва­ет­ся в вер­ти­каль вла­сти и пред­став­ля­ет для нее опас­ность.

Мно­гое из то­го, что де­лал в по­след­нее вре­мя пу­тин­ский по­ли­ти­че­ский ре­жим, мож­но объ­яс­нить борь­бой вла­сти с ин­сти­ту­том ре­пу­та­ций. Мы пом­ним, как бы­ло вос­при­ня­то по­лу­че­ние Но­бе­лев­ской пре­мии по ли­те­ра­ту­ре бе­ло­рус­ским пи­са­те­лем Свет­ла­ной Алек­си­е­вич. Ре­ак­ция го­су­дар­ства на это со­бы­тие бы­ла ли­бо про­хлад­ной, ли­бо от­кро­вен­но враж­деб­ной. Боль­шин­ство го­су­дар­ствен­ных СМИ вообще ни­че­го не на­пи­са­ли и пред­по­чли обой­ти сто­ро­ной тот факт, что Алек­си­е­вич – ше­стой за всю ис­то­рию рус­ско­языч­ный ла­у­ре­ат этой пре­мии.

Дру­гой при­мер – дей­ству­ю­щий с 2012 г. за­кон об ино­стран­ных аген­тах, ко­то­рый обя­зы­ва­ет ор­га­ни­за­цию ука­зы­вать, что она яв­ля­ет­ся «ино­стран­ным аген­том», во всех сво­их пуб­ли­ка­ци­ях и на сво­ей стра­ни­це в ин­тер­не­те. Это свое­об­раз­ное клей­мо по­зо­ра, на­вя­зан­ное го­су­дар­ством, и неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции вся­че­ски ста­ра­ют­ся из­бе­гать при­сво­е­ния им это­го ста­ту­са – в первую оче­редь из-за свя­зан­ных с ним ре­пу­та­ци­он­ных из­дер­жек. Раз­гром Рос­сий­ской ака­де­мии на­ук, на­ча­тый че­ты­ре го­да на­зад, то­же от­ча­сти мог яв­лять­ся ре­ак­ци­ей ре­жи­ма на об­ще­ствен­ное ува­же­ние, ко­то­рым поль­зо­вал­ся этот ин­сти­тут (со­глас­но опро­су, про­ве­ден­но­му «Ро­ми­ром» в 2013 г., по уров­ню до­ве­рия рос­си­ян РАН обо­гна­ла и РПЦ, и да­же пре­зи­ден­та Пу­ти­на). Ака­де­мия на­ук и тем бо­лее ее управ­ля­ю­щие ор­га­ны бы­ли по­ли­ти­че­ски ло­яль­ны, но это им не по­мог­ло.

За­чем власть бо­рет­ся с ре­пу­та­ци­я­ми? Бе­з­услов­но, ува­жа­е­мый и та­лант­ли­вый че­ло­век мо­жет пред­став­лять опас­ность, ес­ли он ста­нет при­дер­жи­вать­ся оп­по­зи­ци­он­ных взгля­дов. Но это не един­ствен­ная и, воз­мож­но, не ос­нов­ная при­чи­на. Идео­ло­ги­че­ская подо­пле­ка лю­бо­го ав­то­ри­тар­но­го ре­жи­ма – вы­учен­ная бес­по­мощ­ность, убеж­ден­ность в дур­ной при­ро­де че­ло­ве­ка, неспо­соб­но­сти его до­бить­ся че­го-ли­бо соб­ствен­ным тру­дом (и, ко­неч­но же, по­сту­лат о неспо­соб­но­сти лю­дей са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать от­вет­ствен­ные по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния). На этой ос­но­ве сто­ит ве­ра в без­аль­тер­на­тив­ность дей­ству­ю­щей по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ее ли­де­ра и при­су­ще­го ей по­ряд­ка ве­щей. Са­мо су­ще­ство­ва­ние та­лант­ли­вых и ува­жа­е­мых лю­дей, в осо­бен­но­сти ес­ли они из­вест­ны на всю стра­ну, бро­са­ет вы­зов этой кар­тине ми­ра – ес­ли са­ми эти лю­ди не впи­са­ны в си­сте­му и не тра­тят вре­мя и си­лы на де­мон­стра­цию ло­яль­но­сти и одоб­ре­ния су­ще­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния дел.

Про­ис­хо­дя­щее в на­шей стране – не ис­клю­че­ние. Борь­ба с ин­сти­ту­том ре­пу­та­ций во все вре­ме­на со­пут­ство­ва­ла несме­ня­е­мой вла­сти. Вот что в се­ре­дине XIX в. пи­сал фран­цуз­ский мыс­ли­тель Алек­сис де То­квиль: «Дес­по­тизм, ко­то­рый по сво­ей при­ро­де все­гда трус­ли­во по­до­зри­те­лен, ви­дит в раз­об­щен­но­сти лю­дей са­мый вер­ный за­лог соб­ствен­ной проч­но­сти и, как пра­ви­ло, все свои уси­лия на­це­ли­ва­ет на то, что­бы лю­дей раз­об­щить. Из всех по­ро­ков че­ло­ве­че­ско­го сердца са­мый под­хо­дя­щий для него – по­рок эго­из­ма: ти­ран лег­ко про­ща­ет сво­им под­дан­ным от­сут­ствие люб­ви к нему, лишь бы при этом они не лю­би­ли друг дру­га». С по­зи­ций недо­ве­рия к успе­ху удоб­но бо­роть­ся и с лю­бой оп­по­зи­ци­ей.

Мы ви­дим, на­сколь­ко лег­ко рос­сий­ская про­па­ган­да пе­ре­клю­ча­ет­ся меж­ду раз­ны­ми вер­си­я­ми о том, чьи ин­те­ре­сы пред­став­ля­ет оп­по­зи­ци­он­ный по­ли­тик Алек­сей На­валь­ный (то ли это Аме­ри­ка, то ли ФСБ). Де­та­ли не важ­ны, глав­ное – не до­пу­стить мыс­ли, что его ны­неш­ний ста­тус и из­вест­ность мо­гут быть его са­мо­сто­я­тель­ной за­слу­гой.

На­сколь­ко тя­же­лы­ми для на­шей стра­ны бу­дут по­след­ствия со­ци­аль­но­го экс­пе­ри­мен­та по уни­что­же­нию ве­ры в лю­дей и как от­ра­зят­ся на нас оче­ред­ные 10 или 15 лет ав­то­ри­тар­но­го за­стоя? У на­у­ки нет окон­ча­тель­но­го от­ве­та на во­прос, на­сколь­ко пла­стич­ной яв­ля­ет­ся че­ло­ве­че­ская пси­хи­ка под воз­дей­стви­ем агрес­сив­ной ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды, хо­тя оче­вид­но, что со вре­ме­нем лю­ди те­ря­ют часть сво­ей ве­ры в успех и друг в дру­га. На­при­мер, се­го­дняш­няя Ита­лия раз­де­ле­на на бо­лее со­вре­мен­ный се­вер, го­ро­да ко­то­ро­го в раз­ные ис­то­ри­че­ские эпо­хи име­ли мест­ное са­мо­управ­ле­ние, и пат­ри­ар­халь­ный юг, ко­то­рый на про­тя­же­нии со­тен лет был ча­стью цен­тра­ли­зо­ван­ных ко­ро­левств. Тем не ме­нее мы зна­ем слиш­ком ма­ло, что­бы стро­ить ка­кие-то про­гно­зы. В первую оче­редь труд­но оце­нить роль, ко­то­рую иг­ра­ют на­ши кон­так­ты со внеш­ним ми­ром – от­ду­ши­на, че­рез ко­то­рую мы име­ем воз­мож­ность на­блю­дать жиз­нен­ные уста­нов­ки, ос­но­ван­ные на ве­ре в че­ло­ве­че­ский успех, и дру­гие мо­де­ли вза­и­мо­дей­ствия лю­дей с го­су­дар­ством. Сим­во­лом то­го, что все­го в этой жиз­ни мож­но до­бить­ся са­мо­сто­я­тель­но, стал аме­ри­кан­ский пред­при­ни­ма­тель Илон Маск, пре­тен­ду­ю­щий на роль твор­ца гло­баль­ных тех­но­ло­ги­че­ских пе­ре­мен. Не­уди­ви­тель­но, что его успе­хи ча­сто вы­зы­ва­ют не­до­ве­рие, а неуспе­хи – зло­рад­ство: ведь са­ма его фи­гу­ра про­ти­во­ре­чит ав­то­ри­тар­ной кар­тине ми­ра.

Что же бу­дет даль­ше с на­ми? Сле­дуя ло­ги­ке са­мо­со­хра­не­ния, рос­сий­ская власть бу­дет и впредь на­ка­зы­вать тех, кто слиш­ком силь­но вы­де­ля­ет­ся, при­ни­жая тех, ко­го на­ка­зать не смо­жет. На­сколь­ко у нее хва­тит сил ли­шить лю­дей ве­ры в успех и друг в дру­га, по­ка­жет лишь вре­мя.-

Идео­ло­ги­че­ская подо­пле­ка лю­бо­го ав­то­ри­тар­но­го ре­жи­ма – вы­учен­ная бес­по­мощ­ность, убеж­ден­ность в дур­ной при­ро­де че­ло­ве­ка, неспо­соб­но­сти его до­бить­ся че­го-ли­бо соб­ствен­ным тру­дом

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.