11 фак­тов и од­но мнение

... Так Алек­сей На­валь­ный от­ве­тил на пре­тен­зии Али­ше­ра Усма­но­ва, ко­то­рый тре­бу­ет опро­верг­нуть все эти све­де­ния как невер­ные

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Еле­на Му­ха­мет­ши­на ВЕДОМОСТИ

Люб­лин­ский рай­суд Моск­вы во втор­ник на­чал рас­смот­ре­ние ис­ка о за­щи­те че­сти и до­сто­ин­ства биз­не­сме­на Али­ше­ра Усма­но­ва к Фон­ду борь­бы с кор­руп­ци­ей (ФБК) и его ос­но­ва­те­лю Алек­сею На­валь­но­му. Усма­нов тре­бу­ет опро­верг­нуть 12 пуб­ли­ка­ций На­валь­но­го и ФБК (см. врез) и уда­лить со всех их ин­тер­нет-ре­сур­сов фильм «Он вам не Ди­мон». На­валь­ный на су­де за­явил, что все оспо­рен­ные утвер­жде­ния – это фак­ты, за ис­клю­че­ни­ем слов о том, что Усма­нов в 1990-е гг. от­си­дел за из­на­си­ло­ва­ние: это мнение, ко­то­рое оп­по­зи­ци­о­нер вы­ска­зал, про­чтя об этом у экс-посла Ве­ли­ко­бри­та­нии в Уз­бе­ки­стане Крей­га Мюр­рея.

Ад­во­ка­ты от­вет­чи­ков по­тре­бо­ва­ли вы­звать в суд в ка­че­стве сви­де­те­ля пре­мье­ра Дмит­рия Мед­ве­де­ва. Как по­яс­нил ад­во­кат Иван Жда­нов, фон­ду «Соц­гос­про­ект», ко­то­рый «ор­га­ни­зо­ван и управ­ля­ет­ся Мед­ве­де­вым», Усма­нов по­да­рил зем­лю и дом в с. Зна­мен­ском, при этом пред­се­да­те­лем на­блю­да­тель­но­го совета фон­да яв­ля­ет­ся од­но­курс­ник Мед­ве­де­ва Илья Ели­се­ев, а ген­ди­рек­то­ром – еще один од­но­курс­ник, Алек­сей Чет­верт­ков. По мне­нию от­вет­чи­ков, пре­мьер мог бы рас­ска­зать о де­ло­вых от­но­ше­ни­ях с Усма­но­вым в пе­ри­од, ко­гда Мед­ве­дев был пред­се­да­те­лем совета ди­рек­то­ров «Газ­про­ма», а Усма­нов – ген­ди­рек­то­ром «Газ­пром ин­ве­ст­хол­дин­га».

Для вы­зо­ва сви­де­те­ля долж­ны быть дан­ные о том, что Мед­ве­дев име­ет хоть ка­кое-то от­но­ше­ние к де­лу, но та­ких до­ку­мен­тов в де­ле нет, па­ри­ро­вал ад­во­кат Усма­но­ва Ген­рих Па­д­ва: «От­ку­да взя­лись све­де­ния, что Мед­ве­дев ор­га­ни­зо­вал фонд и управ­ля­ет им, не из­вест­но». Сред­ства под управ­ле­ни­ем фон­да мо­гут на­прав­лять­ся на преду­смот­рен­ную уста­вом пред­при­ни­ма­тель­скую деятельность, но по­лу­чен­ную при­быль рас­пре­де­лять меж­ду учре­ди­те­ля­ми не раз­ре­ше­но – ее мож­но лишь ре­ин­ве­сти­ро­вать в устав­ных це­лях, под­черк­нул Па­д­ва: «По­это­му, кем бы ни был Мед­ве­дев, он не мог по­лу­чать ни­ка­кую при­быль от это­го фон­да». Кро­ме то­го, не пред­став­ле­ны до­ка­за­тель­ства, что Мед­ве­дев со­вер­шил ка­кие-ли­бо дей­ствия в поль­зу Усма­но­ва, от­ме­тил ад­во­кат.

Все­го На­валь­ный и его пред­ста­ви­те­ли за­яви­ли 23 хо­да­тай­ства. Они про­си­ли вы­звать в суд Ели­се­е­ва, Чет­верт­ко­ва, Мюр­рея и пер­во­го ви­це-пре­мье­ра Иго­ря Шу­ва­ло­ва (он то­же упо­мя­нут в ис­ке); ис­тре­бо­вать из Ро­сре­ест­ра до­го­вор по­жерт­во­ва­ния участ­ка; при­об­щить к де­лу ма­те­ри­ал 2011 г. в «Га­зе­та.ru», в ко­то­ром Усма­нов го­во­рил, что главред жур­на­ла «Ком­мер­сантъ­власть» Мак­сим Ко­валь­ский и ген­ди­рек­тор ЗАО «Ком­мер­сантъ хол­динг» Андрей Га­ли­ев бы­ли уво­ле­ны по­сле пуб­ли­ка­ции ста­тей о вы­бо­рах в Го­с­ду­му (по мне­нию На­валь­но­го, это до­ка­зы­ва­ет уста­нов­ле­ние цен­зу­ры); ис­тре­бо­вать из Вер­хов­но­го су­да Уз­бе­ки­ста­на све­де­ния о су­ди­мо­сти Усма­но­ва. По­сле от­кло­не­ния всех хо­да­тайств На­валь­ный за­явил об от­во­де судьи, но и в этом ему бы­ло от­ка­за­но.

На­счет су­ди­мо­сти Усма­но­ва Па­д­ва со­об­щил, что при­го­вор по об­ви­не­нию биз­не­сме­на в мо­шен­ни­че­стве от­ме­нен и сам он ре­а­би­ли­ти­ро­ван. В «Ком­мер­сан­те» же ни­ка­кой цен­зу­ры нет, за­ве­рил ад­во­кат, на­пом­нив, что Ко­валь­ский и сей­час там работает.

На­валь­ный в су­де на­ста­и­вал на том, что усадь­ба, по­да­рен­ная фон­ду, – это взят­ка Мед­ве­де­ву. «Усма­нов рас­ска­зы­ва­ет, что да­ре­ние бы­ло ча­стью де­ве­ло­пер­ско­го про­ек­та, при этом ни­ка­ких сле­дов это­го про­ек­та нет», – за­явил он. Нель­зя обу­слов­ли­вать до­го­вор да­ре­ния дру­гой сдел­кой, ина­че это при­твор­ная сдел­ка, уве­рен оп­по­зи­ци­о­нер. Он так­же на­пом­нил, что уволь­не­ние Ко­валь­ско­го бы­ло рас­це­не­но все­ми жур­на­ли­ста­ми как цен­зу­ра: «Это бы­ло в де­каб­ре 2011 г., ко­гда в Рос­сии бы­ли ми­тин­ги. То­гда Усма­нов де­мон­стра­тив­но уво­лил жур­на­ли­стов в уго­ду вла­сти». Все про­ис­хо­дя­щее в су­де, по мне­нию На­валь­но­го, го­во­рит об од­ном: Усма­нов «вы­пол­ня­ет по­ру­че­ние выс­ших долж­ност­ных лиц взять весь огонь на се­бя», пы­та­ясь пе­ре­клю­чить вни­ма­ние с Мед­ве­де­ва на спор меж­ду Усма­но­вым и На­валь­ным. А глав­ная цель по­да­чи ис­ка – уда­лить фильм «Он вам не Ди­мон», у ко­то­ро­го уже бо­лее 20 млн про­смот­ров, счи­та­ет На­валь­ный: «Ни­че­го не бу­дет уда­ле­но. Мы еще боль­ше нач­нем его рас­про­стра­нять, нра­вит­ся это Усма­но­ву или нет».

Суд про­дол­жит­ся в сре­ду, ко­гда прой­дут пре­ния сто­рон.

Осо­бо­го про­па­ган­дист­ско­го эф­фек­та ни од­на из сто­рон этим су­дом не до­сти­га­ет, счи­та­ет по­ли­то­лог Ми­ха­ил Ви­но­гра­дов: «Каж­дая сто­ро­на от­вле­ка­ет­ся от сво­е­го лю­би­мо­го де­ла. А есть ли в про­цес­се ка­ка­я­то ад­ми­ни­стра­тив­ная ло­вуш­ка, по­ка не яс­но. В лю­бом слу­чае этот суд уж точ­но ме­нее ин­те­ре­сен, чем вся по­ле­ми­ка На­валь­но­го и Усма­но­ва, ко­то­рая бы­ла в по­след­ний ме­сяц». Ну а тре­бо­ва­ние уда­лить фильм обес­пе­чит ему еще как ми­ни­мум 1 млн про­смот­ров, до­бав­ля­ет экс­перт.-

ЕВ­ГЕ­НИЙ ФЕЛЬДМАН ДЛЯ ПРО­ЕК­ТА «ЭТО НА­ВАЛЬ­НЫЙ»

Ад­во­кат Ген­рих Па­д­ва (сле­ва) и Алек­сей На­валь­ный по-раз­но­му смот­рят на этот про­цесс

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.