Ка­бе­ли – част­ное дело

Про­вай­де­рам не нуж­но ре­ше­ние со­бра­ния соб­ствен­ни­ков жи­лья, что­бы про­во­дить про­во­да и уста­нав­ли­вать обо­ру­до­ва­ние в жи­лых до­мах, ре­шил суд. До­ста­точ­но до­го­во­ра с од­ним из соб­ствен­ни­ков

Vedomosti.Piter - - ТЕХНОЛОГИИ & ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ - Ва­ле­рий Ко­да­чи­гов ВЕДОМОСТИ

Управ­ля­ю­щие ком­па­нии не впра­ве за­пре­щать ра­бо­тать в жи­лых до­мах опе­ра­то­рам, не за­ру­чив­шим­ся со­гла­си­ем двух тре­тей соб­ствен­ни­ков жи­лья. Это сле­ду­ет из ре­ше­ния Ар­бит­раж­но­го су­да Моск­вы, от­кло­нив­ше­го иск ГБУ «Жи­лищ­ник» рай­о­на Чер­та­но­во Цен­траль­ное к «Вым­пел­ко­му».

В ок­тяб­ре 2016 г. Мо­сжи­л­ин­спек­ция вы­да­ла «Жи­лищ­ни­ку» пред­пи­са­ние де­мон­ти­ро­вать воз­душ­ные ли­нии свя­зи с двух до­мов на Вар­шав­ском шос­се, учре­жде­ние пе­ре­ад­ре­со­ва­ло его «Вым­пел­ко­му», го­во­рит­ся в до­ку­мен­те. «Вым­пел­ком» от­ка­зал­ся, и ком­му­наль­щи­ки по­тре­бо­ва­ли де­мон­та­жа че­рез суд, от­ме­тив, что опе­ра­тор раз­ме­стил в до­мах обо­ру­до­ва­ние без со­гла­сия соб­ствен­ни­ков жи­лья.

Суд ука­зал в ре­ше­нии, что «Вым­пел­ко­му» не тре­бу­ет­ся одоб­ре­ние со­бра­ния соб­ствен­ни­ков жи­лья, что­бы ока­зы­вать услу­ги соб­ствен­ни­кам квар­тир: они впра­ве поль­зо­вать­ся об­щим иму­ще­ством до­ма, в том чис­ле для раз­ме­ще­ния на нем те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­но­го обо­ру­до­ва­ния. Опе­ра­тор, за­клю­чив до­го­вор с або­нен­том, не дол­жен ре­шать во­про­сы, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем об­щей до­ле­вой соб­ствен­но­сти в мно­го­квар­тир­ном до­ме, сле­ду­ет из ре­ше­ния. Ре­ше­ние со­бра­ния соб­ствен­ни­ков необ­хо­ди­мо, ес­ли ис­поль­зо­вать об­щее иму­ще­ство в до­ме со­би­ра­ет­ся тре­тье ли­цо, но в слу­чае ока­за­ния услуг свя­зи поль­зу­ет­ся об­щим иму­ще­ством сам або­нент, за­ме­тил суд. Опе­ра­тор предо­став­ля­ет жиль­цам обо­ру­до­ва­ние для до­сту­па к услу­гам, а об­щи­ми по­ме­ще­ни­я­ми по­преж­не­му поль­зу­ют­ся имен­но они.

Что ка­са­ет­ся «Жи­лищ­ни­ка», то пол­но­мо­чий на по­да­чу ис­ка у него не бы­ло, по­сколь­ку ре­ше­ния соб­ствен­ни­ков об­ще­го иму­ще­ства до­ма о де­мон­та­же обо­ру­до­ва­ния нет, го­во­рит­ся в су­деб­ном ре­ше­нии.

«Вым­пел­ком» пол­но­стью раз­де­ля­ет до­во­ды су­да о том, что обо­ру­до­ва­ние бы­ло раз­ме­ще­но на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях, го­во­рит пред­ста­ви­тель опе­ра­то­ра Ан­на Ай­ба­ше­ва. «Вым­пел­ком» со­блю­да­ет тре­бо­ва­ния по раз­ме­ще­нию обо­ру­до­ва­ния и средств свя­зи в жи­лых до­мах, под­чер­ки­ва­ет она.

Свя­зать­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми «Жи­лищ­ни­ка» во втор­ник не уда­лось.

В Москве это пер­вое по­доб­ное ре­ше­ние, хо­тя ра­нее схо­жие ре­ше­ния вы­но­си­ли су­ды в ре­ги­о­нах, утвер­жда­ет со­труд­ник од­но­го из опе­ра­то­ров.

В ок­тяб­ре 2016 г. пред­пи­са­ния о де­мон­та­же воз­душ­ных ли­ний свя­зи по­лу­чил не толь­ко «Вым­пел­ком», но и дру­гие мос­ков­ские про­вай­де­ры. На несколь­ких де­сят­ках до­мов ка­бе­ли бы­ли сре­за­ны, рас­ска­зы­ва­ли ра­нее «Ве­до­мо­стям» со­труд­ни­ки опе­ра­то­ров. По их сло­вам, ком­му­наль­ные службы вме­ня­ли про­вай­де­рам то, что по­сколь­ку их про­во­да про­ло­же­ны без со­гла­сия соб­ствен­ни­ков жи­лья, то они на­ру­ша­ют Жи­лищ­ный ко­декс. Го­род­ские вла­сти объ­яс­ня­ли, что под лик­ви­да­цию про­во­да по­па­да­ют там, где идет бла­го­устрой­ство по про­грам­ме «Моя улица», пред­по­ла­га­ю­щей так­же стро­и­тель­ство го­род­ской под­зем­ной ка­бель­ной ка­на­ли­за­ции. Это про­грам­ма с бюд­же­том 126 млрд руб., рас­счи­тан­ная на 2015– 2018 гг., по ней в Москве долж­но быть ре­кон­стру­и­ро­ва­но 4000 улиц.

Как по­ка­зы­ва­ет су­деб­ная прак­ти­ка, воз­душ­ные ли­нии не мо­гут быть де­мон­ти­ро­ва­ны, ес­ли у опе­ра­то­ра есть дей­ству­ю­щие до­го­во­ры об ока­за­нии услуг свя­зи с жиль­ца­ми до­ма, рассуждает пред­ста­ви­тель «Ме­га­фо­на» Юлия До­ро­хи­на. Де­мон­таж та­ких ли­ний бу­дет яв­лять­ся на­ру­ше­ни­ем прав граждан на по­лу­че­ние услуг свя­зи, счи­та­ет она.

По­зи­ция ар­бит­раж­но­го су­да под­твер­жда­ет пра­во опе­ра­то­ров на про­клад­ку ли­ний свя­зи все­ми спо­со­ба­ми, со­от­вет­ству­ю­щи­ми за­ко­но­да­тель­ству, счи­та­ет пред­ста­ви­тель «Ро­сте­ле­ко­ма» Олег Та­ра­сов. В 2016 г. из-за неза­кон­но­го де­мон­та­жа про­во­дов в Москве без свя­зи оста­лось бо­лее 100 000 або­нен­тов, рас­ска­зы­вал он ра­нее.

Иск «Жи­лищ­ни­ка» к «Вым­пел­ко­му» – пер­вое гром­кое дело, свя­зан­ное с де­мон­та­жом воз­душ­ных ли­ний, в ко­то­ром суд за­нял сто­ро­ну опе­ра­то­ра, от­ме­ча­ет ад­во­кат мос­ков­ской кол­ле­гии ад­во­ка­тов Еле­на Лу­за­но­ва. В ана­ло­гич­ной си­ту­а­ции суд от­ка­зал «доч­ке» «Ме­га­фо­на» NetByNet сра­зу по ря­ду ис­ков, апел­ли­руя к то­му, что ли­нии мо­гут быть де­мон­ти­ро­ва­ны, ес­ли на­ру­ше­на про­це­ду­ра со­гла­со­ва­ния их уста­нов­ки с жиль­ца­ми, на­по­ми­на­ет она. Ре­ше­ние су­да по де­лу «Вым­пел­ко­ма» при­ме­ча­тель­но имен­но тем, что суд снова об­ра­ща­ет­ся к тем же нор­мам жи­лищ­но­го пра­ва, од­на­ко в корне ме­ня­ет их трак­тов­ку, от­ме­ча­ет Лу­за­но­ва. Он ука­зы­ва­ет, в част­но­сти, что уста­нов­ка обо­ру­до­ва­ния и про­ве­де­ние ли­ний свя­зи не тре­бу­ют про­ве­де­ния об­ще­го со­бра­ния, по­сколь­ку за­клю­че­ние до­го­во­ра меж­ду жиль­цом (каж­до­му из ко­то­рых при­над­ле­жит до­ля в об­ще­до­мо­вом иму­ще­стве) и опе­ра­то­ром са­мо по се­бе пред­по­ла­га­ет необ­хо­ди­мость уста­нов­ки та­ко­го обо­ру­до­ва­ния и про­ве­де­ния ли­ний.-

/ ЕВ­ГЕ­НИЙ РА­ЗУМ­НЫЙ / ВЕДОМОСТИ

Мос­ков­ские вла­сти дав­но пы­та­ют­ся из­ба­вить­ся от из­быт­ка про­во­дов меж­ду жи­лы­ми до­ма­ми

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.