Не­обос­но­ван­ная часть На­ло­го­во­го ко­дек­са

Фор­маль­ные на­ру­ше­ния не бу­дут по­во­дом для до­на­чис­ле­ния на­ло­гов. Но биз­не­су все рав­но са­мо­му при­дет­ся до­ка­зы­вать смысл сде­лок на­ло­го­ви­кам

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ели­за­ве­та Ба­за­но­ва ВЕДОМОСТИ

Ведомости» озна­ко­ми­лись с по­след­ней вер­си­ей по­пра­вок, ко­то­рые за­креп­ля­ют в На­ло­го­вом ко­дек­се по­ня­тие необос­но­ван­ной на­ло­го­вой вы­го­ды: чет­ко опре­де­ля­ют, ко­гда ком­па­ния не мо­жет умень­шить на­лог, вос­поль­зо­вать­ся льго­той или по­лу­чить вы­чет.

Не­обос­но­ван­ность на­ло­го­вой вы­го­ды – один из са­мых рас­про­стра­нен­ных ар­гу­мен­тов при до­на­чис­ле­нии на­ло­гов. В каж­дом вто­ром де­ле, за­ме­ча­ет на­ло­го­вый ме­не­джер круп­ной ком­па­нии, ча­сто в необос­но­ван­но­сти вы­го­ды об­ви­ня­ют с хо­ду, да­же не про­ана­ли­зи­ро­вав сдел­ку.

Кри­те­рии необос­но­ван­ной вы­го­ды сфор­му­ли­ро­вал Выс­ший ар­бит­раж­ный суд (ВАС) в 2006 г. – это поз­во­ли­ло сни­зить рис­ки на­ло­го­вых пре­тен­зий. Но по­сле объ­еди­не­ния ВАС с Вер­хов­ным су­дом рис­ки вер­ну­лись – су­ды ста­ли вы­но­сить раз­ные ре­ше­ния, и дис­кус­сия о за­креп­ле­нии но­вых пра­вил в На­ло­го­вом ко­дек­се воз­об­но­ви­лась.

В пер­вом чте­нии по­прав­ки (см. врез) Ду­ма при­ня­ла в 2015 г., по­сле че­го они увяз­ли в спо­рах биз­не­са, чи­нов­ни­ков и де­пу­та­тов. Ком­па­нии счи­та­ли, что по­ста­нов­ле­ния ВАС до­ста­точ­но, а по­прав­ки на­зы­ва­ли слиш­ком жест­ки­ми.

В пят­ни­цу по­прав­ки ко вто­ро­му чте­нию со­гла­со­ва­ли – их одоб­ри­ла ра­бо­чая груп­па экс­перт­но­го со­ве­та бюд­жет­но­го ко­ми­те­та Го­с­ду­мы, со­об­щи­ли «Ве­до­мо­стям» фе­де­раль­ный чи­нов­ник и участ­ни­ки со­ве­та.

Пред­се­да­тель ко­ми­те­та Андрей Ма­ка­ров так­же го­во­рил, что за­ко­но­про­ект под­го­тов­лен ко вто­ро­му чте­нию.

По сло­вам чи­нов­ни­ка, он мо­жет быть вне­сен в Го­с­ду­му уже в на­ча­ле июля.

Биз­нес бо­ял­ся, что по­прав­ки за­кре­пят в за­коне сло­жив­шу­ю­ся прак­ти­ку, ко­гда на­ло­го­ви­ки от­ка­зы­ва­ют в вы­че­тах по фор­маль­ным ос­но­ва­ни­ям, на­при­мер из-за де­фек­тов в сче­тах-фак­ту­рах. Но в со­гла­со­ван­ной вер­сии про­ек­та фор­маль­ные на­ру­ше­ния не счи­та­ют­ся ос­но­ва­ни­ем для пре­тен­зий. Глав­ное – ре­аль­ность опе­ра­ции.

Не смо­гут от­ка­зать ком­па­нии в пра­ве умень­шить на­ло­ги и из-за фор­маль­ных пре­тен­зий к ее контр­аген­ту. Сей­час на­ло­ги до­на­чис­ля­ют про­сто по­то­му, что в це­поч­ке контр­аген­тов кто-то их не упла­тил, жа­лу­ют­ся юри­сты. А су­ды со­гла­ша­ют­ся, да­же ес­ли од­но­днев­кой ока­зал­ся контр­агент ше­сто­го зве­на, се­то­вал управ­ля­ю­щий парт­нер Taxadvisor Дмит­рий Ко­сталь­гин. Но по­лу­чить вы­чет ком­па­ния мо­жет, толь­ко ес­ли сдел­ку со­вер­шил имен­но тот контр­агент, с ко­то­рым она за­клю­чи­ла до­го­вор, или его суб­под­ряд­чик. Глав­ная обя­зан­ность ком­па­нии – убе­дить­ся, что имен­но это лицо вы­пол­ни­ло ра­бо­ту, объ­яс­ня­ет фе­де­раль­ный чи­нов­ник.

Огра­ни­че­ние мо­жет по­ста­вить под угро­зу, на­при­мер, за­кон­ные вы­че­ты НДС по аван­со­вым пла­те­жам, пре­ду­пре­жда­ет парт­нер Сlifford Сhance Алек­сандр Анич­кин. Кро­ме то­го, не каж­дый по­став­щик го­тов рас­кры­вать суб­под­ряд­чи­ков – из опа­се­ний, что за­каз­чик ре­шит ра­бо­тать на­пря­мую, пре­ду­пре­жда­ет парт­нер ад­во­кат­ско­го бю­ро КИАП Ми­ха­ил Успен­ский. Тут на­ло­го­ви­ки и ре­шат, что та­ко­го контр­аген­та вы­бра­ли, что­бы уй­ти от на­ло­гов, го­во­рит управ­ля­ю­щий парт­нер юри­ди­че­ской ком­па­нии «Ще­кин и парт­не­ры» Де­нис Ще­кин. Что­бы из­бе­жать рис­ков, мож­но, на­при­мер, впи­сать в до­го­вор, что контр­агент име­ет пра­во при­вле­кать суб­под­ряд­чи­ков на ос­но­ва­нии до­го­вор­ных от­но­ше­ний, со­ве­ту­ет парт­нер KPMG Ми­ха­ил Ор­лов.

Пу­га­ет биз­нес и об­щий за­прет учи­ты­вать сдел­ки, ко­то­рые на­це­ле­ны толь­ко на за­ни­же­ние на­ло­гов. Вы­че­ты и за­тра­ты не бу­дут при­ни­мать­ся, по­ка ком­па­ния не до­ка­за­ла, что цель сдел­ки – не уход от на­ло­гов, пре­ду­пре­жда­ет Ва­дим За­ри­пов из «Пе­пе­ля­ев групп». Фак­ти­че­ски бре­мя до­ка­зы­ва­ния пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на биз­нес, со­гла­сен Успен­ский, а как до­ка­зы­вать де­ло­вую цель сдел­ки, из про­ек­та не яс­но: на­при­мер, су­ды до­ка­за­тель­ством та­кой це­ли не счи­та­ют толь­ко «хо­ро­шую» це­ну сдел­ки.

До­ка­зы­вать де­ло­вую цель сдел­ки ком­па­нии долж­ны и сей­час, рас­ска­зы­ва­ет стар­ший юрист Herbert Smith Freehills Сер­гей Ере­мин. При пла­ни­ро­ва­нии круп­ной тран­зак­ции ком­па­нии к это­му уже го­то­вят­ся, под­твер­жда­ет ру­ко­во­ди­тель на­ло­го­вой прак­ти­ки «Его­ров, Пу­гин­ский, Афа­на­сьев и парт­не­ры» Сер­гей Ка­ли­нин. Те­перь про­ект за­кре­пит пре­зумп­цию недоб­ро­со­вест­но­сти в На­ло­го­вом ко­дек­се. Но ес­ли суд лишь пе­ре­ква­ли­фи­ци­ру­ет сдел­ку, что­бы опре­де­лить ре­аль­ную на­ло­го­вую на­груз­ку, на­при­мер ука­зы­ва­ет, что бы­ла не сов­мест­ная де­я­тель­ность, а арен­да, то по­прав­ки пол­но­стью за­пре­ща­ют их учи­ты­вать, го­во­рит За­ри­пов. Это ли­ша­ет смыс­ла все смяг­че­ния, пред­ло­жен­ные по­прав­ка­ми, и толь­ко уси­ли­ва­ет рис­ки для биз­не­са, пре­ду­пре­жда­ют юри­сты.-

DREW ANGERER / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / AFP

Биз­не­су при­дет­ся убеж­дать на­ло­го­ви­ков, что сдел­ки не име­ли сво­ей це­лью уй­ти от на­ло­го­об­ло­же­ния

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.