Суд мож­но за­кры­вать

Объ­яв­лять про­цесс за­кры­тым вне за­ви­си­мо­сти от объ­е­ма сек­рет­ных ма­те­ри­а­лов – пре­ро­га­ти­ва су­да, уве­рен Кон­сти­ту­ци­он­ный суд

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд не на­шел про­ти­во­ре­чий Ос­нов­но­му за­ко­ну стра­ны в по­ло­же­ни­ях ста­тьи 10 Граж­дан­ско-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са, поз­во­ля­ю­щих про­во­дить су­деб­ный про­цесс в за­кры­том ре­жи­ме – да­же ес­ли охра­ня­е­мая за­ко­ном тай­на со­став­ля­ет незна­чи­тель­ную часть об­суж­да­е­мых во­про­сов. Ре­ше­ние о сте­пе­ни за­кры­то­сти про­цес­са в каж­дом кон­крет­ном слу­чае при­ни­ма­ет суд, а ре­а­ли­за­ция прин­ци­па глас­но­сти мо­жет быть до­стиг­ну­та по­сред­ством раз­ме­ще­ния ре­ше­ния су­да в ин­тер­не­те, го­во­рит­ся в опре­де­ле­нии су­да. Он от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать жа­ло­бу род­ствен­ни­ков по­гиб­шей сту­дент­ки из Ека­те­рин­бур­га Али­ны Са­б­ли­ной, чьи ор­га­ны по­сле ее смер­ти изъ­яли без уве­дом­ле­ния род­ных. По­во­дом для об­ра­ще­ния в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд ста­ло ре­ше­ние За­моск­во­рец­ко­го су­да, ко­то­рый за­крыл про­цесс по ис­ку род­ствен­ни­ков Са­б­ли­ной о взыс­ка­нии мо­раль­но­го вре­да с ме­ди­ков. Это бы­ло сде­ла­но по на­сто­я­нию от­вет­чи­ка – Гор­боль­ни­цы № 1 им. Н. И. Пи­ро­го­ва, где со­сла­лись на ме­ди­цин­скую тай­ну. Род­ствен­ни­ки де­вуш­ки про­си­ли за­крыть су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство ча­стич­но, по­сколь­ку об­суж­дать пред­по­ла­га­лось не лечение – оспа­ри­ва­лись в ос­нов­ном дей­ствия ме­ди­ков.

Фак­ти­че­ски суд ска­зал, что про­бле­ма ес­ли и есть, то не в за­коне, а в прак­ти­ке, от­ме­ча­ет юрист «Су­тяж­ни­ка» Ан­тон Бур­ков, пред­став­ля­ю­щий ин­те­ре­сы за­яви­те­лей. На са­мом де­ле, ко­гда суд хо­чет, он го­во­рит, что за­кон некон­сти­ту­ци­он­ный, как он по­ни­ма­ет­ся имен­но в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке. Но в дан­ном слу­чае это­го не про­изо­шло. За­бав­но, до­бав­ля­ет он, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд со­слал­ся на пуб­ли­ка­цию ре­ше­ний в ин­тер­не­те, хо­тя за­яви­те­ли при­ло­жи­ли за­ве­рен­ные скрин­шо­ты, под­твер­жда­ю­щие, что ре­ше­ние не опуб­ли­ко­ва­но. Точ­ку в этом спо­ре, ви­ди­мо, по­ста­вит ЕСПЧ, ко­то­рый уже за­дал рос­сий­ским вла­стям во­про­сы: бы­ло ли огра­ни­че­ние пра­ва за­яви­те­лей на пуб­лич­ное раз­би­ра­тель­ство необ­хо­ди­мым и оправ­дан­ным и по­че­му не опуб­ли­ко­ва­но ре­ше­ние. Ар­гу­мен­ты пра­ви­тель­ства сов­па­да­ют с до­во­да­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да (см. врез).

За­кон преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность за­крыть де­ло ча­стич­но, но она прак­ти­че­ски ни­ко­гда не при­ме­ня­ет­ся – непо­нят­но, как это мо­жет быть ре­а­ли­зо­ва­но на прак­ти­ке, го­во­рит Алек­сандр Бо­ло­ма­тов из юри­ди­че­ской фир­мы «Юст». Су­деб­ный кон­троль за та­ко­го ро­да про­цес­су­аль­ны­ми ре­ше­ни­я­ми ми­ни­маль­ный, кон­ста­ти­ру­ет ад­во­кат Иван Пав­лов. «Та­кое впе­чат­ле­ние, что су­ды про­сто не по­ни­ма­ют цен­но­сти, ко­то­рую пред­став­ля­ет от­кры­тость про­цес­са, нам все вре­мя пред­ла­га­ют ори­ен­ти­ро­вать­ся на ре­зуль­тат, – го­во­рит он. – Меж­ду тем, имен­но ис­хо­дя из то­го, что про­ис­хо­дит во вре­мя су­да, на­род при­ни­ма­ет ре­ше­ние, до­ве­рять ли ито­гам про­цес­са. Имен­но от­кры­тость ле­га­ли­зу­ет си­сте­му пра­во­су­дия».-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.