Ан­тит­ролль Кас­пер­ско­го

... На «Ла­бо­ра­то­рию Кас­пер­ско­го» в США в тре­тий раз на­пал «па­тент­ный тролль», из­вест­ный тяж­ба­ми с Microsoft и Apple

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Па­вел Кан­ты­шев ВЕДОМОСТИ

Ва­п­ре­ле аме­ри­кан­ский офис «Ла­бо­ра­то­рии Кас­пер­ско­го» по­лу­чил па­тент­ный иск от ком­па­нии Uniloc, сле­ду­ет из до­ку­мен­тов в ба­зе аме­ри­кан­ско­го пра­во­су­дия PACER. В ис­ке в суд во­сточ­но­го окру­га Те­ха­са Uniloc на­зва­ла два па­тен­та, ко­то­рые, по ее мне­нию, на­ру­ша­ет «Ла­бо­ра­то­рия Кас­пер­ско­го», и по­тре­бо­ва­ла воз­ме­стить убыт­ки и вы­пла­тить ком­пен­са­цию, раз­мер ко­то­рой оста­ви­ла на усмот­ре­ние суда. Uniloc сей­час не мо­жет на­звать точ­ную сум­му воз­ме­ще­ния, со­об­щил «Ве­до­мо­стям» пре­зи­дент ком­па­нии Шон Бур­дик, ком­па­ния ожи­да­ет «не бо­лее чем ра­зум­ной» пла­ты за ис­поль­зо­ва­ние ее за­па­тен­то­ван­ных тех­но­ло­гий.

Пер­вый па­тент опи­сы­ва­ет ме­то­ды вза­и­мо­дей­ствия сер­ве­ра и кли­ен­та при об­нов­ле­нии про­грамм­но­го обес­пе­че­ния че­рез па­нель за­дач. Вто­рой ка­са­ет­ся ме­ха­низ­ма «па­у­зы» при ска­чи­ва­нии и пе­ре­да­че фай­лов. Пра­ва на оба этих изоб­ре­те­ния при­над­ле­жат Uniloc, го­во­рит­ся в ее ис­ке.

Аме­ри­кан­ские СМИ на­зы­ва­ют Uniloc «па­тент­ным трол­лем». Та­ко­го же мне­ния при­дер­жи­ва­ют­ся ру­ко­во­ди­тель управ­ле­ния по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти «Ла­бо­ра­то­рии Кас­пер­ско­го» На­деж­да Ка­щен­ко и прак­ти­ку­ю­щий в США юрист ком­па­нии «Бузь­ко и парт­не­ры» Ев­ге­ний Краснов. «Па­тент­ные трол­ли» – раз­но­вид­ность ком­па­ний, в си­лу осо­бен­но­стей за­ко­но­да­тель­ства встре­ча­ю­ща­я­ся в ос­нов­ном на аме­ри­кан­ском рын­ке. Они вла­де­ют па­тен­та­ми на тех­но­ло­гию или идею, ко­то­ры­ми не поль­зу­ют­ся, но предъ­яв­ля­ют пре­тен­зии тем, кто яко­бы на­ру­ша­ет их па­тен­ты. Круп­ные кор­по­ра­ции, для ко­то­рых ре­пу­та­ция – один из ос­нов­ных ак­ти­вов, ча­сто хо­тят уре­гу­ли­ро­вать пре­тен­зии на до­су­деб­ной ста­дии.

«Па­тент­ный тролль» – это не­ува­жи­тель­ное на­зва­ние об­ла­да­те­ля па­тен­тов, воз­ра­жа­ет Бур­дик. По его сло­вам, Uniloc как раз та­ко­вым и яв­ля­ет­ся и, кро­ме то­го, раз­ра­ба­ты­ва­ет соб­ствен­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние и па­тен­ту­ет свои раз­ра­бот­ки.

По дан­ным Ка­щен­ко, Uniloc вла­де­ет бо­лее чем 400 па­тен­та­ми. С мо­мен­та ос­но­ва­ния в 1992 г. Uniloc на­ча­ла бо­лее 300 дел по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в США, из ко­то­рых са­мое из­вест­ное – тяж­ба с Microsoft. В 2012 г. сто­ро­ны за­клю­чи­ли ми­ро­вое со­гла­ше­ние. Его по­дроб­но­сти неиз­вест­ны, как и окон­ча­тель­ная сум­ма вы­плат Microsoft в поль­зу Uniloc, го­во­рит Ка­щен­ко.

Те­перь Uniloc ата­ку­ет Apple. В 2017 г. ком­па­ния по­да­ла к ней 10 ис­ков за на­ру­ше­ние па­тент­ных прав, каж­дый из ко­то­рых тре­бу­ет «ра­зум­ных от­чис­ле­ний» за ис­поль­зо­ва­ние за­па­тен­то­ван­ных тех­но­ло­гий Uniloc, рас­ска­зал Бур­дик. Он уточ­нил, что это наи­боль­шее чис­ло ис­ков, по­да­вав­ше­е­ся Uniloc к ка­кой-ли­бо ком­па­нии.

Ка­щен­ко не счи­та­ет пре­тен­зию Uniloc спра­вед­ли­вой: по ее сло­вам, «Ла­бо­ра­то­рия Кас­пер­ско­го» не ис­поль­зу­ет на­зван­ные тех­но­ло­гии при об­нов­ле­нии сво­их про­дук­тов. Фор­му­ли­ров­ки этих па­тен­тов она на­зы­ва­ет «слиш­ком об­щи­ми».

Для рос­сий­ских IT-ком­па­ний аме­ри­кан­ские «па­тент­ные трол­ли» – ста­рые зна­ко­мые. У «Ла­бо­ра­то­рии Кас­пер­ско­го» это бу­дет уже тре­тий слу­чай, оба преды­ду­щих спо­ра ком­па­ния вы­иг­ра­ла. В 2012 г. она победила ком­па­нию IPAT. Раз­би­ра­тель­ство дли­лось 3,5 го­да и обо­шлось в $2,5 млн, писал в сво­ем бло­ге Ев­ге­ний Кас­пер­ский. В 2013 г. рос­сий­ская ком­па­ния вы­иг­ра­ла суд с «па­тент­ным трол­лем» Lodsys. Сум­му рас­хо­дов ком­па­ния не рас­кры­ва­ет.

Дру­гой рос­сий­ский раз­ра­бот­чик – ABBYY – в ав­гу­сте 2013 г. вы­иг­рал суд у аме­ри­кан­ской ком­па­нии Nuance, в 2008 г. об­ви­нив­шей ABBYY в на­ру­ше­нии прав на тех­но­ло­гии оп­ти­че­ско­го рас­по­зна­ва­ния (OCR) и оформ­ле­ние упа­ков­ки про­грамм­ных про­дук­тов. В качестве ком­пен­са­ции ущер­ба Nuance тре­бо­ва­ла свы­ше $265 млн, поз­же сум­ма пре­тен­зий сни­зи­лась до $107 млн. Как рас­ска­зы­вал ее быв­ший ген­ди­рек­тор Сер­гей Ан­дре­ев, тяж­ба обо­шлась в $10 млн. Боль­ше трол­ли ABBYY не бес­по­ко­и­ли.

Бы­ли и су­ды, на­ча­тые по рос­сий­ской ини­ци­а­ти­ве: раз­ра­бот­чик IP-те­ле­фо­нии Sipnet про­ти­во­сто­ял аме­ри­кан­ской ком­па­нии Straight Path.

Sipnet со­би­ра­лась вы­хо­дить на аме­ри­кан­ский ры­нок и ви­де­ла, что по той тех­но­ло­гии, ко­то­рая ис­поль­зо­ва­лась в ее про­дук­тах, Straight Path уже ве­дет раз­би­ра­тель­ство с круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми.

Сре­ди тех, с кем су­ди­лась Straight Path, бы­ли Google, Sony, Sharp, Panasonic, Toshiba, Samsung, Huawei, Cisco, Avaya и Apple, вспо­ми­на­ет глав­ный ин­же­нер Sipnet Гер­ман Мы­зов­ский. По­это­му Sipnet ре­ши­ла сыг­рать на опе­ре­же­ние и са­ма на­ча­ла до­би­вать­ся от­ме­ны па­тен­та. Па­тент­ное бю­ро США при­ня­ло ре­ше­ние в поль­зу Sipnet, но Straight Path об­ра­ти­лась в фе­де­раль­ный суд США с апел­ля­ци­ей. Суд от­ме­нил ре­ше­ние па­тент­но­го бю­ро – впро­чем, не по су­ще­ству, а по иным фор­маль­ным при­зна­кам, се­ту­ет Мы­зов­ский. Это раз­би­ра­тель­ство за­вер­ши­лось в 2015 г. Од­на­ко Sipnet по иным при­чи­нам по­ка что так и не вы­шла на ры­нок США, а срок дей­ствия па­тен­та тем вре­ме­нем ис­тек, го­во­рит Мы­зов­ский. По его сло­вам, рас­хо­ды на каж­дый этап раз­би­ра­тель­ства со­ста­ви­ли при­мер­но по $100 000.

Не­боль­шую ком­па­нию, на­при­мер стар­тап, про­иг­рыш мо­жет обанк­ро­тить, го­во­рит Краснов. Сред­няя сум­ма ми­ро­во­го со­гла­ше­ния со­став­ля­ет око­ло $350 000, а рас­хо­ды на пол­но­цен­ное су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство ко­леб­лют­ся от $1 млн до $2 млн, рас­ска­зы­ва­ет он.

Схо­жие дан­ные у па­тент­но­го по­ве­рен­но­го Алек­сандра Ки­се­ле­ва: за один на­ру­шен­ный па­тент тролль про­сит от $100 000 до $200 000. Он со­ве­ту­ет от­ли­чать па­тент­ный трол­линг от кон­ку­рент­ной борь­бы: в этом слу­чае при по­пыт­ке устра­нить кон­ку­рен­та сум­ма ис­ка мо­жет быть со­по­ста­ви­ма со всей сто­и­мо­стью ком­па­нии-от­вет­чи­ка. К вы­хо­ду про­дук­та на ры­нок на­до го­то­вить­ся, про­дол­жа­ет Ки­се­лев, он со­ве­ту­ет фор­ми­ро­вать па­тент­ный порт­фель еще при под­го­тов­ке про­дук­та к вы­во­ду на ры­нок. Но он ука­зы­ва­ет на тон­кость: ес­ли ком­па­ния вы­хо­дит в США с про­дук­том, ко­то­рый уже про­да­ет­ся боль­ше го­да, то за­па­тен­то­вать его не удаст­ся. Де­ло в том, что за этот срок тех­ни­че­ское ре­ше­ние счи­та­ет­ся из­вест­ным и за­яв­ке от­ка­зы­ва­ют из­за от­сут­ствия но­виз­ны, объ­яс­ня­ет он.

Для от­вет­чи­ка есть парадокс: с од­ной сто­ро­ны, ему вы­год­но за­клю­чить ми­ро­вую и за­быть об ис­ке – но тем са­мым он под­бад­ри­ва­ет трол­лей, объ­яс­ня­ет Краснов. По его сло­вам, ес­ли трол­лям и бу­дет по­ло­жен ко­нец, то это бу­дет за­ви­сеть от от­вет­чи­ков, име­ю­щих день­ги и во­лю бо­роть­ся с трол­ля­ми, да­же ес­ли чи­сто в лич­ном плане это для них не са­мый вы­год­ный ва­ри­ант. По­хо­же, Кас­пер­ский имен­но так и на­стро­ен, рас­суж­да­ет Краснов.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.