Суб­си­диар­ная от­вет­ствен­ность: ин­струк­ция для соб­ствен­ни­ков

Vedomosti.Piter - - СВОЕ ДЕЛO - Оль­га Гу­ти­е­ва

С 1 июля из­ме­ни­лись за­ко­ны о суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти соб­ствен­ни­ков и топ-ме­не­дже­ров. У кре­ди­то­ров ста­ло боль­ше воз­мож­но­стей для по­лу­че­ния дол­гов. От­вет­ствен­ность и рис­ки ди­рек­то­ров и вла­дель­цев биз­не­са зна­чи­тель­но вы­рос­ли. С 1 сен­тяб­ря кре­ди­то­ры смо­гут предъ­явить пре­тен­зии кон­тро­ли­ру­ю­щим ли­цам да­же по­сле то­го, как ком­па­ния-долж­ник бы­ла лик­ви­ди­ро­ва­на и ис­клю­че­на из ЕГРЮЛ. Преж­де та­кой воз­мож­но­сти не бы­ло. Про­ве­рять бу­дут ком­па­нии, за­кры­тые на­ло­го­ви­ка­ми из-за непредо­став­ле­ния от­чет­но­сти и от­сут­ствия дви­же­ния средств по сче­там в те­че­ние го­да до лик­ви­да­ции. Проверка кос­нет­ся всех ком­па­ний, лик­ви­ди­ро­ван­ных по­сле вне­се­ния по­пра­вок в за­ко­ны, а ини­ци­и­ро­вать про­це­ду­ру смо­гут да­же быв­шие со­труд­ни­ки в те­че­ние трех лет по­сле лик­ви­да­ции. Соб­ствен­ни­ки и ди­рек­то­ра бу­дут при­вле­кать­ся к суб­си­ди­ро­ван­ной от­вет­ствен­но­сти по вы­яв­лен­ным пре­тен­зи­ям. Им при­дет­ся от­ве­чать в том слу­чае, ес­ли ком­па­ния не смог­ла рас­пла­тить­ся по дол­гам из-за их недоб­ро­со­вест­но­го или нера­зум­но­го по­ве­де­ния. Со­глас­но сло­жив­шей­ся су­деб­ной прак­ти­ке к кри­те­ри­ям недоб­ро­со­вест­но­сти от­но­сят­ся: 1. Кон­фликт меж­ду лич­ны­ми ин­те­ре­са­ми ли­ца и ин­те­ре­са­ми ком­па­нии. Ес­ли ди­рек­тор за­клю­чил до­го­вор под­ря­да по за­вы­шен­ным це­нам с фир­ма­ми, учре­ди­те­лем или ру­ко­во­ди­те­лем ко­то­рых он яв­ля­ет­ся, то для су­да это пря­мое ука­за­ние на та­кой кон­фликт ин­те­ре­сов. 2. Со­кры­тие ин­фор­ма­ции или предо­став­ле­ние недо­сто­вер­ных дан­ных дру­гим соб­ствен­ни­кам ком­па­нии, на­при­мер несвое­вре­мен­ное со­об­ще­ние об убыт­ках или недо­сто­вер­ные дан­ные о ре­зуль­та­тах вы­пол­не­ния про­ек­тов. 3. Со­вер­ше­ние сде­лок без одоб­ре­ния – на­при­мер, на­ру­ше­ние про­це­ду­ры одоб­ре­ния круп­ных сде­лок и сде­лок с за­ин­те­ре­со­ван­но­стью, уста­нов­лен­ной за­ко­ном и учре­ди­тель­ны­ми до­ку­мен­та­ми. 4. Со­вер­ше­ние сдел­ки на невы­год­ных усло­ви­ях – на­при­мер, с су­ще­ствен­ным от­кло­не­ни­ем от ры­ноч­ных цен, с вы­со­ки­ми штраф­ны­ми санк­ци­я­ми или с за­ве­до­мо неис­пол­ни­мы­ми усло­ви­я­ми.

Ру­ко­вод­ству ре­ко­мен­ду­ем тща­тель­но го­то­вить­ся к каж­дой сдел­ке, пре­вы­ша­ю­щей пре­дель­ный раз­мер для дан­ной ком­па­нии. Ес­ли контр­агент про­сит пе­ре­за­клю­чить до­го­вор на тех же усло­ви­ях, но с дру­гой ор­га­ни­за­ци­ей, это долж­но на­сто­ро­жить ди­рек­то­ра. По­след­ний дол­жен до­пол­ни­тель­но про­ве­рить фир­мы: от­чет­ность, ру­ко­во­ди­те­лей, ак­ти­вы и т. д. Лю­бая из­вест­ная ди­рек­то­ру ин­фор­ма­ция о воз­мож­ном кон­флик­те ин­те­ре­сов долж­на предо­став­лять­ся вла­дель­цам. Из­ме­ни­лась и от­вет­ствен­ность по за­ко­ну о банк­рот­стве. Ра­нее суд не при­вле­кал кон­тро­ли­ру­ю­щих долж­ни­ка лиц к суб­си­диар­ной от­вет­ствен­но­сти вне де­ла о банк­рот­стве. На­при­мер, по­сле за­вер­ше­ния кон­курс­но­го про­из­вод­ства кре­ди­тор стро­и­тель­ной фир­мы-банк­ро­та об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к быв­шим учре­ди­те­лям долж­ни­ка о взыс­ка­нии убыт­ков, мол, имен­но их дей­ствия при­ве­ли к банк­рот­ству ком­па­нии. Суд от­ка­зал, так как с за­яв­ле­ни­ем о при­вле­че­нии от­вет­чи­ков к лич­ной от­вет­ствен­но­сти по де­лу о банк­рот­стве ис­тец не об­ра­щал­ся, а вне это­го де­ла та­кое за­яв­ле­ние не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся. Те­перь кре­ди­тор мо­жет по­дать за­яв­ле­ние и по­сле за­вер­ше­ния кон­курс­но­го про­из­вод­ства, а так­же по­сле пре­кра­ще­ния банк­рот­но­го де­ла из-за недо­стат­ка иму­ще­ства у долж­ни­ка. По­это­му кон­тро­ли­ру­ю­щим ли­цам ре­ко­мен­ду­ем зна­ко­мить­ся с ма­те­ри­а­ла­ми де­ла, в том чис­ле с от­чет­но­стью управ­ля­ю­ще­го. Глав­ное – вы­явить, по ка­ким сдел­кам тео­ре­ти­че­ски мо­гут быть предъ­яв­ле­ны пре­тен­зии. Рас­про­стра­нен­ная си­ту­а­ция – ком­па­ния за­клю­ча­ет за­ве­до­мо неис­пол­ни­мые сдел­ки и ди­рек­тор зна­ет об этом. На­при­мер, ген­ди­рек­тор фир­мы-за­строй­щи­ка за­клю­чил несколь­ко кре­дит­ных до­го­во­ров, не обес­пе­чен­ных ак­ти­ва­ми, что при­ве­ло к банк­рот­ству ком­па­нии. Ар­бит­раж­ный управ­ля­ю­щий по­тре­бо­вал при­влечь ди­рек­то­ра к лич­ной от­вет­ствен­но­сти, и суд взыс­кал с топ-ме­не­дже­ра бо­лее 60 млн руб.

Те­перь бре­мя до­ка­зы­ва­ния неви­нов­но­сти, т. е. доб­ро­со­вест­но­го и ра­зум­но­го по­ве­де­ния, воз­ло­же­но на кон­тро­ли­ру­ю­щих лиц. Ди­рек­то­ру (ос­но­вы­ва­ясь на бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти и ана­ли­зе кон­крет­ных сде­лок, ко­то­рые, по мне­нию кре­ди­то­ра, при­ве­ли к банк­рот­ству) необ­хо­ди­мо до­ка­зы­вать, что его дей­ствия – это обыч­ная хо­зяй­ствен­ная прак­ти­ка ком­па­нии, а сро­ки и ско­рость по­те­ри ак­ти­вов не свя­за­ны с его дей­стви­я­ми, а за­ви­се­ли от объ­ек­тив­ных фак­то­ров: сни­же­ния спро­са, небла­го­при­ят­ных ва­лют­ных кур­сов.

Уве­ли­чи­лись и сро­ки при­вле­че­ния ру­ко­вод­ства к лич­ной от­вет­ствен­но­сти. Ра­нее кре­ди­тор мог об­ра­тить­ся с за­яв­ле­ни­ем в те­че­ние од­но­го го­да с то­го мо­мен­та, ко­гда он узнал о на­ру­ше­нии прав. По­это­му су­ды ча­сто от­кло­ня­ли ис­ки кре­ди­то­ров из-за про­пус­ка сро­ка дав­но­сти, и от­вет­чи­ки вы­хо­ди­ли су­хи­ми из во­ды. На­при­мер, с ди­рек­то­ра фир­мы – по­став­щи­ка вен­ти­ля­ци­он­но­го обо­ру­до­ва­ния вла­дель­цы взыс­ки­ва­ли убыт­ки, воз­ник­шие в ре­зуль­та­те уступ­ки (с неры­ноч­ным дис­кон­том) прав тре­бо­ва­ния по дол­гам фир­ме, где един­ствен­ным учре­ди­те­лем был близ­кий род­ствен­ник ди­рек­то­ра. Суд от­ка­зал: мол, ис­тек срок дав­но­сти. Те­перь срок уве­ли­чен до трех лет, но не позд­нее трех лет со дня при­зна­ния долж­ни­ка банк­ро­том. По­это­му ре­ко­мен­ду­ем ди­рек­то­рам и вла­дель­цам про­ве­сти тща­тель­ную про­вер­ку фи­нан­со­во-хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Нуж­но про­ве­рить, ка­кие неис­пол­нен­ные обя­за­тель­ства оста­лись по до­го­во­рам с контр­аген­та­ми, ра­бот­ни­ка­ми, воз­мож­ны ли пре­тен­зии на­ло­го­ви­ков. На­при­мер, сдел­ки с фир­ма­ми-од­но­днев­ка­ми мо­гут при­ве­сти к на­ло­го­вым до­на­чис­ле­ни­ям и зна­чи­тель­ным убыт­кам, что со­зда­ет поч­ву для при­вле­че­ния ди­рек­то­ра к лич­ной от­вет­ствен­но­сти.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.