Бу­ме­ранг для «Тра­с­та»

Дер­жа­те­ли кре­дит­ных нот бан­ка «Траст» пы­та­ют­ся обер­нуть вы­не­сен­ные в его поль­зу ре­ше­ния Басман­но­го су­да про­тив са­мо­го бан­ка

Vedomosti.Piter - - ФИНАНСЫ - Ан­на Ере­ми­на ВЕДОМОСТИ

Дер­жа­те­ли кре­дит­ных нот «Тра­с­та» по­да­ли про­тив бан­ка несколь­ко ис­ков в ар­бит­раж­ном су­де, сле­ду­ет из кар­то­те­ки. До это­го они про­иг­ра­ли «Трас­ту» в Басман­ном су­де, пы­та­ясь вер­нуть день­ги, вло­жен­ные в кре­дит­ные но­ты бан­ка.

Су­бор­ди­ни­ро­ван­ные кре­ди­ты тех­ни­че­ских ком­па­ний (SPV), на ко­то­рые бы­ли вы­пу­ще­ны эти но­ты (семь вы­пус­ков на 20 млрд руб.), банк спи­сал в 2015 г., по­сле на­ча­ла са­на­ции. Бу­ма­ги «Траст» про­да­вал кли­ен­там, дер­жав­шим сум­мы от несколь­ких мил­ли­о­нов руб­лей: их до­ход­ность бы­ла вы­ше, чем вкла­дов.

Дер­жа­те­ли нот до­ка­зы­ва­ли в Басман­ном су­де, что не зна­ли о рис­ках спи­са­ния, не бы­ли ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми ин­ве­сто­ра­ми (столь слож­ный ин­стру­мент до­сту­пен толь­ко им), и про­си­ли суд при­знать их вклад­чи­ка­ми и вос­ста­но­вить обя­за­тель­ства бан­ка.

Суд был непре­кло­нен и вы­нес сот­ню ре­ше­ний в поль­зу «Тра­с­та». Он в сво­их ре­ше­ни­ях уста­но­вил, что вла­дель­цы нот «ста­ли участ­ни­ка­ми еди­но­го пра­во­от­но­ше­ния по фи­нан­си­ро­ва­нию ка­пи­та­ла бан­ка», сле­ду­ет из ис­ка дер­жа­те­лей нот («Ведомости» с ним озна­ко­ми­лись), от­вет­ствен­ным за по­га­ше­ние суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных кре­ди­тов и вы­пол­не­ние обя­за­тельств по но­там яв­ля­ет­ся банк «Траст», а ку­пив­ший бу­ма­ги ин­ве­стор «ста­но­вит­ся фак­ти­че­ски кре­ди­то­ром». «С мо­мен­та при­об­ре­те­ния кре­дит­ных нот к ист­цу – фи­зи­че­ско­му ли­цу фак­ти­че­ски пе­ре­шли права на до­лю в суб­ор­ди­ни­ро­ван­ном кре­ди­те», – уста­но­вил Басман­ный суд, сле­ду­ет из до­ку­мен­та.

Дер­жа­те­ли нот пы­та­ют­ся ис­поль­зо­вать эти ре­ше­ния про­тив бан­ка. ЦБ за­пре­ща­ет вклю­чать в ка­пи­тал бан­ка су­бор­ди­ни­ро­ван­ные кре­ди­ты, при­вле­чен­ные от физ­лиц. По­это­му су­бор­ди­ни­ро­ван­ные кре­ди­ты долж­ны бы­ли быть ис­клю­че­ны из ка­пи­та­ла, на­ста­и­ва­ют ист­цы, и, сле­до­ва­тель­но не мог­ли быть спи­са­ны.

«Мы рас­счи­ты­ва­ем на пре­ю­ди­цию», – го­во­рит пред­ста­ви­тель ини­ци­а­тив­ной груп­пы дер­жа­те­лей нот и одна из ист­цов, Ок­са­на Устюн­даг.

«Траст» счи­та­ет тре­бо­ва­ния дер­жа­те­лей нот необос­но­ван­ны­ми, за­явил ди­рек­тор юри­ди­че­ской ди­рек­ции Сер­гей Мас­сар­ский, они пы­та­ют­ся ис­ка­зить суть та­ко­го ин­ве­сти­ци­он­но­го ин­стру­мен­та. Дер­жа­те­ли нот не яв­ля­ют­ся сто­ро­ной до­го­во­ров суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных зай­мов и по­это­му не об­ла­да­ют пра­вом на та­кой иск, го­во­рит Мас­сар­ский: со­глас­но до­го­во­рам, кре­ди­то­ра­ми «Тра­с­та» бы­ли гол­ланд­ские ком­па­нии – эми­тен­ты кре­дит­ных нот.

В ис­ке дер­жа­те­ли нот пы­та­ют­ся до­ка­зать, что банк сам фи­нан­си­ро­вал суб­ор­ди­ни­ро­ван­ный за­ем: по их дан­ным, «Траст» вы­ку­пил но­ты у од­ной SPV-ком­па­нии (T&IB Equities), та вер­ну­ла бан­ку вы­ру­чен­ные от про­да­жи сред­ства в ви­де суб­ор­ди­ни­ро­ван­но­го зай­ма, по­том кре­дит­ные но­ты бы­ли про­да­ны дру­гой тех­ни­че­ской струк­ту­ре (TIB Investment), а уже та по­том про­да­ла их физ­ли­цам.

«Мы не со­глас­ны с этим, – го­во­рит Мас­сар­ский. – Нам не из­вест­но о ка­ких-ли­бо за­ме­ча­ни­ях со сто­ро­ны ЦБ по об­сто­я­тель­ствам при­вле­че­ния «Тра­с­том» этих суб­ор­ди­ни­ро­ван­ных зай­мов. Кро­ме это­го, по­сколь­ку зай­мы дав­но и за­кон­но уже спи­са­ны, все рас­суж­де­ния об их ис­то­рии фор­ми­ро­ва­ния вряд ли мо­гут иметь ка­кое-ли­бо пра­во­вое зна­че­ние».

«По мо­е­му мне­нию, ре­ше­ни­я­ми Басман­но­го су­да и Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да не уста­нов­ле­ны ка­кие-ли­бо об­сто­я­тель­ства, пред­ре­ша­ю­щие ис­ход де­ла в ар­бит­ра­же. Из этих ре­ше­ний не сле­ду­ет, что меж­ду ист­цом и «Тра­с­том» сло­жи­лись пря­мые за­ем­ные от­но­ше­ния», – рас­ска­зы­ва­ет юрист «Куль­ков, Ко­ло­ти­лов и парт­не­ры» Алек­сей Чер­ных. По его сло­вам, вла­дель­цы кре­дит­ных нот не яв­ля­ют­ся сто­ро­ной до­го­во­ра суб­ор­ди­ни­ро­ван­но­го зай­ма.

По­пыт­ка до­ка­зать неза­кон­ность суб­ор­ди­ни­ро­ван­но­го кре­ди­та, фак­ти­че­ским ис­точ­ни­ком ко­то­ро­го по­слу­жи­ли за­ем­ные сред­ства физ­лиц, ин­те­рес­на, пре­це­ден­тов в рос­сий­ской прак­ти­ке не бы­ло, го­во­рит ру­ко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­ской служ­бы «Ин­фра­лек­са» Оль­га Пле­ша­но­ва. До­ка­зать, что банк при­вле­кал суб­ор­ди­ни­ро­ван­ный кре­дит из средств на­се­ле­ния, бу­дет слож­но: фор­маль­но лю­ди при­об­ре­та­ли ин­стру­мен­ты, вы­пу­щен­ные сто­рон­ней ор­га­ни­за­ци­ей, го­во­рить, что вла­дель­цы нот всту­пи­ли в от­но­ше­ния с бан­ком на­пря­мую и при­об­ре­ли права тре­бо­ва­ния непо­сред­ствен­но к нему, мож­но, ес­ли бу­дет до­ка­за­на связь бан­ка с эми­тен­том кре­дит­ных нот, за­клю­чи­ла она.-

/ ДЕ­НИС АБРАМОВ / ВЕДОМОСТИ

У дер­жа­те­лей нот «Тра­с­та» по­яви­лась на­деж­да вер­нуть по­те­рян­ные вло­же­ния

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.