Экс­тре­мизм не вы­нес экс­пер­ти­зы

Де­ло об экс­тре­миз­ме в от­но­ше­нии эко­ло­га из Май­ко­па за­кры­то, но его ста­тья, из ко­то­рой оно вы­рос­ло, оста­лась в спис­ке экс­тре­мист­ских

Vedomosti.Piter - - ВЛАСТЬ & ДЕНЬГИ - Ана­ста­сия Кор­ня ВЕДОМОСТИ

Май­коп­ский гор­суд в по­не­дель­ник пре­кра­тил за от­сут­стви­ем со­ста­ва пре­ступ­ле­ния уго­лов­ное де­ло об экс­тре­миз­ме (ст. 282 УК) про­тив ди­рек­то­ра Ин­сти­ту­та ре­ги­о­наль­ных био­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний Ва­ле­рия Бри­ни­ха. Его су­ди­ли за ста­тью «Мол­ча­ние яг­нят» об ущер­бе эко­ло­гии от сви­но­вод­че­ско­го ком­плек­са «Ки­е­во-Жу­ра­ки АПК». Об этом со­об­щил ад­во­кат пра­во­за­щит­ной груп­пы «Аго­ра» Алек­сандр Поп­ков, за­щи­щав­ший Бри­ни­ха. Де­ло бы­ло воз­буж­де­но в де­каб­ре 2014 г. По вер­сии след­ствия, в ста­тье нега­тив­но оце­ни­ва­лась груп­па лиц по при­зна­ку на­ци­о­наль­но­сти – ады­гей­цы. Но в ито­ге про­ку­ра­ту­ра от­ка­за­лась от об­ви­не­ния. Ре­ша­ю­щим ар­гу­мен­том ста­ла экс­пер­ти­за Ин­сти­ту­та кри­ми­на­ли­сти­ки ФСБ, ко­то­рая не на­шла при­зна­ков экс­тре­миз­ма. Текст со­дер­жит кри­ти­ку рес­пуб­ли­кан­ских вла­стей, но «кри­ти­ка лиц, осу­ществ­ля­ю­щих по­ли­ти­че­скую де­я­тель­ность, яв­ля­ет­ся нор­мой в граж­дан­ском и де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве», го­во­рит­ся в за­клю­че­нии.

Сле­до­ва­те­ли ссы­ла­лись на вы­во­ды экс­пер­та кри­ми­на­ли­сти­че­ско­го цен­тра ГУВД по Крас­но­дар­ско­му краю Сер­гея Фе­дя­е­ва, ко­то­рый рас­про­стра­нил от­ри­ца­тель­ную кон­но­та­цию сло­ва «ов­ца» на ис­поль­зо­ван­ное в тек­сте сло­во «яг­не­нок». На ос­но­ва­нии за­клю­че­ния это­го же экс­пер­та тот же Май­коп­ский суд в де­каб­ре 2014 г. по за­про­су рес­пуб­ли­кан­ской про­ку­ра­ту­ры при­знал ста­тью Бри­ни­ха экс­тре­мист­ским ма­те­ри­а­лом. Те­перь Бри­них не экс­тре­мист, но его текст по­преж­не­му чис­лит­ся в спис­ке экс­тре­мист­ских ма­те­ри­а­лов.

«Это пре­це­дент», – при­зна­ет­ся Поп­ков: ана­ло­гич­ных слу­ча­ев он не пом­нит. Чи­сто тео­ре­ти­че­ски од­на из сто­рон мо­жет хо­да­тай­ство­вать пе­ред су­дом об ис­клю­че­нии тек­ста из пе­реч­ня экс­тре­мист­ских ма­те­ри­а­лов, но его кли­ент по­ка не ре­шил, бу­дет ли он это­го до­би­вать­ся. В про­ку­ра­ту­ре Ады­геи опе­ра­тив­но не от­ве­ти­ли на во­прос «Ве­до­мо­стей» об их ре­ак­ции на си­ту­а­цию.

С юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния та­кая ситуация не яв­ля­ет­ся нон­сен­сом, го­во­рит че­ло­век в пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нах: ав­тор тек­ста, при­знан­но­го экс­тре­мист­ским, сам мо­жет не быть экс­тре­ми­стом, в дан­ном слу­чае ре­ша­ю­щую роль иг­ра­ет на­ли­чие в его дей­стви­ях умыс­ла на раз­жи­га­ние роз­ни. Вполне мо­жет ока­зать­ся так, что че­ло­век ни­че­го по­доб­но­го и не зло­умыш­лял, а вот на­пи­сан­ный им текст по­сле пуб­ли­ка­ции на­чал жить сво­ей жиз­нью.

Ди­рек­то­ру цен­тра «Со­ва» Алек­сан­дру Вер­хов­ско­му из­вест­ны слу­чаи, ко­гда ма­те­ри­а­лы ис­клю­ча­лись из пе­реч­ня экс­тре­мист­ских, но не из-за оправ­да­ния по­до­зре­ва­е­мо­го, это слиш­ком ред­кий слу­чай. Од­на­ко ситуация в Май­ко­пе хо­ро­шо ил­лю­стри­ру­ет низ­кое ка­че­ство по­доб­ных ре­ше­ний, от­ме­ча­ет он. При­мер­но в по­ло­вине слу­ча­ев ма­те­ри­а­лы при­зна­ют­ся экс­тре­мист­ски­ми по упро­щен­ной про­це­ду­ре, ав­то­ров обыч­но к де­лу не при­вле­ка­ют, и спо­ра как та­ко­во­го не воз­ни­ка­ет. Не так дав­но Ген­про­ку­ра­ту­ра уже­сто­чи­ла по­ря­док об­ра­ще­ния в суд с по­доб­ны­ми хо­да­тай­ства­ми: те­перь это мо­жет де­лать толь­ко про­ку­рор ре­ги­о­на и толь­ко по со­гла­со­ва­нию с Ген­про­ку­ра­ту­рой. И та­кие ме­ры дей­стви­тель­но ра­бо­та­ют, при­зна­ет Вер­хов­ский. Но про­бле­му штам­пов­ки ре­ше­ний о при­зна­нии ма­те­ри­а­лов экс­тре­мист­ски­ми это не ре­ша­ет, на­по­ми­на­ет экс­перт.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.