Мхом по­рос­ли

Vedomosti.Piter - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ма­рия Же­лез­но­ва

Мск­ви­чи быст­ро оце­ни­ли главный по­да­рок го­род­ских вла­стей к 870-ле­тию сто­ли­цы. Но­вей­ший парк «За­ря­дье» в пя­ти ми­ну­тах от Крем­ля, на со­ору­же­ние ко­то­ро­го бы­ло по­тра­че­но 14 млрд руб., спу­стя неде­лю по­сле от­кры­тия уже тре­бу­ет ре­мон­та. По­се­ти­те­ли обо­шлись с пар­ком в луч­ших тра­ди­ци­ях со­вет­ско­го мел­ко­го ху­ли­ган­ства: раз­би­ли несколь­ко фо­на­рей под­свет­ки и эле­мен­ты «стек­лян­ной ко­ры», вы­топ­та­ли га­зо­ны и унес­ли до­мой мно­же­ство ку­сти­ков мхов и ли­шай­ни­ка из ланд­шафт­ной ча­сти пар­ка.

По­сле жа­лоб со­труд­ни­ков пар­ка ре­жим его ра­бо­ты из­ме­ни­ли, по га­зо­нам за­пре­ти­ли хо­дить таб­лич­ка­ми, на до­рож­ках по­яви­лась по­ли­ция и Рос­гвар­дия.

Та­кая прак­ти­ка вза­и­мо­дей­ствия с про­грес­сив­ной го­род­ской сре­дой ил­лю­стри­ру­ет ско­рость адап­та­ции об­ще­ства к пе­ре­ме­нам, спу­щен­ным свер­ху: ес­ли в бу­ду­щее вы­тал­ки­ва­ют так стре­ми­тель­но, то с со­бой бу­дет неиз­беж­но при­хва­че­но что-то из несим­па­тич­ных прак­тик про­шло­го.

Мел­кое ху­ли­ган­ство, оно же ван­да­лизм, бы­ло ти­пич­ным для 1970-х, рас­суж­да­ет фи­ло­соф Иван Ми­кир­ту­мов. То­гда оно мог­ло быть объ­яс­не­но как де­ви­ант­ное по­ве­де­ние, вы­зван­ное от­чуж­де­ни­ем от го­су­дар­ства и пред­ла­га­е­мых им пер­спек­тив, мо­ло­де­жи из низ­ких и сред­них по до­стат­ку се­мей – ве­ро­ят­но, се­го­дняш­няя об­ста­нов­ка про­во­ци­ру­ет у опре­де­лен­ной ча­сти об­ще­ства схо­жие чув­ства. С дру­гой сто­ро­ны, воз­мо­жен «эф­фект бан­ке­та» – ощу­ще­ние од­но­крат­ной, пред­вы­бор­ной по­ка­зу­хи, от­сю­да стрем­ле­ние от­хва­тить, по­ка есть, иро­ни­зи­ру­ет Ми­кир­ту­мов.

Са­ма прак­ти­ка «да­ре­ния» вла­стью празд­ни­ка, зда­ния, об­ще­ствен­но­го про­стран­ства – это ри­ту­ал об­ме­на эко­но­ми­че­ски бес­смыс­лен­ной тра­ты на укреп­ле­ние сим­во­ли­че­ско­го гос­под­ства, пи­шет Гри­го­рий Ре­взин в сво­ей эн­цик­ло­пе­дии го­род­ско­го устрой­ства.

Та­кие «да­ры» ста­но­вят­ся ре­пре­зен­та­ци­ей вла­сти, ее бес­ко­неч­ной щед­ро­сти и мо­раль­но­го дол­га го­ро­жан пе­ред ней, что, в свою оче­редь, мо­жет вы­зы­вать неудо­воль­ствие ода­ри­ва­е­мых (ко­то­рые хо­те­ли бы по­лу­чить не «дар», а сер­вис по об­слу­жи­ва­нию граж­дан) и со­про­тив­ле­ние са­мо­му про­цес­су, ко­то­рое, как пи­шет Ре­взин, во­пло­ща­ет­ся в сим­во­ли­че­ской де­кон­струк­ции да­ра, объ­яв­ле­нии его бес­смыс­лен­ным и вред­ным.

Впро­чем, так ре­а­ги­ро­ва­ло на дар «Мо­ей ули­цы» или ре­кон­струк­ции пя­ти­эта­жек ак­тив­ное об­ра­зо­ван­ное мень­шин­ство. Ста­руш­ки, вы­ка­пы­ва­ю­щие ли­шай­ни­ки в «За­ря­дье», воз­мож­но, вос­при­ни­ма­ют дар пря­мо (в си­лу сво­их при­вы­чек). Во вся­ком слу­чае, ре­пре­зен­та­ция граж­дан то­же уда­лась. За­пад­ная «цен­ность» в ви­де со­вре­мен­но­го ар­хи­тек­тур­но­го про­ек­та для граж­дан столк­ну­лась с недо­стат­ком за­пад­ных цен­но­стей в ми­ро­воз­зре­нии этих граж­дан (на­при­мер, ува­же­ния к чу­жой и об­щей соб­ствен­но­сти или ло­яль­но­сти к но­во­му).

То, как обо­шлись моск­ви­чи с пар­ком, необязательно озна­ча­ет его непри­я­тия, по­ла­га­ет до­цент Выс­шей шко­лы ур­ба­ни­сти­ки ВШЭ Иван Ми­тин, ско­рее это об­щая него­тов­ность рос­си­ян и моск­ви­чей к но­вым ре­ше­ни­ям в го­род­ской сре­де. Вос­при­я­тие че­ло­ве­ком сре­ды и пе­ре­мен в ней, в прин­ци­пе, очень инерт­но. Чем бо­лее уко­ре­нен но­вый об­раз ме­ста, чем бо­лее он свя­зан с уже из­вест­ны­ми и бы­ту­ю­щи­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, тем с боль­шей ве­ро­ят­но­стью он бу­дет при­нят и по­нят го­ро­жа­на­ми. А за­бо­ты о та­кой пре­ем­ствен­но­сти в но­вых про­ек­тах пре­об­ра­зо­ва­ния го­род­ской сре­ды, и осо­бен­но в слу­чае с «За­ря­дьем», не на­блю­да­ет­ся, счи­та­ет Ми­тин.-

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.