Милосрдни давитељ

САВАМАЛА 19 МЕСЕЦИ КАСНИЈЕ

Таман што је Прво општинско јавно тужилаштво обавестило НИН да o рушењу у Савамали не постоји један, већ два извештаја МУП-а, утисак о бољој сарадњи са медијима покварила је одлука да одбаци тужбу за напад на новинаре током инаугурације председника Вучића

Таман што је Прво општинско јавно тужилаштво обавестило НИН да o рушењу у Савамали не постоји један, већ два извештаја МУП-а, утисак о бољој сарадњи са медијима покварила је одлука да, самоиницијативно или након убеђивања, одбаци тужбу за напад на новинаре током инаугурације председника Вучића

На основу интегралне верзије извештаја о свему што су открили о рушењу у Савамали, коју је тужилаштву доставио МУП, а КРИК објавио, било је тешко закључити да ли се ради о најкомпетентнијој и најлењој полицији „у историји“или о покорним слугама државног апарата. Чак и у Србији је деловало невероватно оно што смо из тог извештаја могли да сазнамо: да је

МУП посветио само 13 дана истрази о јединој појединачној домаћој афери која се нашла у извештају ЕП о напретку Србије, да је саслушано 16 сведока (међу њима нису градски челници, директори јавних предузећа који су уступили ресурсе током рушења, па ни лица која су јавно тврдила да имају податке), да нису идентификовни нападачи, да их је мрзело да лоцирају чији су телефони били на том подручју и да чак нису препознали ни коме припада тешка механизација.

Челници полиције су, међутим, негирали да је то тачно и тврдили да се „марљиво ради“(директор полиције Владимир Ребић) и да не верују да је тужилаштво такав документ доставило јавности. Министар Небојша Стефановић је био најгласнији у покушајима да докаже да је то само један од извештаја, иако је признао да и не зна шта је тачно објављено. На питање да ли то значи да су склоњени они из којих се види да је полиција радила и зашто се и они не дају на увид, узвратио је: „Не дајем вам ниједан, нећу да вам дам ниједан. Немам у поседу никакав, нити ми пада на памет да вам било шта дајем из истраге. Не обавезује ме закон да вам дам ништа из истраге“.

Иако је деловало невероватно да се објави само извештај који брука полицију, а да секретар Савета за националну безбедност и министар полиције не чини ништа да са свог ресора скине љагу, НИН се обратио Првом основном јавном тужилаштву са питањем да ли је

објављени извештај једини који постоји, као и да ли је МУП у међувремену доставио додатне информације које је тужилаштво тражило. Из тог тужилаштва НИН-у је стигао писани одговор: „Обавештавамо вас да је МУП доставио два извештаја поводом догађаја у Савамали, те да је ово тужилаштво након њиховог разматрања, а по достављању списа предмета од стране Вишег јавног тужилаштва упутило захтев МУП-у за прикупљање потребних обавештења са тачно и конкретно одређеним питањима на која је овом тужилаштву потребан одговор ради даљег одлучивања у том предмету. Такође вас обавештавамо да МУП по наведеном захтеву још увек није доставио извештај, а како је полиција орган откривања учиниоца, а тужилаштво орган гоњења учиниоца, то ће даља одлука овог тужилаштва бити донета по достављању новог извештаја, а поводом конкретно одређених ствари које је ово тужилаштво тражило да се утврде“.

То што МУП није доставио тражена обавештења не би требало да нас чуди. Имајући у виду како је досад радио, а и захтеве коју су постављени (од тога да се утврди ко су Н.Н. лица до информације о поступању полиције у ноћи рушења) свакако би требало очекивати максимално дугу опструкцију. Изненађење, међутим, и те како представља постојање другог извештаја, због чега је НИН замолио повереника за информације од јавног значаја Родољуба Шабића, чијим посредством је КРИК дошао до извештаја, за објашњење шта је тачно тражено.

„Повереник је, решењем број: 07101-2757/2017-03 од 11. 9. 2017, донетим по жалби Војиновић Милице, новинарке Мреже за истраживање криминала и корупције – КРИК наложио Првом основном јавном тужилаштву у Београду да именованој достави копије извештаја које је Дирекција полиције МУП-а доставила Вишем јавном тужилаштву у Београду поводом свих захтева тог тужилаштва у вези са случајем рушења објеката у Херцеговачкој улици које је Више јавно тужилаштво проследило Првом основном јавном тужилаштву. Поступајући по решењу повереника,

Брзо срушили, споро граде: Ни повереник за информације од јавног значаја Родољуб Шабић није званично обавештен да о догађајима у Савамали постоји још један извештај МУП-а Прво основно јавно тужилаштво је доставило копију извештаја Управе криминалистичке полиције, одељења за сузбијање привредног криминалитета од 14. јуна 2017. Овај извештај је објављен на сајту КРИК-а. Приликом доношења решења, повереник није имао сазнања о томе колико извештаја постоји. Прво основно јавно тужилаштво о томе се у току поступка није изјашњавало. Имајући у виду да вас је, како наводите, Прво основно јавно тужилаштво обавестило да је МУП доставио два извештаја поводом догађаја у Савамали, то би могло значити (под условом да је други извештај већ тада био у поседу Тужилаштва) да по решењу повереника није поступљено у целости. У сваком случају, то није сметња да од Првог основног јавног тужилаштва захтевом за приступ информацијама затражите копију тог другог извештаја“, каже Шабић.

НИН је 14. новембра упутио захтев Првом основном јавном тужилаштву и затражио копију другог извештаја који ће објавити чим га добије. Ако га добије. До пре недељу дана ове ограде не би било, имајући у виду да је, за разлику од Вишег тужилаштва у Београду, које је углавном игнорисало новинаре и обраћало им се само са захтевом „не притискај“, основно тужилаштво показало и кооперативност, и транспарентност, и професионалност. Док је Више тужилаштво плаћало казне и одбијало да достави тражено, Основно је поступало по налогу повереника. Такође, на сајту је објављивало саопштења у вези са истрагом о Савамали, о радњама које су предузели и које очекују од МУП-а. А онда је сасвим изненадно, баш када је јавност поверовала да је случај Савамала у рукама људи који су задржали самосталност и интегритет, објављено решење којим су одбачена кривична дела током инаугурације Александра Вучића, када су силом уклоњени поједини новинари.

Конкретно, Прво основно јавно тужилаштво у понашању приватног обезбеђења СНС-а према новинарима није видело ни елементе „угрожавања сигурности“, ни „насилничког понашања“. Али је видело нешто што је Драгољуб Дража Петровић, главни уредник Данаса, описао како акцију спасавања новинара под именом „Милосрдни давитељ“. Или, како у саопштењу тужилаштво објашњава: „Из изјава грађана сведока очевидаца који су 31. маја 2017. били испред Дома Народне скупштине како би присуствовали свечаном полагању заклетве новог председника Александра Вучића, произлази да су том приликом видели догађаје који су се десили и то оне који се тичу извођења појединих новинара из масе, те су сви изјавили да би дошло до много већих инцидената и `линча`, самим тим и тежег телесног повређивања учесника скупа, да ови новинари, као и неки грађани нису изведени из масе“.

Дакле, тужилаштво је закључило да су момци из обезбеђења СНС-а, иако нису били видно обележени, видовњаци којима се у „мирној ситуацији“јавило кога ће обожаватељи Вучићевог лика и дела „линчовати“. Или је имало доказе да су одређени људи збиља хтели да линчују новинаре, али им то није узело за зло с обзиром на страначку припадност? Или их је ненајављено посетио неко чији је „предлог који се не одбија“био да се мишићно-интелектуална потпора СНС-а не дира?

Имајући у виду све што се са правом и правном државом дешава од догађаја

У Првом основном тужилаштву истичу за НИН да ће одлуку о случају Савамала донети када им МУП достави нови извештај, јер је тужилаштво тражило да се утврде још неке „конкретно одређене“ствари

у Савамали до данас, највероватније је да је у питању ипак био „предлог који се не одбија“. Довољно је само се сетити како је прошле недеље изненадно, у јеку великих планова за борбу против корупције, али и провере законитости финансирања СНС-а, Мајда Кршикапа без икаквог објашњења дала оставку на место директора Агенције за борбу против корупције, па да схватимо да је Савамала била само илустрација онога што чека свакога ко није обожаватељ председниковог лика. Или прецизније – онога ко жели да ради свој посао.