‘Stap­pe kom oor leu­ens’

‘Ek het nie o­wer­spel met Su­ni­ta ge­pleeg’

Beeld - - Nuus - May­ge­ne de Wee

Da­nie le Roux, hoof van die La­er­skool Paarl Gim­na­si­um, het gis­ter in e-pos ge­skryf hy het “nooit ’n o­wer­spe­li­ge ver­hou­ding met Su­ni­ta van Dyk ge­had nie”.

Van Dyk, ’n on­der­wy­se­res aan die skool, en haar haar man, Ja­c­ques, is op 10 Mei in ’n huis­brand op ’n plaas by die dorp dood.

Le Roux (45) sê in die e-pos aan Net­werk24 dat hy nie lan­ger “die voort­ge­set­te in­braak in my fa­mi­lie se pri­vaat­heid en be­swad­de­ring van ons na­me gaan duld nie en bin­ne­kort stap­pe gaan doen om my reg­te te be­skerm”.

Sy re­ak­sie volg op vrae wat Woens­dag aan Ca­rien van Dy­ke, voor­sit­ter van die skool­be­heer­lig­gaam, ge­stuur is.

Van die vrae is:

Wat doen die be­heer­lig­gaam om ska­de aan die skool se goeie naam te be­perk?

Is daar baie druk van oud-Gim­mies en van ou­ers?

Le Roux het aan Huis­ge­noot ge­sê dat hy “pro­fes­si­o­ne­le gren­se” oor­skry het. Wat­ter pro­fes­si­o­ne­le gren­se?

Het Le Roux al die be­we­rings van ’n bui­te-eg­te­li­ke ver­hou­ding met Su­ni­ta met die be­heer­lig­gaam be­spreek?

Het hy dit al met die be­heer­lig­gaam be­spreek dat hy daar­aan dink om ses maan­de on­be­taal­de ver­lof te neem?

Sal dit nie be­ter vir die skool en die skool se goeie naam wees as Le Roux be­dank nie? Of op ver­lof gaan, het­sy be­taald of on­be­taald, tot­dat die stof gaan lê het?

In sy e-pos skryf Le Roux die brief is on­der sy aan­dag ge­bring.

Hy skryf: “Ek het nooit ’n o­wer­spe­li­ge ver­hou­ding met Su­ni­ta van Dyk ge­had nie en die be­we­ring hier­oor is totaal on­waar.

“Die be­we­rings wat in die me­dia rond­ge­gooi word, is las­ter­lik en ek is tans be­sig om regs­ad­vies in te win om te ver­neem hoe om hier­die be­swad­de­ring van my naam te stop en my naam te her­stel.

“Die be­we­rings oor die on­ty­di­ge dood van Su­ni­ta van Dyk het ont­aard in ’n waan­sin­ni­ge pu­bli­ka­sie van leu­ens (ver­al oor my en my vrou) wat die me­dia in ’n kleed van waar­heid pro­beer om­hul met die ver­sko­ning dat dit ‘be­we­rings’ sou wees.

“Hier­die leu­ens wat jul­le oor my skryf, word dan oor­ver­tel in jul­le sus­ter­koe­ran­te on­der die ver­sko­ning dat dit ‘be­rig is’.

“Hoe­wel die skool se be­heer­lig­gaam self op die ui­ters ge­laai­de vrae hier­on­der kan ant­woord, waar­sku ek u hier­mee dat ek nie die voort­ge­set­te in­braak in my fa­mi­lie se pri­vaat­heid en be­swad­de­ring van ons na­me gaan duld nie en bin­ne­kort stap­pe gaan doen om my reg­te te be­skerm.

“Ek ver­trou dat u my frus­tra­sie ver­staan en my drei­ge­ment sal sien in die lig van die trau­ma wat my fa­mi­lie die laas­te twee maan­de moes ver­duur.”

Van Dy­ke sê die skool­be­heer­lig­gaam kan die vrae “on­ge­luk­kig” nie be­ant­woord nie.

Da­nie le Roux en Su­ni­ta van Dyk.

Newspapers in Afrikaans

Newspapers from South Africa

© PressReader. All rights reserved.