«No es bueno mez­clar el Pre­su­pues­to con co­sas que no tie­nen na­da que ver»

Afir­ma que no hay re­la­ción en­tre las cuen­tas pú­bli­cas y la de­ci­sión de la Abo­ga­cía del Es­ta­do de no atri­buir un de­li­to de re­be­lión a los po­lí­ti­cos se­ce­sio­nis­tas pre­sos

ABC (Barcelona) - - PORTADA - ENRIQUE SERBETO CO­RRES­PON­SAL EN BRU­SE­LAS

«La idea del Go­bierno es pre­sen­tar los Pre­su­pues­tos en di­ciem­bre»

«Es pe­li­gro­so pri­var a las au­to­no­mías del im­pues­to de las hi­po­te­cas»

Des­pués de una ca­rre­ra me­teó­ri­ca en la Co­mi­sión Eu­ro­pea, Na­dia Cal­vi­ño (La Co­ru­ña, 1968) acep­tó el pues­to de mi­nis­tra de Eco­no­mía en un Go­bierno ines­pe­ra­do, en el que le ha to­ca­do ejer­cer el pa­pel de de­fen­so­ra de la or­to­do­xia del Pac­to de Es­ta­bi­li­dad, co­mo con­tra­pe­so ca­nó­ni­co a las exi­gen­cias po­pu­lis­tas de los so­cios de Pe­dro Sán­chez. Y en es­ta la­bor, mu­chos si­guen tra­tan­do de adi­vi­nar dón­de se si­tua­ría po­lí­ti­ca­men­te es­ta bri­llan­te ges­to­ra de lo pú­bli­co, hi­ja de uno de los más po­lé­mi­cos di­rec­to­res de Te­le­vi­sión Es­pa­ño­la de la épo­ca de Fe­li­pe Gon­zá­lez. An­tes de te­ner que li­diar con el cam­po de mi­nas po­lí­ti­co en el que se ha me­ti­do Pe­dro Sán­chez, ella te­nía en la ca­be­za to­do el pre­su­pues­to de la UE y las es­pi­no­sas cuen­tas del Bre­xit, así que no es de ex­tra­ñar que ha­ble con cier­ta tran­qui­li­dad del rom­pe­ca­be­zas po­lí­ti­co en el que aho­ra tra­ba­ja. —¿Cuán­do pien­sa el Go­bierno pre­sen­tar los Pre­su­pues­tos? ¿Aún cree que se­rá po­si­ble des­pués de las de­cla­ra­cio­nes hos­ti­les de los lí­de­res in­de­pen­den­tis­tas ca­ta­la­nes? —Nues­tro ob­je­ti­vo es pre­sen­tar­lo a prin­ci­pios de di­ciem­bre y, por su­pues­to, ese es el plan prin­ci­pal en el que tra­ba­ja el Go­bierno por­que cree­mos que son los Pre­su­pues­tos que Es­pa­ña ne­ce­si­ta. Es difícil en­ten­der que ha­ya gru­pos po­lí­ti­cos que se ma­ni­fies­ten no dis­pues­tos ni si­quie­ra a em­pe­zar a dis­cu­tir so­bre la ba­se de esos Pre­su­pues­tos. —¿A qué gru­pos po­lí­ti­cos se re­fie­re? —Me re­fie­ro a dis­tin­tos gru­pos po­lí­ti­cos que por ra­zo­nes re­la­cio­na­das o no con as­pec­tos pre­su­pues­ta­rios se ma­ni­fies­tan con­tra­rios a ni si­quie­ra tra­tar de en­con­trar ese con­sen­so. Mi­re, hay gru­pos que en prin­ci­pio de­be­rían es­tar dis­pues­tos a dis­cu­tir es­tos Pre­su­pues­tos, por­que pro­te­gen la dis­ci­pli­na fis­cal, por­que su­po­nen una re­duc­ción del dé­fi­cit, por­que hay un ajus­te es­truc­tu­ral y por­que per­mi­ten re­du­cir la deu­da. Es de­cir, que aque­llos que de­fien­den la or­to­do­xia pre­su­pues­ta­ria de­be­rían te­ner pun­tos en co­mún. Y al mis­mo tiem­po son unos Pre­su­pues­tos que per­mi­ten lle­var a ca­bo una po­lí­ti­ca so­cial y me­jo­rar la jus­ti­cia de la par­te de los in­gre­sos y eso de­be­ría tam­bién per­mi­tir la dis­cu­sión con otro la­do del es­pec­tro po­lí­ti­co. —En­tien­do que se re­fie­re al PP y a Ciu­da­da­nos y no a los in­de­pen­den­tis­tas ca­ta­la­nes. —Hay al­gu­nos par­ti­dos que no es­tán dis­pues­tos por ra­zo­nes que teó­ri­ca­men­te es­tán re­la­cio­na­das con los mis­mos Pre­su­pues­tos, y hay otros que pa­re­cen que­rer vin­cu­lar el te­ma pre­su­pues­ta­rio con otras cues­tio­nes con las que no se de­be li­gar, so­bre to­do cuan­do se tra­ta de asun­tos en los que el Go-

Pla­zos «La pró­rro­ga de los Pre­su­pues­tos es una op­ción y no se­ría la pri­me­ra vez que se uti­li­za»

In­de­pen­den­tis­tas «No veo re­la­ción en­tre los Pre­su­pues­tos y la de­ci­sión de la Abo­ga­cía del Es­ta­do»

Im­pues­to hi­po­te­cas «Pri­var a las co­mu­ni­da­des de ese re­cur­so po­ne en pe­li­gro su ca­pa­ci­dad pa­ra aten­der las ne­ce­si­da­des de los ciu­da­da­nos»

bierno no tie­ne com­pe­ten­cia pa­ra ac­tuar, co­mo son las cues­tio­nes ju­di­cia­les. —Al­go sí que ha di­cho el Go­bierno, y no so­lo lo ha di­cho, sino que lo ha he­cho con el ges­to de la Abo­ga­cía del Es­ta­do. Eso se ha in­ter­pre­ta­do co­mo una ma­nio­bra ex­tra pre­su­pues­ta­ria pa­ra in­ten­tar ga­nar cier­tos apo­yos pa­ra los Pre­su­pues­tos. —Yo no veo una re­la­ción di­rec­ta en­tre las dos co­sas. Es­ta­mos en un mo­men­to pro­ce­sal en el que la Abo­ga­cía del Es­ta­do, por pri­me­ra vez, te­nía que ca­li­fi­car des­de el pun­to de vis­ta ju­rí­di­co de­ter­mi­na­dos ac­tos y ha ex­pre­sa­do una ca­li­fi­ca­ción so­bre la ba­se de cri­te­rios ju­rí­di­cos. No creo que eso ten­ga na­da que ver con el Pre­su­pues­to. —Los in­de­pen­den­tis­tas ha­bían pe­di­do un ges­to y eso ha si­do un ges­to, me pa­re­ce. —Yo creo que es una ca­li­fi­ca­ción so­bre la ba­se de la eva­lua­ción ju­rí­di­ca de los he­chos que ha he­cho la Abo­ga­cía del Es­ta­do en el mo­men­to pro­ce­sal opor­tuno. —Es de­cir, que el Go­bierno de­be­ría ha­cer aún otro ti­po de ges­tos. ¿Tie­ne que ha­cer otra co­sa más? —So­bre es­to he ve­ni­do di­cien­do de for­ma cla­ra y cohe­ren­te que no me pa­re­ce bien mez­clar cues­tio­nes pre­su­pues­ta­rias con otras que no tie­nen na­da que ver. —Pe­ro es evi­den­te que es­tán mez­cla­das si el Go­bierno quie­re de­pen­der de esos es­ca­ños. Y ha si­do el pro­pio Eje­cu­ti­vo el que ha en­tra­do en ese de­ba­te. —Yo no lo veo así. El Go­bierno ha si­do muy cla­ro a la ho­ra de mar­car la se­pa­ra­ción de am­bas cues­tio­nes y de res­pe­tar la in­de­pen­den­cia ju­di­cial. —¿Qué pla­zos te­ne­mos en­ton­ces pa­ra los Pre­su­pues­tos? ¿El Go­bierno se ha pues­to un lí­mi­te? —Tra­ba­ja­mos con el pro­yec­to de que se pre­sen­ten los Pre­su­pues­tos a pri­me­ros de di­ciem­bre y se­rá en­ton­ces cuan­do se ve­rá qué op­cio­nes hay o qué de­ci­sio­nes hay que to­mar. —¿Se­ría muy com­pli­ca­do lle­var a ca­bo los ob­je­ti­vos del Go­bierno con unos Pre­su­pues­tos pro­rro­ga­dos? —Co­mo he se­ña­la­do, esa es una op­ción pre­vis­ta en nues­tro or­de­na­mien­to ju­rí­di­co y no se­ría la pri­me­ra vez que se uti­li­za con los ajus­tes ne­ce­sa­rios en el sis­te­ma. De mo­men­to, ya hay al­gu­nas cues­tio­nes en mar­cha, co­mo la crea­ción de las nue­vas fi­gu­ras tri­bu­ta­rias, el im­pues­to a las transac­cio­nes fi­nan­cie­ras y el im­pues­to di­gi­tal so­bre las gran­des pla­ta­for­mas, que nos pa­re­cen ele­men­tos im­por­tan­tes pa­ra ali­near el sis­te­ma fis­cal con el si­glo XXI y eli­mi­nar la dis­tor­sión que su­po­ne que ha­ya di­fe­ren­cias en­tre las em­pre­sas que tra­ba­jan en la eco­no­mía fí­si­ca y las que es­tán en el mun­do di­gi­tal. Esos im­pues­tos ya se es­tán tra­mi­tan­do y en las pró­xi­mas se­ma­nas se­rán en­via­dos al Par­la­men­to.

FO­TOS: JAIME GARCÍA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.