Pi­den la de­ne­ga­ción del per­mi­so pa­ra el ta­na­to­rio de Ce­co­sam

La em­pre­sa pri­va­da afir­ma que se vul­ne­ran las dis­tan­cias mí­ni­mas y la ley ur­ba­nís­ti­ca

ABC (Córdoba) - - Córdoba - R. RUIZ CÓR­DO­BA

La em­pre­sa pri­va­da Ta­na­to­rios de Cór­do­ba, pro­pie­dad de las dos ins­ta­la­cio­nes de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas que fun­cio­nan en la ciu­dad, ha ini­cia­do el pro­ce­di­mien­to pa­ra in­ten­tar la pa­ra­li­za­ción de la li­cen­cia de obras del ta­na­to­rio que la so­cie­dad mu­ni­ci­pal Ce­co­sam quiere rea­li­zar en San Ra­fael. La so­cie­dad mer­can­til ha pues­to to­da la car­ne en el asa­dor pa­ra lo que con­si­de­ra un ata­que a su pro­pia su­per­vi­ven­cia. Los res­pon­sa­bles de la em­pre­sa con ma­yor im­plan­ta­ción en la pro­vin­cia de Cór­do­ba con­si­de­ran que la crea­ción de unas ins­ta­la­cio­nes de es­te ti­po en una zo­na ur­ba­na, por mu­cho que se en­cuen­tren en el perímetro del ce­men­te­rio, cons­ti­tu­yen una in­frac­ción de lo pre­vis­to por el Plan Ge­ne­ral de Or­de­na­ción Ur­ba­na que obli­ga a la cons­truc­ción de los ta­na­to­rios nue­vos en sue­lo no ur­ba­ni­za­ble.

Ta­na­to­rios de Cór­do­ba ha op­ta­do por pre­sen­tar alegaciones al pro­ce­so de con­ce­sión de la li­cen­cia que en es­tos mo­men­tos se si­gue en la Ge­ren­cia de Ur­ba­nis­mo. El pro­ce­di­mien­to es­tu­vo an­te­ce­di­do de un in­for­me de la di­rec­ción téc­ni­ca del or­ga­nis­mo mu­ni­ci­pal que en­tien­de que en tan­to no exis­ten hor­nos pa­ra la cre­ma­ción de ca­dá­ve­res, se tra­ta de ac­ti­vi­da­des per­mi­ti­das den­tro de un ce­men­te­rio. La em­pre­sa pri­va­da ha pe­di­do informes ju­rí­di­cos que des­mon­tan es­ta te­sis so­bre una ba­se. El Con­sis­to­rio no pue­de re­tor­cer la nor­ma­ti­va en be­ne­fi­cio pro­pio. La con­clu­sión es la si­guien­te: si dis­po­ne de sa­las pa­ra la rea­li­za­ción de ve­la­to­rios ha de apli­cár­se­le la le­gis­la­ción co­mún.

El es­cri­to de alegaciones in­ter­pre­ta que una pre­vi­si­ble li­cen­cia de obras pa­ra la ac­ti­vi­dad de Ce­co­sam se en­con­tra­ría en un frau­de de ley. Se­gún ase­gu­ran los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les de Ta­na­to­rios de Cór­do­ba, lo que ha plan­tea­do Ce­co­sam tie­ne to­das las tra­zas de un ta­na­to­rio aun­que la em­pre­sa pú­bli­ca lo lla­me de otra ma­ne­ra. Ade­más, de­nun­cia una se­rie de ca­ren­cias que, a su jui­cio, no son sub­sa­na­bles. Por ejem­plo, omi­te que no exis­te una dis­tan­cia de pro­tec­ción de cin­cuen­ta me­tros a las vi­vien­das más cer­ca­nas que so­la­men­te se pue­de eli­mi­nar con un in­for­me mo­ti­va­do de la Con­se­je­ría de Sa­lud, que no cons­ta. Del mis­mo mo­do, ase­gu­ra que no se ha apor­ta­do in­for­me geo­ló­gi­co, re­ser­va de pla­zas de apar­ca­mien­to ne­ce­sa­rias pa­ra una ac­ti­vi­dad que se rea­li­za du­ran­te 24 ho­ras.

La em­pre­sa ase­gu­ra en sus alegaciones que so­lo ca­be una de­ci­sión que es la de­ne­ga­ción de la li­cen­cia de obras y la de­vo­lu­ción del pro­yec­to al pro­mo­tor por in­cum­pli­mien­to ge­ne­ral de la nor­ma­ti­va ur­ba­nís­ti­ca, mo­ti­vos de re­gla­men­ta­ción sa­ni­ta­ria y ré­gi­men de usos. El equi­po de go­bierno, en prin­ci­pio, ha ce­rra­do fi­las con el pro­yec­to que se con­si­de­ra bá­si­co pa­ra in­cre­men­tar el ne­go­cio de Ce­co­sam, una em­pre­sa que precisa de cons­tan­tes apor­ta­cio­nes pre­su­pues­ta­rias. La al­cal­de­sa ha lle­ga­do a ase­gu­rar que lo que quiere la em­pre­sa pú­bli­ca es re­gu­lar el mer­ca­do. La ac­ti­vi­dad de los ta­na­to­rios es­tá le­gal­men­te li­be­ra­li­za­da. No for­ma par­te de los ser­vi­cios obli­ga­to­rios.

VA­LE­RIO ME­RINO

Ce­men­te­rio de San Ra­fael, en la zo­na de Le­van­te

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.