Vi­llar qui­so re­ga­tear mul­tas de FIFA y co­brár­se­las a los clu­bes

Tras el ‘ca­so Ba­rça’, pi­dió to­car los es­ta­tu­tos FEF y no car­gar con san­cio­nes como las de Ma­drid y Atle­ti aho­ra El CSD lo de­ne­gó

AS (Las Palmas) - - FEDERACIÓN - ALFREDO MA­TI­LLA

El pa­sa­do 2 de abril de 2014 la FIFA, como ya es sa­bi­do, prohi­bió al Bar­ce­lo­na rea­li­zar fi­cha­jes du­ran­te “dos pe­rio­dos con­se­cu­ti­vos y com­ple­tos” por in­frac­cio­nes re­la­cio­na­das con el tras­pa­so y la ins­crip­ción de me­no­res de 18 años, y fue san­cio­na­do con 370.000 eu­ros. La Fe­de­ra­ción tam­bién fue en­ton­ces mul­ta­da con otros 410.000 eu­ros por no vi­gi­lar el cum­pli­mien­to del Re­gla­men­to y per­mi­tir su vio­la­ción. Des­de ese día, el pre­si­den­te de la FEF, Vi­llar, tu­vo cla­ro que su prio­ri­dad, más allá de que en los clu­bes no vol­vie­ran a co­me­ter­se es­tos erro­res, era que la FEF no tu­vie­ra que pa­gar más es­te ti­po de san­cio­nes. Y que si la FIFA le obli­ga­ba a ello, los clu­bes le in­dem­ni­za­ran.

A cor­to pla­zo, Vi­llar or­de­nó a su de­par­ta­men­to ju­rí­di­co re­cu­rrir la san­ción en el ‘ca­so Ba­rça’ al TAS, del que lo­gró el 27 de no­viem­bre de 2015 una re­ba­ja has­ta los 225.000 eu­ros. Y des­pués, in­ten­tó or­ques­tar una so­lu­ción ur­gen­te, le­gal y pe­ren­ne pa­ra po­der sor­tear es­te ti­po de san­cio­nes que aho­ra afec­tan a Ma­drid y Atle­ti. Por eso, so­li­ci­tó al Go­bierno una mo­di­fi­ca­ción de los es­ta­tu­tos del Re­gla­men­to Ge­ne­ral de la Fe­de­ra­ción.

En con­cre­to, Vi­llar pi­dió am­pliar los artículos 102 (Me­di­das no Au­to­ri­za­das), 104 (Obli­ga­cio­nes de los clu­bes) y 118.1 (De­re­chos eco­nó­mi­cos). El CSD es­tu­dió el año pa­sa­do sus pro­pues­tas, y pe­se a que la re­la­ción con el pre­si­den­te de la FEF no es la me­jor, ac­ce­dió a que se re­to­ca­sen los artículos 102 y 118.1 al ser al­go ló­gi­co. Am­bos es­tán ya im­ple­men­ta­dos.

De­ne­ga­do. Sin em­bar­go, el CSD de­ne­gó la pe­ti­ción del ar­tícu­lo 104, en el que se pe­día aña­dir el pun­to h): “Es obli­ga­ción de los clu­bes in­dem­ni­zar a la FEF de los da­ños que su ac­tua­ción cau­se a la in­te­gri­dad y buen desa­rro­llo de las com­pe­ti­cio­nes, cuan­do se re­pu­te con­tra­ria a la Ley del de­por­te y sus dis­po­si­cio­nes de desa­rro­llo y a las nor­mas de la FEF, fe­de­ra­cio­nes, FIFA o la UEFA (...). La cuan­tía in­dem­ni­za­to­ria que la FEF es­ta­blez­ca, po­drá re­sar­cir los da­ños oca­sio­na­dos”.

Pe­se a que es­te ar­tícu­lo se de­ne­gó, no ha tras­cen­di­do nin­gu­na san­ción a la FEF por los cas­ti­gos a Ma­drid y Atle­ti. Unas fuen­tes ase­gu­ran que la re­so­lu­ción, en ma­nos só­lo de los afec­ta­dos al tra­tar­se de me­no­res, no le ex­cul­pa. Otras di­cen que in­clu­so hay una mul­ta que no con­ve­nía ai­rear (elec­cio­nes) y que, a su pe­sar, de­be­ría pa­gar.

Re­gla­men­to

Am­plió los artículos 102 y 118 pe­ro no pu­do el 104 (obli­ga­cio­nes)

DE VIA­JE. El pre­si­den­te de la FEF, Vi­llar, en una ima­gen de ar­chi­vo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.