Que­jas por el es­ta­do del cauce ur­bano del Gua­dal­qui­vir

Ayun­ta­mien­to y CHG, en desacuer­do so­bre las com­pe­ten­cias

Córdoba - - PORTADA - MA­NUEL Á. LA­RREA lo­cal@cordoba.el­pe­rio­di­co.com CÓR­DO­BA

La com­pe­ten­cia del man­te­ni­mien­to de La Ri­be­ra del Gua­dal­qui­vir a su pa­so por la ciu­dad de Cór­do­ba co­rres­pon­de a to­dos y a na­die. El asun­to le­vi­ta erran­te en el lim­bo de la bu­ro­cra­cia, sin que ni el Ayun­ta­mien­to ni la Con­fe­de­ra­ción Hi­dro­grá­fi­ca lle­guen a un acuer­do so­bre quién de­be en­car­gar­se de ello. La Jun­ta de An­da­lu­cía, por su par­te, se man­tie­ne al mar­gen. Una par­te de los ve­ci­nos de la zo­na lle­va tiem­po re­cla­man­do una so­lu­ción pa­ra man­te­ner en buen es­ta­do La Ri­be­ra. Sin em­bar­go, es­ta zo­na pa­re­ce en­con­trar­se en tie­rra de na­die, si­tua­da en una es­pe­cie de pá­ra­mo en­tre el ver­bo y la ac­ción. Se­gún el área de Me­dio Am­bien­te del Ayun­ta­mien­to, la Con­fe­de­ra­ción pre­pa­ra una ac­tua­ción pa­ra lim­piar la ve­ge­ta­ción, pe­ro es­ta ac­ción «no lle­ga», apun­tan al­gu­nos ve­ci­nos. Des­de el pro­pio or­ga­nis­mo se­ña­lan que «eso no es así, ya que no co­rres­pon­de a la Con­fe­de­ra­ción esa com­pe­ten­cia».

Cuan­do a los oí­dos de al­gu­nos de los ve­ci­nos lle­ga la pre­gun­ta so­bre el es­ta­do de es­ta par­te del río, en mu­chos ca­sos se mues­tran ta­jan­tes. «Tie­nen que lim­piar­lo», se­ña­lan. Apun­tan a un «ex­ce­so de ve­ge­ta­ción» que res­ta vi­si­bi­li­dad: «No po­de­mos dis­fru­tar de los ani­ma­les, por­que no se ven», apre­cia una ve­ci­na. La ma­yo­ría coin­ci­de en que de­be­rían rea­li­zar una lim­pie­za o po­da con­ti­nua, más allá de los arre­glos pun­tua­les, pe­ro lo cier­to es que, se­gún las mis­mas fuen­tes del Con­sis­to­rio, aun­que las dos ad­mi­nis­tra­cio­nes han rea­li­za­do la­bo­res con­jun­ta­men­te en mo­men­tos pun­tua­les, no se re­cuer­da nin­gún acuer­do pa­ra el man­te­ni­mien­to de es­tos te­rre­nos. «La ve­ge­ta­ción es­pon­tá­nea y de to­do el cauce de la ri­be­ra es res­pon­sa­bi­li­dad de la Con­fe­de­ra­ción, aun­que hay una sen­ten­cia, en la que se ba­san y que no en­ten­de­mos co­mo fuen­te de de­re­cho, que di­ce que en los tra­mos ur­ba­nos ca­be la po­si­bi­li­dad de que la com­pe­ten­cia sea de los ayun­ta­mien­tos», ex­pli­ca Am­pa­ro Per­ni­chi, de­le­ga­da mu­ni­ci­pal de Me­dio Am­bien­te. «An­te esa te­si­tu­ra, pe­di­mos ase­so­ría ju­rí­di­ca y nos di­je­ron que no es así». Por su par­te, des­de la Con­fe­de­ra­ción ase­gu­ran que «si el Ayun­ta­mien­to no ac­túa, ellos en­tra­rían co­mo úl­ti­mo re­cur­so», pe­ro que com­pe­te al Con­sis­to­rio es­ta ta­rea. Los de­dos apun­tan a am­bos la­dos. Mien­tras, las que­jas de los ve­ci­nos, los ne­go­cios y al­gu­na aso­cia­ción ve­ci­nal de los ba­rrios cer­ca­nos, co­mo La Axer­quía, si­guen so­bre la me­sa.

«Da sen­sa­ción de aban­dono», di­ce una vian­dan­te mien­tras mi­ra al en­torno de ar­bo­le­da. «No es agra­da­ble», con­ti­núa, y ha­ce re­fe­ren­cia al olor, una pa­la­bra que se re­pi­te en bo­ca de ve­ci­nos y per­so­nas cer­ca­nas a la zo­na. «Por las no­ches, si ha­ce ai­re, la gen­te se va de la te­rra­za», se­ña­la el en­car­ga­do de uno de los lo­ca­les que, co­mo tan­tos otros, tie­nen el río de pai­sa­je de fon­do. Se­gún él, pa­ra ta­par en la me­di­da de lo po­si­ble el mal olor, vier­te le­jía en las re­ji­llas de al­can­ta­ri­lla­do cer­ca­nas. «Es­to afec­ta al ne­go­cio, ya que re­per­cu­te en pér­di­das», afir­ma.

Pa­ra in­ten­tar re­me­diar ese apa­ren­te va­cío de las ad­mi­nis­tra­cio­nes, des­de la de­le­ga­ción mu­ni­ci­pal Me­dio Am­bien­te afir­man que es­tán tra­ba­jan­do en un con­ve­nio con la Con­fe­de­ra­ción pa­ra rea­li­zar un man­te­ni­mien­to con­ti­nuo. «Lle­va­mos tres años in­ten­tan­do fir­mar un con­ve­nio pa­ra que eso se arre­gle, pa­ra to­dos los cau­ces», in­for­ma Per­ni­chi. Sin em­bar­go, des­de el or­ga­nis­mo na­cio­nal nie­gan es­ta afir­ma­ción. «No cons­ta. Si exis­tie­ra un pro­yec­to de con­ve­nio, lo sa­bría el co­mi­sa­rio», se­ña­lan des­de la CHG. Aun­que no re­cha­zan la po­si­bi­li­dad de que se ha­ya pro­du­ci­do al­gu­na con­ver­sa­ción in­for­mal.

se­gún fuen­tes del con­sis­to­rio, no se re­cuer­da nin­gún acuer­do pa­ra el man­te­ni­mien­to

«da sen­sa­ción de aban­dono», di­ce una vian­dan­te mien­tras mi­ra al en­torno de ar­bo­le­da

la con­fe­de­ra­ción nie­ga que am­bas ad­mi­nis­tra­cio­nes es­tén tra­ba­jan­do en un con­ve­nio con­jun­to

Una vis­ta pa­no­rá­mi­ca del cur­so del río Gua­dal­qui­vir a su pa­so por Cór­do­ba, con el Puen­te Ro­mano de fon­do y los So­tos de la Al­bo­la­fia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.