Juz­ga­do de Guar­dia:

El co­lap­so de la ju­ris­dic­ción So­cial en Se­vi­lla sigue pro­vo­can­do si­tua­cio­nes ro­cam­bo­les­cas, con jui­cios que se van a ce­le­brar cuan­do el tra­ba­ja­dor des­pe­di­do ya ha ago­ta­do to­das las pres­ta­cio­nes

Diario de Sevilla - - Sevilla -

“Jus­ti­cia a más de dos años”

SE tra­ta de una fra­se ma­ni­da, que uti­li­zan mu­chos res­pon­sa­bles de la Ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia, pe­ro que en oca­sio­nes co­bra una vi­tal im­por­tan­cia pa­ra el que la pa­de­ce. “Una Jus­ti­cia len­ta no es Jus­ti­cia”. Si en Se­vi­lla hay una ju­ris­dic­ción es­pe­cial­men­te co­lap­sa­da –y no me re­fie­ro só­lo a los Juz­ga­dos de Pri­me­ra Ins­tan­cia con el te­ma de las cláu­su­las sue­lo, que tam­bién– es la So­cial, don­de los plei­tos por des­pi­dos y re­cla­ma­cio­nes la­bo­ra­les se es­tán se­ña­lan­do los jui­cios a más de dos años vis­ta y to­do ello te­nien­do en cuen­ta que los jui­cios por des­pi­do tie­nen una tra­mi­ta­ción pre­fe­ren­te.

Es­ta mis­ma se­ma­na se han co­no­ci­do dos nue­vos ca­sos de se­ña­la­mien­tos alar­man­tes. El pri­me­ro es una de­man­da pre­sen­ta­da por una tra­ba­ja­do­ra por su des­pi­do de una fun­da­ción sin áni­mo de lu­cro. El ce­se se pro­du­jo por­que se ha­bía ini­cia­do un pro­ce­so elec­to­ral en la em­pre­sa en la que és­ta se pre­sen­ta co­mo can­di­da­ta por el sin­di­ca­to CCOO. La em­pre­sa la des­pi­dió el 25 de ju­nio de 2018; la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria pre­via tu­vo lu­gar en el CMAC el 24 de ju­lio, y al día si­guien­te, la mu­jer pre­sen­tó la de­man­da en el re­gis­tro del de­ca­na­to de los juz­ga­dos del Pra­do de San Se­bas­tián.

La de­man­da, que aún no es­tá pro­veí­da a pe­sar de los me­ses que han trans­cu­rri­do, ha co­rres­pon­di­do por turno de re­par­to al Juz­ga­do de lo So­cial número 9 de Se­vi- lla, sien­do en­co­men­da­da al ma­gis­tra­do de re­fuer­zo. Aun­que el des­pi­do es de ju­nio pa­sa­do, la fe­cha fi­ja­da pa­ra la ce­le­bra­ción del jui­cio es el 5 de ma­yo de 2020, es de­cir, ca­si dos años des­pués del des­pi­do, con lo que lle­ga­do el jui­cio la tra­ba­ja­do­ra en cues­tión ha­bría ago­ta- do las po­si­bles pres­ta­cio­nes co­mo el des­em­pleo, en ca­so de no ha­ber en­con­tra­do otro trabajo an­tes.

El se­gun­do ca­so re­cien­te es si­mi­lar, al me­nos en cuan­to a lo que su­po­ne de re­tra­so de la Jus­ti­cia. Se tra­ta de un em­plea­do de Ae­na (Ae­ro­puer­tos Es­pa­ño­les y Na­ve­ga­ción Aé­rea) que fue san­cio­na­do por la com­pa­ñía. La de­man­da en la que se re­cu­rre di­cha san­ción fue pre­sen­ta­da el 14 de mar­zo de 2017.

En la ac­tua­li­dad, su de­fen­sa no ha re­ci­bi­do nin­gu­na no­ti­fi­ca­ción so­bre cuán­do se ce­le­bra­rá el jui­cio, que ha co­rres­pon­di­do al Juz­ga­do de lo So­cial número 4 de Se­vi­lla. Aun­que tam­po­co se ha pro­veí­do la de­man­da, en prin­ci­pio la fe­cha pre­vis­ta pa­ra la ce­le­bra­ción del jui­cio es el 22 de ma­yo de 2019. Nue­va­men­te es­ta­mos an­te un pla­zo que su­pera los dos años en­tre el mo­men­to de pre­sen­tar la de­man­da y la ce­le­bra­ción de la vis­ta oral.

Es­tos son só­lo dos ejem­plos con­cre­tos de lo que es­tá su­ce­dien­do en los Juz­ga­dos de lo So­cial de Se­vi­lla, pe­ro los re­tra­sos de es­ta ju­ris­dic­ción se han con­ver­ti­do ya en al­go ha­bi­tual, has­ta el pun­to de que mu­chos clien­tes no creen a sus abo­ga­dos cuan­do es­tos les co­mu­ni­can la tar­día fe­cha del jui­cio.

Y la si­tua­ción per­sis­te a pe­sar de los re­fuer­zos que el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA) man­tie­ne des­de ha­ce va­rios años en es­tos juz­ga­dos, don­de ac­tual­men­te hay un plan de re­fuer­zo en el que par­ti­ci­pan cuatro Jue­ces de Ads­crip­ción Te­rri­to­rial (JAT), agru­pa­dos en dos juz­ga­dos bis que cuen­tan ade­más con un le­tra­do de la Ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia –los an­ti­guos se­cre­ta­rios ju­di­cia­les– y sie­te fun­cio­na­rios de re­fuer­zo ca­da uno.

Los 11 juz­ga­dos de lo So­cial que hay en Se­vi­lla in­gre­sa­ron en 2017 un to­tal de 13.029 asun­tos y se re­sol­vie­ron 14.407, con lo que el vo­lu­men de asun­tos pen­dien­tes des­cen­dió le­ve­men­te, se­gún lo datos que re­co­ge la me­mo­ria del TSJA co­rres­pon­dien­te a 2017, que in­clu­ye los úl­ti­mos datos dis­po­ni­bles. No obs­tan­te, a fi­nal de año es­tos ór­ga­nos to­da­vía te­nían pen­dien­tes de re­sol­ver 20.368 asun­tos (al ini­cio del año la pen­den­cia se si­tua­ba en 21.796 ca­sos).

El Al­to Tri­bu­nal an­da­luz ha pro­pues­to la crea­ción en An­da­lu­cía de un to­tal de sie­te nue­vas pla­zas ju­di­cia­les en los juz­ga­dos de lo So- cial, de los cua­les dos de­be­rían crear­se pre­ci­sa­men­te en Se­vi­lla, mien­tras que el res­to de las pla­zas apun­ta que de­be­rían crear­se en Al­me­ría, Cór­do­ba, Huel­va, Gra­na­da y Má­la­ga, a ra­zón de una en ca­da pro­vin­cia. Se­vi­lla es la se­gun­da pro­vin­cia an­da­lu­za con ma­yor número de juz­ga­dos de lo So­cial y só­lo se ve su­pe­ra­da por Má­la­ga, don­de hay 13 juz­ga­dos de lo So­cial.

A ni­vel re­gio­nal los asun­tos que se re­gis­tran en los juz­ga­dos de lo So­cial de An­da­lu­cía (60.672 en 2017) se dis­tri­bu­yen en un 34% en re­cla­ma­cio­nes de can­ti­da­des, mien­tras que el 27% ver­san so­bre des­pi­dos y otras re­cla­ma­cio­nes en ma­te­ria de Se­gu­ri­dad So­cial. Un 3% del to­tal de los asun­tos la­bo­ra­les guar­dan re­la­ción con la mo­vi­li­dad geo­grá­fi­ca y otras mo­di­fi­ca­cio­nes de las condiciones en el trabajo. Fi­nal­men­te, los con­flic­tos co­lec­ti­vos, ac­ci­den­tes de trabajo y en­fer­me­da­des pro­fe­sio­na­les, la im­pug­na­ción de ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos en ma­te­ria la­bo­ral y so­cial, y so­bre de­re­chos fun­da­men­ta­les y li­ber­ta­des pú­bli­cas re­pre­sen­tan só­lo un 1% del to­tal de asun­tos in­gre­sa­dos.

El TSJA aler­ta en su me­mo­ria so­bre las sus­pen­sio­nes de los jui­cios y vis­tas que, se­gún el Al­to Tri­bu­nal an­da­luz, su­po­nen una “dis­fun­ción lla­ma­ti­va”, por cuan­to el por­cen­ta­je de sus­pen­sio­nes ron­da el 17% y el de los se­ña­la­mien­tos no ce­le­bra­dos el 37%, lo que cons­ti­tu­ye un “obs­tácu­lo pa­ra la bue­na mar­cha” de los juz­ga­dos.

Los re­tra­sos per­sis­ten a pe­sar de los cuatro jue­ces de re­fuer­zo en los juz­ga­dos de lo So­cial El TSJA aler­ta del ele­va­do por­cen­ta­je de sus­pen­sio­nes y jui­cios no ce­le­bra­dos

D. S .

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.