La po­lé­mi­ca por el con­tra­to de la cu­ña­da de Díaz lle­ga a la Dipu­tación

Diario de Sevilla - - Provincia - R .P.

El PP apun­ta que en Bio­dié­sel hu­bo más tra­ba­ja­do­res vin­cu­la­dos al PSOE y exi­ge ex­pli­ca­cio­nes

La pre­si­den­ta del PP de Se­vi­lla, Vir­gi­nia Pérez, re­cla­mó ayer ex­pli­ca­cio­nes al pre­si­den­te de la Dipu­tación, Fernando Rodríguez Vi­lla­lo­bos (PSOE), so­bre la con­tra­ta­ción de una cu­ña­da de la pre­si­den­ta de la Jun­ta, Su­sa­na Díaz, en la em­pre­sa Bio­dié­sel An­da­lu­cía 2004, que re­ci­bió sub­ven­cio­nes de la ad­mi­nis­tra­ción an­da­lu­za y la pro­vin­cial. En­tre otras co­sas, re­cor­dó que Pro­de­tur (so­cie­dad de la Dipu­tación) reali­zó una cam­pa­ña de re­co­gi­da de acei­te usa­do en 2011 con la ci­ta­da em­pre­sa.

Se tra­ta del asun­to so­bre el que Luis Az­nar, por­ta­voz del PP en la co­mi­sión del Se­na­do que in­ves­ti­ga la fi­nan­cia­ción de los par­ti­dos po­lí­ti­cos, pre­gun­tó en su com­pa­re­cen­cia del 8 de no­viem­bre a Su­sa­na Díaz, que re­co­no­ció que su cu­ña­da “ha­bía tra­ba­ja­do re­co­gien­do acei­te usa­do con un ca­rri­to”. La po­lé­mi­ca se tras­la­da a la Dipu­tación, des­de la que se in­sis­te que el con­tra­to se hi­zo por un pro­ce­di­mien­to abier­to y que el PP “mien­te”, ha­bla sin “ri­gor” y sin es­pe­rar a te­ner los ex­pe­dien­tes que so­li­ci­tó.

Vir­gi­nia Pérez es­gri­mió en su com­pa­ren­cia los da­tos que ya cons­tan en el per­fil del con­tra­tan­te de la Dipu­tación y de­ta­lló que el pla­zo pa­ra pre­sen­tar ofer­tas al pro­gra­ma de re­co­gi­da do­mi­ci­lia­ria de acei­te usa­do pa­ra pro­du­cir bio­dié­sel con­cluía el 28 de abril de 2011 y la ad­ju­di­ca­ción se hi­zo el 11 de ma­yo, por 299.729 eu­ros, a “la ofer­ta más ca­ra”, di­jo, y po­co an­tes de las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les de ese año.

Se­ña­ló que en la me­mo­ria de Pro­de­tur de 2011 se re­co­ge que “la cam­pa­ña de re­co­gi­da de acei­te se ha­ce de ma­yo a no­viem­bre de 2011”, pe­ro el con­tra­to “se ad­ju­di­có el 11 de ma­yo”, lo que con­si­de­ra que no con­cuer­da. Ade­más de la her­ma­na del ma­ri­do de Su­sa­na Díaz, “ha­bla­mos de al me­nos una do­ce­na de nom­bres que se pue­den re­la­cio­nar di­rec­ta­men­te o a tra­vés de fa­mi­lia­res con car­gos so­cia­lis­tas”, apun­tó.

Se­gún el do­cu­men­to, “pa­ra su eje­cu­ción se se­lec­cio­na­ron jó­ve­nes de­man­dan­tes de em­pleo de difícil in­ser­ción la­bo­ral”, con “ries­go de ex­clu­sión del mer­ca­do la­bo­ral”. Pérez se cuestionó “si la cu­ña­da de la pre­si­den­ta de la Jun­ta cum­plía esa con­di­ción”, así co- mo las otras per­so­nas “pre­sun­ta­men­te vin­cu­la­das a fa­mi­lia­res del PSOE o miem­bros del PSOE”, da­do que en­tre ellos ha­bría “di­plo­ma­dos y li­cen­cia­dos”. Por to­do ello, ins­tó a Vi­lla­lo­bos a con­tar “có­mo se ad­ju­di­ca, por qué y quié­nes y cuán­do real­men­te tra­ba­ja­ron” en el mar­co de es­te con­tra­to, ya que “es la úni­ca for­ma de po­ner­le cla­ri­dad” a al­go que aho­ra es “to­do os­cu­ro y hue­le re­gu­lar”.

Tras es­tas ma­ni­fes­ta­cio­nes, la por­ta­voz del go­bierno de la Dipu­tación, Tri­ni­dad Ar­go­ta, de­fen­dió que el ex­pe­dien­te de­no­mi­na­do Ser vi­cio de re­co­gi­da de acei­tes ve­ge­ta­les usa­dos pa­ra la pro­duc­ción de bio­dié­sel a tra­vés de la pro­mo­ción de em­pleo lo­cal se sa­có a con­cur­so en un pro­ce­di­mien­to abier­to y que se li­ci­tó en dos anua­li­da­des, de 2010 y de 2011. Ar­go­ta acu­só al PP de “em­pe­ñar­se en men­tir” so­bre el mis­mo y de rom­per “to­das las re­glas del j ue­go po­lí­ti­co en pe­rio­do elec­to­ral, in­ten­tan­do en­fan­gar to­das las ins­ti­tu­cio­nes con el úni- co ob­je­to de ga­nar un ré­di­to po­lí­ti­co que tie­nen per­di­do”.

Tam­bién re­mar­có que en la Dipu­tación “siem­pre” han es­ta­do “com­pro­me­ti­dos con la de­cen­cia y la trans­pa­ren­cia”, y que aun­que el PP “ven­de a bom­bo y pla­ti­llo que nos re­cla­ma el ex­pe­dien­te” sa­be de so­bra que to­dos, “co­mo siem­pre, es­tán a su dis­po­si­ción”. En es­ta lí­nea, con­si­de­ró des­leal lan­zar acu­sa­cio­nes sin es­pe­rar a te­ner es­te ex­pe­dien­te, me­nos de 24 ho­ras des­pués de pe­dir­lo for­mal­men­te. “El me­ca­nis­mo de trans­pa­ren­cia fun­cio­na per­fec­ta­men­te en es­ta Dipu­tación de Se­vi­lla y to­dos los gru­pos tie­nen ac­ce­so a los ex­pe­dien­tes que re­cla­men”, re­mar­có.

En cuan­to a la em­pre­sa, se­ña­la que “pa­só to­dos los pa­rá­me­tros legales, que fue una li­ci­ta­ción que se pu­bli­có en los es­pa­cios que exi­ge la ley, en es­te ca­so en el Bo­le­tín de la UE y en el per­fil del con­tra­tan­te y que, por tan­to, tu­vo la má­xi­ma trans­pa­ren­cia y cla­ri­dad que re­cla­ma la ley”.

El go­bierno de­fien­de que el con­cur­so fue abier­to y se pu­bli­có en el bo­le­tín de la UE

M. G.

El vi­se­cre­ta­rio del PP de Se­vi­lla, Juan de la Ro­sa, y la pre­si­den­ta, Vir­gi­nia Pérez, mues­tran do­cu­men­ta­ción del con­tra­to.

D. S.

El al­cal­de, José Luis Sanz (PP).

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.