Po­si­ble de­nun­cia por vi­cio ocul­to

Ecuestre - - CABALLO -

Ha­ce 15 días ven­dí un ca­ba­llo que el comprador pro­bó du­ran­te un par de vi­si­tas. Lo com­pró sin hacer exa­men ve­te­ri­na­rio y no hi­ci­mos con­tra­to de com­pra­ven­ta. Aho­ra di­ce que quie­re de­vol­ver­lo y que me va a de­nun­ciar, por­que su ca­rác­ter no es ade­cua­do, es­tá re­sa­bia­do y lo con­si­de­ra un vi­cio ocul­to. ¿Son ar­gu­men­tos su­fi­cien­tes pa­ra que pros­pe­re su po­si­ble de­nun­cia? (Die­go)

Na­da afec­ta a la efi­ca­cia y va­li­dez de cual­quier con­tra­to de com­pra­ven­ta el he­cho de que el mis­mo no ha­ya si­do re­dac­ta­do por es­cri­to, pues­to que nuestro Có­di­go Civil no exi­ge, co­mo re­gla de va­li­dez de los con­tra­tos, el que és­tos de­ban ser re­dac­ta­dos por es­cri­to, sino que úni­ca­men­te de­ben cum­plir lo exi­gi­do por la nor­ma­ti­va vi­gen­te en cuanto al su­je­to, ob­je­to y cau­sa. Re­qui­si­tos a los que, en el su­pues­to de com­pra­ven­ta de ca­ba­llos, ha­brán de aña­dir­se los re­la­ti­vos al acuer­do en­tre las par­tes so­bre la co­sa a en­tre­gar, así co­mo la fi­ja­ción de un pre­cio cier­to en di­ne­ro o signo que lo re­pre­sen­te co­mo con­tra­pres­ta­ción a lo en­tre­ga­do, por lo cual y en un prin­ci­pio, nos en­con­tra­ría­mos an­te un con­tra­to de com­pra­ven­ta de un ca­ba­llo per­fec­ta­men­te le­gal y obli­ga­to­rio.

En se­gun­do lu­gar, le in­di­ca­mos que a prio­ri con los da­tos apor­ta­dos no es po­si­ble eva­luar las po­si­bi­li­da­des de éxi­to del comprador an­te una hi­po­té­ti­ca de­man­da ju­di­cial, to­da vez que ten­dría que de­mos- trar, me­dian­te la co­rres­pon­dien­te prue­ba pe­ri­cial ve­te­ri­na­ria so­me­ti­da a con­tra­dic­ción, la exis­ten­cia de un vi­cio ocul­to, así co­mo for­mu­lar o in­ter­po­ner la ac­ción red­hi­bi­to­ria den­tro del pla­zo de ca­du­ci­dad de cua­ren­ta días con­ta­dos des­de el de la en­tre­ga del ca­ba­llo, de con­for­mi­dad con el ar­tícu­lo 1.496 del Có­di­go Civil.

Es cier­to que en nu­me­ro­sas oca­sio­nes he­mos con­se­gui­do re­so­lu­cio­nes ju­di­cia­les fa­vo­ra­bles al comprador, plan­tea­das fue­ra del pla­zo de ca­du­ci­dad de los 40 días, so­bre la pre­mi­sa de que el con­tra­to de com­pra­ven­ta era nu­lo por­que el ca­ba­llo no ser­vía pa­ra el uso o dis­ci­pli­na de­por­ti­va pa­ra el que fue ad­qui­ri­do. Sin em­bar­go, en el pre­sen­te ca­so en el que el con­tra­to de com­pra­ven­ta fue ver­bal, es­ta ar­gu­men­ta­ción es com­pli­ca­da de pro­bar, ya que us­ted po­dría per­fec­ta­men­te de­fen­der que no se es­pe­ci­fi­có en nin­gún mo­men­to cuál era la fi­na­li­dad pa­ra la que se com­pra­ba el ca­ba­llo, por lo que, reunien­do el ani­mal to­das las cua­li­da­des fí­si­cas nor­ma­les de un ca­ba­llo pa­ra mon­ta o pa­seo, no exis­ten mo­ti­vos le­ga­les pa­ra de­cla­rar la nu­li­dad de la ven­ta.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.