Res­tau­ra­cio­nes in­di­rec­tas de com­po­si­te con dos pro­ce­di­mien­tos di­fe­ren­tes: un en­sa­yo clí­ni­co con 10 años de se­gui­mien­to

In­di­rect com­po­si­te res­to­ra­tions lu­ted with two dif­fe­rent pro­ce­du­res: a ten years fo­llow up cli­ni­cal trial. Ba­ra­ban­ti N, Pre­ti A, Vano M, Der­chi G, Man­ga­ni F, Ce­rut­ti A. J Clin Exp Dent 2015 Feb 1;7(1):e54-9.

El Dentista Moderno - - Entrevista -

Los prin­ci­pa­les ob­je­ti­vos pro­pues­tos por es­te es­tu­dio han si­do dos: eva­luar el ren­di­mien­to clí­ni­co de las res­tau­ra­cio­nes in­di­rec­tas con com­po­si­te ce­men­ta­das con dos sis­te­mas di­fe­ren­tes y ave­ri­guar si el ren­di­mien­to clí­ni­co de las res­tau­ra­cio­nes in­di­rec­tas en re­si­na com­pues­ta son fia­bles pa­ra la re­cu­pe­ra­ción de gran­des de­fec­tos a lar­go pla­zo.

La ta­rea de la res­tau­ra­ción de los dien­tes pos­te­rio­res, en con­cre­to en el ca­so de gran­des ca­vi­da­des, es com­pli­ca­do, y de­pen­de de la elec­ción del ma­te­rial y de la téc­ni­ca más ade­cua­da pa­ra la res­tau­ra­ción. En la ac­tua­li­dad, las con­si­de­ra­cio­nes es­té­ti­cas jue­gan un pa­pel muy im­por­tan­te en la pla­ni­fi­ca­ción del tra­ta­mien­to den­tal. La amal­ga­ma y las res­tau­ra­cio­nes de oro, a pe­sar de ha­ber mos­tra­do bue­nos re­sul­ta­dos a lar­go pla­zo, ya no son acep­ta­das por los pa­cien­tes. Las alternativas vá­li­das des­de el pun­to de vis­ta es­té­ti­co in­clu­yen res­tau­ra­cio­nes di­rec­tas en com­po­si­te, in­crus­ta­cio­nes in­lay/on­lay o la ce­rá­mi­ca. Las res­tau­ra­cio­nes di­rec­tas en com­po­si­te pa­ra los ele­men­tos pos­te­rio­res son pre­fe­ri­das por mu­chos den­tis­tas pa­ra ac­tuar de un mo­do mí­ni­ma­men­te in­va­si­vo. Es­tas se rea­li­zan en una so­la se­sión de tra­ta­mien­to a un cos­te re­la­ti­va­men­te ba­jo. En el ca­so de reha­bi­li­ta­cio­nes de ele­men­tos pos­te­rio­res es­pe­cial­men­te com­pro­me­ti­dos o frac­tu­ra­dos, las téc­ni­cas di­rec­tas pue­den ser inade­cua­das y no lo­grar el éxi­to a lar­go pla­zo de­bi­do a la in­su­fi­cien­te re­sis­ten­cia al des­gas­te, una mor­fo­lo­gía pro­xi­mal u oclu­sal inade­cua­da y a fal­ta de pro­pie­da­des me­cá­ni­cas. Pre­ci­sa­men­te pa­ra su­pe­rar es­tos pro­ble­mas se in­tro­du­je­ron las téc­ni­cas in­di­rec­tas. Las in­crus­ta­cio­nes de com­po­si­te son más re­sis­ten­tes al des­gas­te que los com­po­si­tes di­rec­tos, es­pe­cial­men­te en las zo­nas de con­tac­to oclu­sal, y mues­tran una con­trac­ción re­du­ci­da pro la po­li­me­ri­za­ción, que se li­mi­ta a la ca­pa fi­na de ma­te­rial en­du- re­ci­do. Por es­tos mo­ti­vos, se sue­len in­di­car las téc­ni­cas in­di­rec­tas pa­ra la res­tau­ra­ción de de­fec­tos gran­des. Por lo ge­ne­ral, las in­crus­ta­cio­nes se ce­men­tan al sus­tra­to uti­li­zan­do ce­men­tos de ti­po dual o com­ple­ta­men­te fo­to­po­li­me­ri­za­bles. Los ma­te­ria­les con do­ble po­si­bi­li­dad de po­li­me­ri­za­ción son los fa­vo­ri­tos por la po­si­bi­li­dad de ob­te­ner la con­ver­sión in­clu­so con una es­ca­sa luz irra­dia­da, pe­ro tie­nen la des­ven­ta­ja de re­que­rir un pa­so adi­cio­nal: la mez­cla de dos com­po­nen­tes. Es­te pa­so pue­de ser res­pon­sa­ble de la for­ma­ción de po­ro­si­dad o de va­cíos de­bi­do a la in­cor­po­ra­ción de bur­bu­jas. Por otra par­te, los com­po­si­tes fo­to­po­li­me­ri­za­bles son fá­cil­men­te ma­ni­pu­la­bles y se ca­rac­te­ri­zan por tiem­pos de en­du­re­ci­mien­to con­tro­la­bles, que crean már­ge­nes de al­ta ca­li­dad. La des­ven­ta­ja se de­be al he­cho de que su ac­ti­va­ción so­lo es­tá per­mi­ti­da a tra­vés de una ra­dia­ción es­pe­cí­fi­ca. Se­gún los au­to­res, la li­mi­ta­da can­ti­dad de in­for­ma­ción clí­ni­ca so­bre las téc­ni­cas de ce­men­ta­ción más ade­cua­das pa­ra las pie­zas di­rec­tas me­re­ce ser abor­da­da a tra­vés de es­te tra­ba­jo, en el que se com­pa­ran las dos téc­ni­cas (con ce­men­tos dua­les y fo­to­po­li­me­ri­za­bles). En­tre las sis­te­má­ti­cas de va­lo­ra­ción de las pres­ta­cio­nes de las res­tau­ra­cio­nes sue­le uti­li­zar­se la del USPHS (Uni­ted Sta­tes Pu­blic Health Ser­vi­ce) mo­di­fi­ca­da. Esta ha si­do di­se­ña­da pa­ra me­dir las ca­rac­te­rís­ti­cas clí­ni­ca­men­te im­por­tan­tes de las pró­te­sis den­ta­les, ta­les co­mo la de­co­lo­ra­ción mar­gi­nal, el man­te­ni­mien­to de la co­rrec­ta for­ma anató­mi­ca, la adap­ta­ción mar­gi­nal o la pre­sen­cia de ca­ries se­cun­da­rias. Me­dian­te el es­que­ma va­lo­ra­ti­vo del USPHS mo­di­fi­ca­do se han ana­li­za­do 48 in­crus­ta­cio­nes en com­po­si­te rea­li­za­das en 23 pa­cien­tes. 22 re­cons­truc­cio­nes de ti­po in­lay y on­lay se ce­men­ta­ron con ce­men­to dual (Ca­li­bra, Den­tsply, Wood­brid­ge, On­ta­rio, Ca­na­da), mien­tras que 26 fue­ron ce­men­ta­das con la ayu­da de un ma­te­rial re­si­no­so to­tal­men­te fo­to­po­li­me­ri­za­ble (Fil­tex Z250, 3M ES­PE, St. Paul, MN, USA). Las res­tau­ra­cio­nes se eva­lua­ron en 2 mo­men­tos: • una se­ma­na des­pués de la co­lo­ca­ción; • diez años des­pués de la co­lo­ca­ción. Se han de­ter­mi­na­do di­fe­ren­cias nu­mé­ri­cas pe­ro no es­ta­dís­ti­ca­men­te sig­ni­fi­ca­ti­vas en­tre los pa­rá­me­tros clí­ni­cos de los dos ma­te­ria­les ce­men­tan­tes ( p>0,05). En el gru­po en el que se uti­li­za­ron los ce­men­tos dua­les, el 91% de las reha­bi­li­ta­cio­nes se ha con­si­de­ra­do co­mo clí­ni­ca­men­te acep­ta­ble a los 10 años, mien­tras que los por­cen­ta­jes de sa­tis­fac­ción han si­do li­ge­ra­men­te su­pe­rio­res en el gru­po tra­ta­do con ce­men­to to­tal­men­te po­li­me­ri­za­ble (94%).

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.