Re­su­men

El Dentista Moderno - - IMPLANTOLOGIA -

In­tro­duc­ción:

Exis­ten po­cos es­tu­dios que des­cri­ban la in­ser­ción y evo­lu­ción de im­plan­tes in­me­dia­tos con car­ga in­me­dia­ta en zo­nas in­fec­ta­das por pe­rio­don­ti­tis. Esta se­rie de ca­sos pre­ten­de re­co­ger el com­por­ta­mien­to a lar­go pla­zo de un gru­po de im­plan­tes con es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas in­ser­ta­dos en in­ci­si­vos cen­tra­les su­pe­rio­res.

Ma­te­ria­les y mé­to­dos:

Fue­ron se­lec­cio­na­dos pa­cien­tes a los que se les co­lo­ca­ron im­plan­tes in­me­dia­tos post-ex­trac­ción con car­ga in­me­dia­ta en in­ci­si­vos cen­tra­les y al­veo­los con pe­rio­don­ti­tis ac­ti­va des­de Di­ciem­bre de 2006 has­ta Ju­nio de 2015. Se re­co­lec­tó de for­ma re­tros­pec­ti­va in­for­ma­ción re­la­ti­va a los datos de­mo­grá­fi­cos, datos re­la­ti­vos al im­plan­te y datos re­la­ti­vos a la evo­lu­ción del im­plan­te a lo lar­go del tiem­po de se­gui­mien­to (es­ta­bi­li­dad de los te­ji­dos blan­dos, du­ros y pró­te­sis). Se cal­cu­ló la pér­di­da ósea mar­gi­nal por im­plan­te y la su­per­vi­ven­cia de los im­plan­tes y pró­te­sis.

Re­sul­ta­dos:

Fue­ron re­clu­ta­dos 10 pa­cien­tes en los que se in­ser­ta­ron 10 im­plan­tes post-ex­trac­ción in­me­dia­ta con car­ga in­me­dia­ta en in­ci­si­vos cen­tra­les su­pe­rio­res y zo­nas in­fec­ta­das por pe­rio­don­ti­tis. El tiem­po me­dio de se­gui­mien­to fue de 5,6 años (ran­go 2 a 6 años). Úni­ca­men­te 1 de los 10 im­plan­tes in­clui­dos en el es­tu­dio no cum­plió con los cri­te­rios es­ta­ble­ci­dos pa­ra el éxi­to im­plan­to­ló­gi­co y la su­per­vi­ven­cia de los im­plan­tes fue del 100%. La me­dia de pér­di­da ósea mar­gi­nal fue de 1,64 mm (ran­go 0,31-5,61 mm). No se re­gis­tró nin­gún fra­ca­so de pró­te­sis en los ca­sos es­tu­dia­dos ni nin­gu­na com­pli­ca­ción pro­té­si­ca me­nor, sien­do por lo tan­to el éxi­to pro­té­si­co del 100% se­gún los pa­rá­me­tros eva­lua­dos an­te­rior­men­te des­cri­tos. La mu­co­sa se man­tu­vo es­ta­ble tras el tra­ta­mien­to en el 70% de los ca­sos, en­con­trán­do­se re­ce­sio­nes gin­gi­va­les en el 20% de los ca­sos y pér­di­da de vo­lu­men en el 10% res­tan­te.

Con­clu­sio­nes

Con las li­mi­ta­cio­nes del pre­sen­te es­tu­dio (vo­lu­men de pa­cien­tes, na­tu­ra­le­za re­tros­pec­ti­va), po­de­mos afir­mar que los im­plan­tes in­ser­ta­dos post-ex­trac­ción in­me­dia­ta con car­ga in­me­dia­ta en in­ci­si­vos cen­tra­les con in­fec­ción pe­rio­don­tal ac­ti­va no pre­sen­tan una ma­yor ta­sa de fra­ca­so que los im­plan­tes con­ven­cio­na­les in­ser­ta­dos en la mis­ma po­si­ción o los im­plan­tes post-ex­trac­ción in­me­dia­ta en al­veo­los li­bres de in­fec­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.