El Co­le­gio de Den­tis­tas de Ála­va re­ci­be el apo­yo del Con­se­jo Ge­ne­ral por la san­ción de la Au­to­ri­dad Vas­ca de la Com­pe­ten­cia (AVC)

El Dentista Moderno - - Noticias -

l co­mi­té eje­cu­ti­vo del Con­se­jo Ge­ne­ral de Den­tis­tas se ha reuni­do es­te mes de enero en Vitoria pa­ra mos­trar su to­tal apo­yo al Co­le­gio de Den­tis­tas de Ála­va. En una re­so­lu­ción del pa­sa­do mes de no­viem­bre, la Au­to­ri­dad Vas­ca de la Com­pe­ten­cia (AVC) san­cio­na­ba al Co­le­gio ala­vés con una mul­ta de 250.000 eu­ros y a su pre­si­den­ta con una san­ción de 10.000 eu­ros al con­si­de­rar que ha­bía co­me­ti­do una in­frac­ción muy gra­ve de la Ley de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia. El pre­si­den­te del Con­se­jo Ge­ne­ral de Den­tis­tas de España, Óscar Cas­tro, ha mos­tra­do el com­ple­to desacuer­do de la pro­fe­sión an­te las re­so­lu­cio­nes de las Au­to­ri­da­des de la Com­pe­ten­cia “re­la­cio­na­das con las Cor­po­ra­cio­nes que in­te­gran nues­tra Or­ga­ni­za­ción Co­le­gial por es­tar ba­sa­das en criterios ar­bi­tra­rios y fun­da­men­tal­men­te mer­can­ti­les”. Asi­mis­mo, ha re­cor­da­do que las mul­tas su­po­nen “una evi­den­te des­pro­por­ción en la ba­se uti­li­za­da pa­ra el cálcu­lo de las san­cio­nes res­pec­to a los presupuestos co­le­gia­les”. El doc­tor Cas­tro ha re­cor­da­do que pa­ra el Co­le­gio de Ála­va, con 211 co­le­gia­dos, re­sul­ta “inasu­mi­ble” ha­cer fren­te a una san­ción tan desor­bi­ta­da.

An­te­ce­den­tes

Los he­chos san­cio­na­dos tie­nen su ori­gen en la entrevista pu­bli­ca­da el 27 de mar­zo de 2016 en un dia­rio en la que la pre­si­den­te del Co­le­gio” ha­cía va­lo­ra­cio­nes ne­ga­ti­vas de di­fe­ren­tes for­mas de pres­ta­ción de ser­vi­cios por par­te de cier­tos den­tis­tas”. El 12 de abril de 2016 se re­ci­bió una de­nun­cia de una red de clí­ni­cas den­ta­les por con­si­de­rar­se ne­ga­ti­va­men­te afec­ta­da por di­chas de­cla­ra­cio­nes. En esas de­cla­ra­cio­nes al dia­rio El Co­rreo la pre­si­den­ta cues­tio­na­ba a las lla­ma­das “mul­ti­clí­ni­cas” por­que “co­gen a odon­tó­lo­gos re­cién ti­tu­la­dos y los po­nen a tra­ba­jar a des­ta­jo con co­sas que no tie­nen que ha­cer por­que no es­tán pre­pa­ra­dos”. Tam­bién cues­tio­na­ba una pu­bli­ci­dad que ha­bla­ba de im­plan­tes por 222€, se­gún recoge la re­so­lu­ción de la Au­to­ri­dad Vas­ca de la Com­pe­ten­cia. La sen­ten­cia de la Au­to­ri­dad Vas­ca de la Com­pe­ten­cia ase­gu­ra que “las de­cla­ra­cio­nes a la pren­sa de la pre­si­den­te del Co­le­gio su­po­nen, se­gún la re­so­lu­ción de la AVC, una va­lo­ra­ción ne­ga­ti­va de los ser­vi­cios pres­ta­dos por al­gu­nos pro­fe­sio­na­les vin­cu­lan­do ma­la pra­xis con un de­ter­mi­na­do ti­po de or­ga­ni­za­ción em­pre­sa­rial. Sus de­cla­ra­cio­nes, co­mo pro­fe­sio­nal que pre­si­de el Co­le­gio de Odon­tó­lo­gos, crean en los pa­cien­tes una con­cien­cia de que de­ter­mi­na­dos mo­de­los co­mer­cia­les, per­fec­ta­men­te le­ga­les, no re­sul­tan ade­cua­dos pa­ra la pres­ta­ción de los ser­vi­cios de odon­to­lo­gía. Ade­más in­tro­du­cen in­cer­ti­dum­bre so­bre la ca­pa­ci­dad de de­ter­mi­na­dos pro­fe­sio­na­les”. An­tes de es­te ex­pe­dien­te el 27 de oc­tu­bre de 2015, el Con­se­jo Vas­co de la Com­pe­ten­cia (CVC) ha­bía dic­ta­do una Re­so­lu­ción en que se acep­ta­ba ter­mi­nar sin san­ción otro ex­pe­dien­te in­coa­do al Co­le­gio de Odon­tó­lo­gos de Ála­va por rea­li­zar una pu­bli­ci­dad en la que sem­bra­ba du­das en la po­bla­ción so­bre los ser­vi­cios pres­ta­dos por de­ter­mi­na­das clí­ni­cas den­ta­les y di­ri­gía a los pa­cien­tes ha­cia los den­tis­tas “de con­fian­za”. Pa­ra evi­tar entonces la san­ción el Co­le­gio se com­pro­me­tió a abs­te­ner­se de va­lo­rar, de for­ma pú­bli­ca o pri­va­da, cual­quier for­ma de co­mer­cia­li­za­ción de pro­duc­tos o ser­vi­cios por par­te de los den­tis­tas (sal­vo re­cla­ma­cio­nes ju­di­cia­les en ca­sos con­cre­tos). Se tra­ta­ba de evi­tar el me­nos­ca­bo del pres­ti­gio de cier­tos mo­de­los em­pre­sa­ria­les res­pec­to de los que el propio Co­le­gio no hu­bie­se acre­di­ta­do que exis­tie­ra ma­la pra­xis mé­di­ca, pu­bli­ci­dad en­ga­ño­sa ni ries­go pa­ra la sa­lud de los pa­cien­tes.

Apo­yo del Con­se­jo de Den­tis­tas

Pa­ra el pre­si­den­te de la Or­ga­ni­za­ción Co­le­gial de Den­tis­tas, de es­tas re­so­lu­cio­nes des­fa­vo­ra­bles se des­pren­de que las Au­to­ri­da­des de la Com­pe­ten­cia con­si­de­ran a las cor­po­ra­cio­nes co­le­gia­les me­ras en­ti­da­des mer­can­ti­les. “No se pue­de ob­viar que las Cor­po­ra­cio­nes co­le­gia­les tie­nen re­co­no­ci­das unas fun­cio­nes pú­bli­cas atri­bui­das por Ley, co­la­bo­ran­do con las Ad­mi­nis­tra­cio­nes pa­ra que el ejer­ci­cio pro­fe­sio­nal se lle­ve a ca­bo con la ma­yor ca­li­dad asis­ten­cial y cum­plien­do con los prin­ci­pios éti­cos, deon­to­ló­gi­cos y le­ga­les, pa­ra ga­ran­ti­zar los de­re­chos de los pa­cien­tes”. En es­te sen­ti­do, Óscar Cas­tro ha pues­to de ma­ni­fies­to el cam­bio del mo­de­lo asis­ten­cial odon­to­ló­gi­co, que ha traí­do con­si­go una “acu­cian­te mer­can­ti­li­za­ción del sec­tor” con cam­pa­ñas pu­bli­ci­ta­rias agre­si­vas. “La sa­lud es al­go muy se­rio y no se pue­de con­ti­nuar an­te­po­nien­do el in­te­rés eco­nó­mi­co a la sa­lud de los pa­cien­tes”.

De iz­da. a dcha.: To­más Gas­ta­min­za, Óscar Cas­tro, Car­men Mo­zas y Ma­nuel Fi­ka.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.