Omer­tá nu­clear

El País (Andalucía) - - SOCIEDAD - CAR­LOS YÁRNOZ

Tan­to el ac­ci­den­te co­mo el en­te­rra­mien­to de los re­si­duos fue­ron ocul­ta­dos por la dic­ta­du­ra. Y las zan­jas ca­ye­ron en el ol­vi­do tam­bién du­ran­te la de­mo­cra­cia. Pe­ro el 24 de oc­tu­bre de 1994 EL PAÍS pu­bli­có un reportaje so­bre el ac­ci­den­te par­tien­do de los do­cu­men­tos se­cre­tos de la dic­ta­du­ra. En aque­lla in­for­ma­ción se des­cri­bía el enor­me al­can­ce del ver­ti­do y la ocul­ta­ción del si­nies­tro a la que se so­me­tió a la po­bla­ción. De la exis­ten­cia de las ban­que­tas no sa­lió na­da a la luz. La Fis­ca­lía del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Ma­drid abrió una in­ves­ti­ga­ción a raíz de aquel ar­tícu­lo. Y, en el trans­cur­so de las di­li­gen­cias, apa­re­cie­ron re­fe­ren­cias a los en­te­rra­mien­tos ol­vi­da­dos. El mi­nis­te­rio pú­bli­co or­de­nó al CSN que ana­li­za­ra las zan­jas.

Tres téc­ni­cos del CSN y dos de un la­bo­ra­to­rio pri­va­do vi­si­ta­ron el 11 y el 12 de ma­yo de 1995 el ca­nal del Ja­ra­ma en busca de mues­tras pa­ra exa­mi­nar lue­go.

“Es­tu­vi­mos una ma­ña­na allí con un equi­po del CSN”, con­si­gue re­cor­dar el fis­cal Ja­vier Co­mín, que acom­pa­ñó a los téc­ni­cos el pri­mer día. “Es­tu­vie­ron mi­dien­do y me en­se­ña­ban las me­di­cio­nes. Sal­vo al­gu­na zo­na, to­do era al­to pe­ro nor­mal. Una zo­na sí me sor­pren­dió”, re­me­mo­ra.

“Los va­lo­res de las ban­que­tas cua­tro, seis y uno (...) son muy su­pe­rio­res a los va­lo­res am­bien­ta­les ha­bi­tua­les”, re­co­no­cía el in­for­me que ela­bo­ró la Sub­di­rec­ción de Pro­tec­ción Ra­dio­ló­gi­ca tras la vi­si­ta. En el do­cu­men­to, fe­cha­do el 11 de ju­lio de 1995, se re­sal­ta que, pe­se a to­do, las dosis no im­pli­ca­ban “ries­go ra­dio­ló­gi­co sig­ni­fi­ca­ti­vo pa­ra la po­bla­ción”. Pe­ro en el do­cu­men­to tam­bién se ad­mi­tía que ha­bía va­rios ce­men­te­rios mo­di­fi­ca­dos y dos de las zan­jas di­rec­ta­men­te no ha­bían po­di­do ser lo­ca­li­za­das.

Co­mo prin­ci­pal re­co­men­da­ción,

Oc­tu­bre de 1994.

los téc­ni­cos es­cri­bie­ron: “Los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos en las mues­tras de sue­lo de­mues­tran que, en aque­llos casos don­de se ha lo­ca­li­za­do exac­ta­men­te el lu­gar don­de tu­vo lu­gar el en­te­rra­mien­to, se de­tec­tan va­lo­res de con­cen­tra­ción de ac­ti­vi­dad muy su­pe­rio­res a los va­lo­res am­bien­ta­les, que si bien no su­po­nen un ries­go pa­ra las per­so­nas, acon­se­jan que se man­ten­gan los ac­tua­les en­te­rra­mien­tos sin al­te­rar”.

En­tre enero de 1997 y ma­yo de 1998 los téc­ni­cos del Cie­mat hi­cie­ron men­sual­men­te un con­trol vi­sual de las ban­que­tas que sí se ha­bían lo­ca­li­za­do. Pe­ro en ju­nio de 1998 se terminaron aque­llos in­for­mes. Un mes an­tes la fis­ca­lía ha­bía ar­chi­va­do sus di­li­gen­cias al no apre­ciar de­li­tos tras ca­si tres dé­ca­das des­de el ver­ti­do y la ope­ra­ción de lim­pie­za. El Cie­mat, se­gún la do­cu­men­ta­ción del ca­so, de­ci­dió en ese mo­men­to que ya no ha­bía “jus­ti­fi­ca­ción téc­ni­ca ra­zo­na­ble pa­ra la con­ti­nua­ción de la vi­gi­lan­cia vi­sual de las ban­que­tas ni pa­ra im­po­ner res­tric­cio­nes a po­ten­cia­les usos del área don­de se en­cuen­tran ubi­ca­das”. Y las zan­jas re­gre­sa­ron al ol­vi­do.

El área de Pro­tec­ción Ra­dio­ló­gi­ca Am­bien­tal del CSN ela­bo­ró ha­ce seis años el do­cu­men­to Aná­li­sis de la in­for­ma­ción del plan de ac­tua­cio­nes del Cie­mat pa­ra el es­tu­dio ra­dio­ló­gi­co de las zo­nas de en­te­rra­mien­to si­tua­das a lo lar­go del ca­nal real del Ja­ra­ma. La prin­ci­pal con­clu­sión es que se de­be “rea­li­zar una ca­rac­te­ri­za­ción más com­ple­ta del al­can­ce de la con­ta­mi­na­ción”.

Se­gún el in­for­me, pa­ra aco­me­ter la ca­rac­te­ri­za­ción se de­be­ría “con­fir­mar la pro­fun­di­dad en la que se de­po­si­tó el ma­te­rial en­te­rra­do”; tam­bién, es­ta­ble­cer criterios pa­ra unos nue­vos son­deos; ana­li­zar la pre­sen­cia de más emisores al­fa ade­más del Ce­sio-137 y

No­viem­bre de 2012.

Es­tron­cio-90 ya es­tu­dia­dos. Por úl­ti­mo, se pro­po­ne ela­bo­rar una “nue­va es­ti­ma­ción del ries­go aso­cia­do del uso real de ca­da una de las ban­que­tas en ba­se a la ca­rac­te­ri­za­ción más com­ple­ta”.

Pe­ro es­tas re­co­men­da­cio­nes no se han apli­ca­do. El Con­se­jo de Se­gu­ri­dad Nu­clear ase­gu­ra que, “des­de la rea­li­za­ción del ci­ta­do in­for­me en 2012, el CSN ha man­te­ni­do una cons­tan­te interacción téc­ni­ca con el Cie­mat so­bre es­te asun­to”. Y ar­gu­men­ta que “de to­das es­tas in­ter­ac­cio­nes con el Cie­mat al CSN no le cons­ta la exis­ten­cia de un ries­go ra­dio­ló­gi­co sig­ni­fi­ca­ti­vo”. Pe­ro no acla­ra las ra­zo­nes por las que no se ha rea­li­za­do una me­jor ca­rac­te­ri­za­ción de los en­te­rra­mien­tos, co­mo re­co­mien­dan sus pro­pios in­for­mes.

Ra­món Ga­ve­la ad­mi­te que “hu­bo al­go de os­cu­ran­tis­mo”, pe­ro so­lo re­fe­ri­do al mo­men­to del ac­ci­den­te y el pro­ce­so de lim­pie­za. “Los te­rre­nos se lim­pia­ron a un ni­vel ade­cua­do a la nor­ma­ti­va de aque­lla épo­ca”, aña­de. Mu­cho más crítico se mues­tra Fran­cis­co Cas­te­jón, miem­bro de Eco­lo­gis­tas en Ac­ción, fí­si­co y tra­ba­ja­dor del Cie­mat. Habla de una he­ren­cia de­ri­va­da de “las ma­las prác­ti­cas de la in­dus­tria nu­clear o del me­nos­pre­cio de la con­ta­mi­na­ción ra­diac­ti­va por los téc­ni­cos de esa in­dus­tria”. Re­cuer­da que en 2000 “las dosis ra­diac­ti­vas má­xi­mas acep­ta­das por la ley se dividieron por cin­co y esos lo­dos pa­sa­ron a re­pre­sen­tar un ries­go real de re­ci­bir al­tas dosis ile­ga­les”.

Cas­te­jón cri­ti­ca que la di­rec­ción del CSN ig­no­re su pro­pio in­for­me de 2012. “Es im­pres­cin­di­ble ca­rac­te­ri­zar to­dos los en­te­rra­mien­tos de los lo­dos pa­ra co­no­cer el al­can­ce de la con­ta­mi­na­ción y pro­ce­der a la des­con­ta­mi­na­ción del te­rreno lo an­tes po­si­ble. De lo con­tra­rio se es­tá po­nien­do en ries­go la sa­lud de las per­so­nas y del me­dio am­bien­te”. La obli­ga­ción de un pe­rio­dis­ta es pu­bli­car eso que el poder quiere ocul­tar; pe­ro, cuan­do la no­ti­cia se di­fun­de 24 años des­pués, el in­for­ma­dor con­tri­bu­ye más a la his­to­ria que al pe­rio­dis­mo. El pro­ble­ma de es­con­der al­go tan­to tiem­po es que nun­ca lle­ga el mo­men­to de des­cu­brir a los res­pon­sa­bles ni de sa­tis­fa­cer a las víc­ti­mas. Eso ha ocu­rri­do con el peor ac­ci­den­te nu­clear en España, que se pro­du­jo en 1970 en Ma­drid. El fran­quis­mo lo ocul­tó, pe­ro aún hoy si­gue ha­bien­do graves la­gu­nas y es­ca­so in­te­rés por es­cla­re­cer­las. Hu­bo que es­pe­rar un cuar­to de si­glo pa­ra va­lo­rar pú­bli­ca­men­te el desas­tre. Fue el 24 de oc­tu­bre de 1994 cuan­do EL PAÍS di­fun­dió por vez pri­me­ra el in­for­me se­cre­to de la Jun­ta de Ener­gía Nu­clear (JEN) so­bre los en­tre 40 y 80 li­tros del lí­qui­do al­ta­men­te ra­diac­ti­vo que aca­ba­ron en el al­can­ta­ri­lla­do de Ma­drid pa­ra de­jar un ras­tro letal por el Man­za­na­res, el Ja­ra­ma y el Ta­jo.

Mu­chos ciu­da­da­nos se en­te­ra­ron en­ton­ces de que ellos y sus fa­mi­lias ha­bían con­su­mi­do ver­du­ras re­ga­das con agua ra­diac­ti­va. El in­for­me de­cía, por ejem­plo, que la JEN ha­bía de­tec­ta­do en Aran­juez un ni­vel de ra­diac­ti­vi­dad has­ta 75.000 ve­ces su­pe­rior al nor­mal. Im­po­si­ble ol­vi­dar las ca­ras de los agri­cul­to­res aque­llos días de 1994 cuan­do les con­ta­mos da­tos del in­for­me. Be­nigno Gi­rón, aza­da en mano, fue el pri­me­ro con quien ha­bla­mos en su huer­ta de Val­ca­rra Chi­ca. Re­cor­da­ba que, sin ex­pli­ca­ción al­gu­na, unos agen­tes se lle­va­ron sa­cos de le­chu­gas de su cam­po en el oto­ño de 1970. Te­nía en­ton­ces 40 años. A los 50, su­frió un cán­cer de la­rin­ge. ¿Tu­vo al­go que ver el con­su­mo de hor­ta­li­zas con­ta­mi­na­das? Nun­ca lo sa­bre­mos, y ese es el ca­pí­tu­lo más gra­ve de es­ta his­to­ria, por­que ni en­ton­ces, ni 24 años des­pués, ni tam­po­co con pos­te­rio­ri­dad se ha he­cho un es­tu­dio epi­de­mio­ló­gi­co de la zo­na. Ocul­tar un he­cho tan bru­tal es pro­pio de una dic­ta­du­ra, pe­ro Fran­co mu­rió so­lo cin­co años más tar­de y, por tan­to, es in­com­pre­si­ble que na­die reac­cio­na­ra cuan­do aún ha­bía mar­gen pa­ra pa­liar el desas­tre, asis­tir a las víc­ti­mas y fu­tu­ras víc­ti­mas de cán­ce­res, re­ti­rar tie­rras con­ta­mi­na­das, prohi­bir el con­su­mo de pro­duc­tos de esas huer­tas, in­dem­ni­zar a los cam­pe­si­nos...

Na­da se hi­zo. Al con­tra­rio. La ley del si­len­cio se man­tu­vo has­ta que EL PAÍS la rom­pió. Y aun así, la reac­ción de las au­to­ri­da­des fue ca­si inexis­ten­te. El fis­cal Emi­lio Va­le­rio fue el úni­co que se in­tere­só. Has­ta aho­ra. Han pa­sa­do 50 años y to­das las cuen­tas si­guen pen­dien­tes. ¿Me­jor se­guir en si­len­cio? ¿Tam­bién en es­to?

Car­los Yárnoz, jun­to con José Yol­di, des­ve­ló en 1994 el in­for­me se­cre­to de la JEN so­bre el ac­ci­den­te de 1970.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.