La ley de 1908 que aún con­de­na a los ban­cos por usu­ra

Los tri­bu­na­les es­tán dan­do la ra­zón a cen­te­na­res de usua­rios de tar­je­tas de cré­di­to ‘re­vol­ving’ con in­tere­ses des­pro­por­cio­na­dos

El País (Catalunya) - - ECONOMÍA Y TRABAJO - ELE­NA G. SE­VI­LLANO,

Cuan­do Jo­sé H., de 49 años, con­tra­tó una hi­po­te­ca con su ban­co de siem­pre, le ofre­cie­ron una tar­je­ta de cré­di­to que era to­do ven­ta­jas: sin cuo­ta anual, con po­si­bi­li­dad de pa­gar mes a mes can­ti­da­des pe­que­ñas o gran­des se­gún sus po­si­bi­li­da­des... Des­pués abrió otra cuen­ta, y tam­bién vino acom­pa­ña­da de una tar­je­ta de cré­di­to de pa­go apla­za­do, co­no­ci­da en el sec­tor co­mo re­vol­ving. Co­mo via­ja­ba mu­cho a Bar­ce­lo­na, en su ofi­ci­na le pro­pu­sie­ron otra, vin­cu­la­da a una ae­ro­lí­nea, que le ha­ría des­cuen­to. “Ca­si me jun­té con una ba­ra­ja es­pa­ño­la pe­ro de cré­di­to”, iro­ni­za Jo­sé, que pi­de ano­ni­ma­to por­que si­gue sien­do clien­te de la mis­ma ofi­ci­na de una ciu­dad as­tu­ria­na del mis­mo ban­co, Cai­xabank, pe­se a ha­ber­le ga­na­do tres jui­cios, uno por tar­je­ta.

La palabra usu­ra re­mi­te al am­bien­te de­ci­mo­nó­ni­co y mí­se­ro en el que se mo­vía el Mr. Scroo­ge de Dic­kens, pe­ro en los juz­ga­dos de lo mer­can­til es­pa­ño­les es­tá de mu­cha ac­tua­li­dad. Los jue­ces es­tán con­de­nan­do a los ban­cos por sus tar­je­tas re­vol­ving ba­sán­do­se en una ley pro­mul­ga­da ha­ce más de un si­glo que prohí­be pres­tar di­ne­ro con in­tere­ses “leo­ni­nos” y “des­pro­por­cio­na­dos”. Con esa ley en la mano, y una sen­ten­cia del Tri­bu­nal Su­pre­mo de 2015, los juz­ga­dos es­tán dan­do la ra­zón a cen­te­na­res de usua­rios de es­tas tar­je­tas, anu­lan­do los con­tra­tos y obli­gan­do a las en­ti­da­des a de­vol­ver to­dos los in­tere­ses. Fuen­tes del sec­tor ban­ca­rio ad­mi­ten su preo­cu­pa­ción an­te el fe­nó­meno, re­la­ti­va­men­te nue­vo y aún mi­no­ri­ta­rio, pe­ro que cre­ce alen­ta­do por los éxi­tos en los tri­bu­na­les.

La Ley de la Usu­ra, de 1908, tie­ne so­lo 16 ar­tícu­los y “es de las po­cas le­yes his­tó­ri­cas que si­gue en vi­gor”, ase­gu­ra Juan An­to­nio Lo­zano, ma­gis­tra­do de la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Al­me­ría. “To­da­vía la lla­ma­mos Ley Az­cá­ra­te, el nom­bre del mi­nis­tro de Jus­ti­cia de la épo­ca. Es muy vá­li­da, muy fle­xi­ble y tie­ne po­cos ar­tícu­los pe­ro es muy cla­ra: de­cla­ra in­vá­li­dos los in­tere­ses re­mu­ne­ra­to­rios usu­ra­rios”, aña­de.

“En los años de la bur­bu­ja don­de to­do era cré­di­to y fe­li­ci­dad, la gen­te se en­tram­pó mu­chí­si­mo”, re­fle­xio­na Jo­sé H. Él no fue una ex­cep­ción. El ban­co le iba au­men­tan­do la lí­nea de cré­di­to y él iba com­pran­do. Pa­ga­ba cuo­tas pe­que­ñas cuan­do iba apu­ra­do y más al­tas cuan­do la nó­mi­na se lo per­mi­tía. Pa­sa­ron los años. “Siem­pre de­bía 10.000 eu­ros. Y pen­sa­ba: qué ra­ro, por­que yo voy pa­gan­do, a ve­ces 350 ó 400 eu­ros al mes, pe­ro aque­llo no ba­ja­ba nun­ca”. Las tres tar­je­tas de Jo­sé H. te­nían una TAE (ta­sa anual equi­va­len­te, el cos­te real de un prés­ta­mo, in­clui­dos in­tere­ses y co­mi­sio­nes) de en­tre el 26,8% y el 30%. Y cuan­do de­man­dó a Cai­xabank los jue­ces di­je­ron que aque­llo era usu­ra. Re­cu­pe­ró 7.000 eu­ros.

“Lo es­ta­mos ga­nan­do to­do, el 100%”, sen­ten­cia Ig­na­cio Her­nan­do, abo­ga­do de un pe­que­ño des­pa­cho de Avi­lés que es­tá em­pe­zan­do a po­ner ner­vio­sas a las en­ti­da­des ban­ca­rias. Mu­chas de las sen­ten­cias fa­vo­ra­bles pa­ra el con­su­mi­dor han sa­li­do de aquí. Lle­van 400. Em­pe­za­ron en As­tu­rias pe­ro ya han ga­na­do tam­bién en Can­ta­bria, León, Ma­drid, País Vas­co y Bar­ce­lo­na, ex­pli­ca su so­cio, Ce­les­tino Gar­cía Carreño. La úl­ti­ma sen­ten­cia, del 27 de sep­tiem­bre pa­sa­do, la ha dic­ta­do un juz­ga­do de pri­me­ra ins­tan­cia de Sa­la­man­ca. El in­te­rés, del 19,55% “es usu­ra­rio te­nien­do en cuen­ta que el ti­po

“En los años de la bur­bu­ja, to­do era cré­di­to y la gen­te se en­tram­pó mu­cho”

me­dio de in­te­rés pa­ra los prés­ta­mos al con­su­mo en di­cha fe­cha era del 8,92% en Es­pa­ña”, di­ce el fa­llo. En ma­te­ria de usu­ra la re­fe­ren­cia sue­le ser un in­te­rés su­pe­rior a dos ve­ces y me­dia el in­te­rés le­gal del di­ne­ro. Re­cien­te­men­te va­rias au­dien­cias pro­vin­cia­les (Oviedo, Gi­jón, Ma­drid...) tam­bién han fa­lla­do en ape­la­ción a fa­vor de los con­su­mi­do­res.

“So­mos mo­des­tos y nos ven co­mo un mal me­nor, por­que no se ha ge­ne­ra­li­za­do en to­da Es­pa­ña. No les ha­ce­mos pu­pa. Su pro­ble­ma lle­ga­rá cuan­do es­to se ex­tien­da. Las co­mi­sio­nes hi­po­te­ca­rias van a que­dar en pec­ca­ta mi­nu­ta com­pa­ra­das con es­to. Ha­bla­mos de can­ti­da­des as­tro­nó­mi­cas. El 95% de las tar­je­tas de cré­di­to que hay en el mer­ca­do son usu­re­ras. Mu­cha gen­te tie­ne hi­po­te­ca, pe­ro ¿quién no tie­ne una tar­je­ta de cré­di­to?”, se pre­gun­ta Her­na­do.

Pre­cios si­mi­la­res

Fuen­tes del sec­tor ban­ca­rio ase­gu­ran que no to­das las au­dien­cias pro­vin­cia­les com­par­ten el cri­te­rio del Su­pre­mo y de­fien­den que el pro­ble­ma es­tá en los cré­di­tos al con­su­mo de en­ti­da­des no re­gu­la­das y no en las tar­je­tas de cré­di­to con pa­go apla­za­do de un ban­co, que tie­nen pre­cios muy si­mi­la­res en­tre ellas. Ban­cos co­mo Cai­xabank, Wi­Zink, Evo Fi­nan­ce y BBVA han si­do con­de­na­dos ya en se­gun­da ins­tan­cia. En al­gu­nos ca­sos tam­bién fon­dos ex­tran­je­ros que com­pra­ron pa­que­tes de deu­da de ban­cos co­mo Ci­ti­bank. So­lo Wi­Zink (gru­po Ban­co Po­pu­lar) acu­mu­la 800 de­man­das, se­gún un por­ta­voz, que pre­ci­sa que so­lo re­pre­sen­tan un 0,03% de la car­te­ra de clien­tes. “De gran par­te aún no hay sen­ten­cia” por­que son muy re­cien­tes, aña­de.

“Los ban­cos siem­pre di­cen que las tar­je­tas son me­dios de cré­di­to fá­cil, que no se pi­den ga­ran­tías y que hay mu­cha mo­ro­si­dad”, di­ce Gar­cía Carreño. “Pe­ro el Tri­bu­nal Su­pre­mo es con­tun­den­te”. El fa­llo de 2015 que ini­ció es­ta es­ca­la­da de plei­tos se­ña­la: “La con­ce­sión irres­pon­sa­ble de prés­ta­mos al con­su­mo que fa­ci­li­ta el so­bre­en­deu­da­mien­to de los con­su­mi­do­res y trae co­mo con­se­cuen­cia que quie­nes cum­plen re­gu­lar­men­te sus obli­ga­cio­nes ten­gan que car­gar con las con­se­cuen­cias del ele­va­do ni­vel de im­pa­gos, no pue­de ser ob­je­to de pro­tec­ción por el or­de­na­mien­to ju­rí­di­co”.

Ma­ría Pé­rez Are­llano, abo­ga­da de Po­la de Sie­ro (As­tu­rias), tam­bién con­si­guió que su clien­ta re­cu­pe­ra­ra el di­ne­ro. La mu­jer con­tra­tó la tar­je­ta en un Ikea, al com­prar a pla­zo los mue­bles pa­ra la ca­sa. En la com­pa­ñía sueca ase­gu­ran que sus con­di­cio­nes son ven­ta­jo­sas, con has­ta 36 me­ses de pa­go apla­za­do y sin in­tere­ses, pe­ro aña­den que “el res­to de ope­ra­cio­nes son ges­tio­na­das por la en­ti­dad ban­ca­ria”. Ese fue el pro­ble­ma de su clien­ta: que al com­prar fue­ra de Ikea o al sa­car di­ne­ro con la tar­je­ta, de Cai­xabank, pa­ga­ba in­tere­ses tan al­tos que eran “usu­ra­rios” se­gún el tri­bu­nal.

Se con­si­de­ra abu­so si el in­te­rés su­pera en 2,5 ve­ces el ti­po le­gal del di­ne­ro

/ JUAN BAR­BO­SA

Yo­lan­da C. Pu­li­do, una de las afec­ta­das que ga­nó una de­man­da a Co­fi­dis.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.