Los pro­mo­to­res de la mi­na pi­den al ayun­ta­mien­to y la Jun­ta tra­mi­tar el pro­yec­to

Quie­re que se si­ga tra­mi­tan­do y ob­te­ner apo­yos ciu­da­da­nos en la in­for­ma­ción del pro­yec­to No de­ta­llan las al­ter­na­ti­vas al ‘no’ del ayun­ta­mien­to, cu­yo in­for­me es vin­cu­lan­te

El Periódico Extremadura - - PARTADA - JO­SÉ LUIS BER­ME­JO ca­ce­res@ex­tre­ma­du­ra.el­pe­rio­di­co.com CÁ­CE­RES

Plan­tean que sal­ga a ex­po­si­ción pú­bli­ca pa­ra que los ca­ce­re­ños lo co­noz­can y pre­sen­ten sus ale­ga­cio­nes

Ase­gu­ran que du­ran­te la ex­trac­ción de li­tio se crea­rán más de mil pues­tos de tra­ba­jo di­rec­tos e in­di­rec­tos

Mar­co So­sa, di­rec­ti­vo de Tec­no­lo­gía Ex­tre­me­ña del Li­tio, em­pre­sa que pro­mue­ve el pro­yec­to de la mi­na de Val­de­flo­res, pi­dió ayer a las ad­mi­nis­tra­cio­nes lo­cal y au­to­nó­mi­ca que tra­mi­ten el ex­pe­dien­te y que «se dé la opor­tu­ni­dad de que el pro­yec­to pue­da sa­lir a in­for­ma­ción pú­bli­ca». Su com­pa­re­cen­cia de ayer jun­to a Da­vid Valls, di­rec­ti­vo de Ex­tre­ma­du­ra Mi­ning, era pa­ra dar a co­no­cer el con­te­ni­do de la ini­cia­ti­va, pe­ro las pre­gun­tas se cen­tra­ron en el anun­cio del go­bierno mu­ni­ci­pal de que no mo­di­fi­ca­rá el plan de ur­ba­nis­mo pa­ra per­mi­tir los usos ex­trac­ti­vos. La de­ci­sión del ayun­ta­mien­to es a día de hoy fun­da­men­tal por­que su in­for­me es pre­cep­ti­vo y vin­cu­lan­te en la tra­mi­ta­ción de la au­to­ri­za­ción am­bien­tal uni­fi­ca­da.

Pe­ro an­tes de lle­gar a ese in­for­me, el ayun­ta­mien­to es el en­car­ga­do de dar pu­bli­ci­dad al ex­pe­dien­te y de pro­mo­ver la par­ti­ci­pa­ción de cual­quier in­tere­sa­do en el pro­yec­to pa­ra la pre­sen­ta­ción de ale­ga­cio­nes. So­sa no es­pe­ci­fi­có ayer a qué tra­mi­te con­cre­to del pro­ce­di­mien­to se re­fe­ría, pe­ro sub­ra­yó va­rias ve­ces que lo que quie­re aho­ra la em­pre­sa es «que se ini­cie el ex­pe­dien­te» y que se per­mi­ta a los ciu­da­da­nos «co­no­cer en pro­fun­di­dad es­te pro­yec­to, tie­nen de­re­cho a co­no­cer el pro­yec­to, sus bon­da­des y be­ne­fi­cios, pa­ra to­mar una de­ci­sión a fa­vor en con­tra», aña­dió el di­rec­ti­vo de la em­pre­sa que es­tá par­ti­ci­pa­da por Sacyr y la aus­tra­lia­na Ply­mout Mi­ne­rals.

So­sa no se pro­nun­ció ayer so­bre la po­si­bi­li­dad de que la em­pre­sa aca­be por acu­dir a los tri­bu­na­les si el ayun­ta­mien­to per­sis­te en man­te­ner la pro­tec­ción del sue­lo y no per­mi­tir la ac­ti­vi­dad ex­trac­ti­va ni des­ve­ló si hay otras al­ter­na­ti­vas pa­ra sal­var el ‘no’ del ayun­ta­mien­to. El di­rec­ti­vo de Tec­no­lo­gía Ex­tre­me­ña del Li­tio reite- ró que lo que aho­ra es­pe­ra la em­pre­sa es que se «tra­mi­te el ini­cio del ex­pe­dien­te pa­ra que el res­to de las per­so­nas y aso­cia­cio­nes in­tere­sa­das se pue­dan pre­sen­tar». So­sa sí ad­mi­tió que si des­pués del tra­mi­te de in­for­ma­ción pú­bli­ca y tras re­ca­bar los in­for­mes sec­to­ria­les la de­cla­ra­ción de im­pac­to am­bien­tal es ne­ga­ti­va, «el pro­yec­to no po­dría con­ti­nuar».

El ayun­ta­mien­to, a tra­vés de las ma­ni­fes­ta­cio­nes de la al­cal­de­sa, Ele­na Ne­va­do, ha mos­tra­do su opo­si­ción al pro­yec­to por su in­ci­den­cia en el en­torno na­tu­ral de la sierra de la Mos­ca y por si­tuar­se a unos dos ki­ló­me­tros del nú­cleo ur­bano de Cá­ce­res. En de­cla­ra­cio­nes rea­li­za­das por la re­gi­do­ra tras la re­mi­sión hace dos se­ma­nas de la do­cu­men­ta­ción del pro­yec­to al ayun­ta­mien­to por par­te de la Jun­ta, Ne­va­do no pu­so re­pa­ros a di­fun­dir su con­te­ni­do, in­clu­so anun­ció que se col­ga­ría en la web del ayun­ta­mien­to.

En cuan­to al in­for­me del ayun­ta­mien­to en la tra­mi­ta­ción de la au­to­ri­za­ción am­bien­tal uni­fi­ca­da, que es pre­vio a la de­cla­ra­ción de im­pac­to am­bien­tal y pos­te­rior a la in­for­ma­ción pú­bli­ca del pro­yec­to, su con­te­ni­do tie­ne ca­rác­ter pre­cep­ti­vo y vin­cu­lan­te pa­ra el ór­gano de la Jun­ta que ten­ga que re­sol­ver el pro­ce­di­mien­to.

Por par­te de la Jun­ta, la por­ta­voz del eje­cu­ti­vo au­to­nó­mi­co, Isa­bel Gil Ro­si­ña, reite­ró ayer, en de­cla­ra­cio­nes re­co­gi­das por Efe, que la ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca apli­ca­rá los pro­ce­di­mien­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos co­rres­pon­dien­tes y res­pe­ta­rá sus re­sul­ta­dos.

So­bre el lle­na­do del la­go que se crea­ría en el hue­co que de­ja­ría la mi­na a cie­lo abier­to y que se­gún el pro­yec­to ocu­pa­ría una su­per­fi­cie de 15 hec­tá­reas, Valls ase­gu­ró que los es­tu­dios hi­dro­geo­ló­gi­cos que se han pre­sen­ta­do has­ta el mo­men­to «in­di­can que se lle­na­rá has­ta el ni­vel freá­ti­co que existe ac­tual­men­te». So­sa aña­dió que si hay du­das so­bre la re­cu­pe­ra­ción del es­pa­cio con un ni­vel de agua acep­ta­ble pa­ra el la­go que se pla­ni­fi­ca, «es ra­zo­na­ble que la ad­mi­nis­tra­ción pi­da es­tu­dios com­ple­men­ta­rios».

En el plan de res­tau­ra­ción se apun­ta que en el es­ta­do ac­tual del pro­yec­to «se des­co­no­ce cuál se­rá el rit­mo de lle­na­do» de la mi­na «ni la co­ta fi­nal del es­pe­jo de agua». En el anexo del plan se aña­de que el ni­vel ini­cial del agua es­ta­ría en la co­ta 440, cien me­tros por de­ba­jo del bor­de más al­to del con­torno de la cor­ta a cie­lo abier­to, y a con­ti­nua­ción se in­di­ca que es­te da­to «se des­co­no­ce

en el es­ta­do ac­tual del pro­yec­to». Valls sí acla­ró ayer que no se lle­na­ría con agua del Ca­le­ri­zo, «son for­ma­cio­nes geo­ló­gi­cas in­de­pen­dien­tes, don­de es­tá la cor­ta es un acuí­fe­ro di­fe­ren­te al Ca­le­ri­zo».

CA­SAS/ Valls con­fir­mó que la in­ten­ción de la em­pre­sa es ne­go­ciar con los pro­pie­ta­rios de ca­sas y fin­cas afec­ta­das por el pro­yec­to. En el es­tu­dio de im­pac­to am­bien­tal se apun­ta que «coin­ci­de con las vi­vien­das ca­ce­re­ñas del Por­tan­chi­to y que­da­rá muy pró­xi­mo a edi­fi­ca­cio­nes lo­ca­li­za­das en Ce­rro Mi­lano». «Se quie­re un acuer­do amis­to­so con la pro­pie­dad», aña­dió Va-

lls, que cal­cu­ló que ha­brá me­nos de diez vi­vien­das «con una afec­ción di­rec­ta so­bre los ac­ti­vos mi­ne­ros, mien­tras que con una afec­ción in­di­rec­ta en el área del pe­rí­me­tro pue­den ser unas ochen­ta». En el pro­yec­to apa­re­ce una par­ti­da de 5,5 mi­llo­nes pa­ra la ad­qui­si­ción de los te­rre­nos.

Pre­gun­ta­do so­bre si en Eu­ro­pa hay otro ca­so de mi­na a cie­lo abier­to tan cer­ca de una ciu­dad, So­sa ci­tó el ca­so de Plymouth, en Reino Uni­do. Re­cor­dó que la em­pre­sa tie­ne su do­mi­ci­lio fis­cal en Cá­ce­res. La pre­vi­sión de pa­go de im­pues­tos que se hace en el pro­yec­to es de 223 mi­llo­nes en el pe­rio­do de 24 años de vi­da útil.

FRAN­CIS VI­LLE­GAS

Da­vid Valls y Mar­co So­sa, ayer du­ran­te la pre­sen­ta­ción del pro­yec­to mi­ne­ro an­te los me­dios de co­mu­ni­ca­ción de la ca­pi­tal ca­ce­re­ña.

F. VI­LLE­GAS

Va­rios de los pro­fe­sio­na­les y em­pre­sa­rios que asis­tie­ron a la pre­sen­ta­ción

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.