Pi­den pe­nas de has­ta ocho años por “des­ca­pi­ta­li­zar” una em­pre­sa

Se en­fren­tan a car­gos de de­li­to con­cur­sal, es­ta­fa y apro­pia­ción in­de­bi­da

Granada Hoy - - Granada - E. P. GRA­NA­DA

La Fis­ca­lía ha pe­di­do pe­nas de sie­te y ocho años de pri­sión pa­ra seis per­so­nas acu­sa­das de la “des­ca­pi­ta­li­za­ción ab­so­lu­ta” de una em­pre­sa de la que fue­ron so­cios, ad­mi­nis­tra­do­res y con­se­je­ros, lo que les per­mi­tió to­mar de­ci­sio­nes co­mo au­men­tar­se pau­la­ti­na­men­te el sue­lo a la vez que des­pe­dían a tra­ba­ja­do­res.

Se­gún el es­cri­to de acu­sa­ción pro­vi­sio­nal del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, en di­ciem­bre de 2009 la so­cie­dad Es­pe­cia­li­da­des Plás­ti­cas del Sur fue ven­di­da a uno de los pro­ce­sa­dos, en una ope­ra­ción que “no tras­cen­dió a los re­gis­tros opor­tu­nos”. De he­cho, los ad­mi­nis­tra­do­res originales “se­guían al fren­te de los ór­ga­nos de ad­mi­nis­tra­ción y di­rec­ción”.

En ese pe­rio­do y “de for­ma cons­cien­te y vo­lun­ta­ria” se desa­rro­lla­ron ac­ti­vi­da­des que ori­gi­na­ron “la des­ca­pi­ta­li­za­ción ab­so­lu­ta” de la mer­can­til, lo que im­pi­dió que pu­die­ra ini­ciar ac­cio­nes pa­ra pa­gar a sus acree­do­res.

Se tra­ta­ba, se­gún el fiscal, de “man­te­ner un vo­lu­men de gas­to en el desem­pe­ño de sus ac­ti­vi­da­des igual o su­pe­rior al que te­nía la so­cie­dad cuan­do su ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca era ple­na” en el año 2007.

Des­de el año 2008 y has­ta la de­cla­ra­ción del con­cur­so de acree­do­res por el Juz­ga­do de lo Mer­can­til 1 de Gra­na­da, en 2010, “la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de la mis­ma fue pro­gre­si­va­men­te re­du­cién­do­se has­ta ser ca­si inexis­ten­te”, sin que es­ta si­tua­ción fue­ra acom­pa­ña­da de una re­duc­ción del gas­to.

Así, “los acu­sa­dos iban pau­la­ti­na­men­te in­cre­men­tan­do su suel­do, a la vez que des­pe­dían a más tra­ba­ja­do­res agra­van­do por tan­to la si­tua­ción”. Jun­to a ello, a pe­sar de que la com­pra de ma­te­ria pri­ma era se­me­jan­te a años fruc­tí­fe­ros, el vo­lu­men de fac­tu­ra­ción se vio re­du­ci­do por rea­li­zar la ven­ta de sus pro­duc­tos a em­pre­sas vin­cu­la­das al gru­po, en las que los acu­sa­dos te­nían ac­cio­nes o in­tere­ses co­mer­cia­les, “y a un pre­cio in­fe­rior” al del mer­ca­do.

Se re­du­cía de es­te mo­do “el ca­pi­tal de la em­pre­sa que po­dría des­ti­nar­se al pa­go de sus acree­do­res” y “su ca­pa­ci­dad pa­ra ob­te­ner be­ne­fi­cios”.

Has­ta la de­cla­ra­ción del con­cur­so de acree­do­res, los acu­sa­dos pro­pi­cia­ron que va­rias mer­can­ti­les ad­qui­rie­ran con es­ta em­pre­sa va­rios cré­di­tos por un va­lor glo­bal de más de nue­ve mi­llo­nes de eu­ros.

Se rea­li­za­ban su­pues­ta­men­te ope­ra­cio­nes de com­pra de ma­te­rias pri­mas con es­tas mer­can­ti­les pos­po­nien­do el pa­go a tra­vés de la emi­sión de pa­ga­rés que “no eran sa­tis­fe­chos sino re­ne­go­cia­dos” por la acu­sa­da a la que fue ven­di­da la em­pre­sa. Los ne­go­cia­ba con las per­so­nas que ter­mi­na­ron pre­sen­tan­do que­re­lla por los im­pa­gos.

La prin­ci­pal acu­sa­da, pa­ra la que el fiscal pi­de un to­tal de ocho años de cár­cel, “te­nía co­no­ci­mien­to de la exis­ten­cia de es­tos pa­ga­rés” y en el mo­men­to de la ad­qui­si­ción de la em­pre­sa “se com­pro­me­tió a rea­li­zar el pa­go en el pla­zo de seis me­ses, co­sa que no so­lo no hi­zo”, sino que agra­vó la si­tua­ción man­te­nien­do la ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial has­ta que fue ne­ce­sa­ria la de­cla­ra­ción de con­cur­so.

Es­ta mis­ma mu­jer rea­li­zó, se­gún el fiscal, “un ac­to de dis­trac­ción de ma­qui­na­ria que per­te­ne­cía al pa­tri­mo­nio de la ci­ta­da em­pre­sa” el cual se va­lo­ró con­ta­ble­men­te con un pre­cio su­pe­rior a las 600.000 eu­ros, in­clui­do un co­che, mien­tras que su va­lor to­tal fue con­cre­ta­do por la ad­mi­nis­tra­ción con­cur­sal en un va­lor pró­xi­mo a los dos mi­llo­nes de eu­ros. La acu­sa­da lle­vó par­te de la ma­qui­na­ria a una em­pre­sa su­ya en un po­lí­gono in­dus­trial de Mur­cia y por ello res­pon­de­rá de un su­pues­to de­li­to de apro­pia­ción in­de­bi­da por el que se le pi­de un año más de cár­cel que al res­to de pro­ce­sa­dos.

A los otros cin­co acu­sa­dos se les impu­ta un de­li­to con­cur­sal y otro de es­ta­fa por los que se en­fren­tan a sie­te años de cár­cel, a lo que se su­man mul­tas de 12.000 eu­ros. El jui­cio es­tá pre­vis­to pa­ra el pró­xi­mo 16 de oc­tu­bre en la Sec­ción Pri­me­ra de la Au­dien­cia de Gra­na­da.

El es­cri­to se­ña­la que los seis acu­sa­dos se subían los suel­dos mien­tras rea­li­za­ban des­pi­dos

GRA­NA­DA HOY

El jui­cio se ce­le­bra­rá des­de el pró­xi­mo mar­tes en la Au­dien­cia de Gra­na­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.