Incómodos expresidentes
Los anteriores jefes del ejecutivo se han convertido en un dolor de cabeza para sus sucesores en el Gobierno
No hay cosa peor en la vida que dar un consejo no pedido”. Esta frase la pronunció José Luis Rodríguez Zapatero el 4 de agosto. La dijo, eso sí, al mismo tiempo que recomendaba a su partido la apertura de “un proceso de diálogo interno” para decidir sobre la investidura “con el mayor consenso” posible, porque forzar la repetición de las elecciones sería “muy, muy inconveniente y negativo”. Cinco días después, Felipe González, que ya venía abogando sin ambages por un giro de Pedro Sánchez hacia la abstención en la investidura de Mariano Rajoy, dijo sobre la oferta de apoyo condicionado de Albert Rivera que la decisión del jefe de Ciudadanos era “el primer acto de responsabilidad política desde las elecciones”.
A los expresidentes de Gobierno españoles les cuesta permanecer callados. Sus opiniones, a menudo divergentes de las que en ese momento sostienen los líderes y ejecutivas de sus formaciones, pueden atizar las divisiones internas. Y como poco crean enormes desconciertos internos –por no decir grandes cabreos– que a menudo desbordan los muros de las correspondientes organizaciones. Pero sus palabras son ley para gran parte de cada militancia y para no pocos de los propios dirigentes. De modo que hasta los menos conformes suelen abstenerse de dar tres cuartos al pregonero sobre cómo les ha sentado tal o cual afirmación del veterano.
La dirección socialista tiene ya una consigna fija para cuando a González o a Zapatero les vibra hacer pública una de esas opiniones cualificadas que a los miembros de la plana mayor del partido les suenan a enmienda y les hacen removerse de sus sillas: “Felipe González y José Luis Rodríguez Zapatero son los mejores presidentes que ha tenido este país. Total respeto a sus opiniones”, replican todos, con ligerísimas variantes. Y, también casi siempre, añaden para salvar su orgullo: “El comité federal, que es el que toma las decisiones, ya se ha pronunciado al respecto”.
Fue el propio González quien hace años acuñó una metáfora especialmente afortunada sobre los expresidentes, al compararlos con los “jarrones chinos” que a veces decoran una casa: se supone que son valiosos, pero nadie sabe nunca dónde ponerlos y a menudo quien ha recibido uno siente la tentación de darle un codazo que lo haga caer como por accidente y así no tener que volver a verlo.
Lo que no dijo el líder sevillano, tal vez porque ni él mismo lo sabía cuando creó la imagen, es que el suyo iba a ser uno de los jarrones chinos más llamativos que jamás se vieran en los pasillos y salones de la política española, hasta el punto de ocupar el centro de atención en algunas ocasiones excepcionales.
Así viene ocurriendo en las últimas apariciones de González, justo en medio del crucial debate sobre si el PSOE debería o no abstenerse ante Rajoy. Un asunto en el que él, a diferencia de algunos líderes territoriales que empezaron defendiendo esa opción y poco a poco se fueron callando, ha ido de menos a más en su pública discrepancia respecto a la también perseverante negativa de Sánchez.
Primero lo dijo en plenas conversaciones para la posible formación de Ejecutivo tras los comicios del 20-D. “Jugar a impedir que gobierne otro aunque yo no pueda gobernar no conduce a nada. Quiero que España tenga un Gobierno capaz de sacar adelante un proyecto. Y prefiero que ese Ejecutivo sea progresista y reformista”, pero, “si no es posible, no creo que haya que obstaculizar la posibilidad de otro distinto”, afirmó entonces, en enero.
Casi con idénticas palabras, el ex secretario general del PSOE insistió en la misma idea después del 26-J: su partido no debía obstruir un “Gobierno minoritario” del PP aun “dejando claro que no tiene intención de formar parte de una coalición con el mismo”, indicó en un artículo. Y el 31 de julio lo repitió, pero más claro, en una entrevista: si Sánchez no puede ser presidente, tiene que dejar paso al que sí puede serlo, “y eso lleva a la abstención..., incluso si Rajoy no se lo merece”, opinó. Después, ya la semana pasada, vinieron sus elogios a Rivera. Y, a ese ritmo, no cabe descartar que quien fue jefe del Ejecutivo entre 1982 y 1996 vuelva a la carga cualquier día de estos. Máxime teniendo en cuenta la gravedad del riesgo de unas terceras elecciones.
Como resulta patente, González no es precisamente el único ex que mete baza y trata de influir en la gestión de su heredero. Tan incómodo o más que Felipe González para Pedro Sánchez es, al menos en teoría, José María Aznar para Mariano Rajoy. En teoría sólo, pues en la práctica la actitud impasible y el temperamento rocoso del actual presidente parecen hacerle invulnerable a las acometidas de su antecesor. Y eso que Aznar no se corta ni nunca lo hizo. Sus desavenencias con el dirigente gallego vienen de lejos; no parecen encontrar fin –pese a que algunas treguas así lo hicieran ver en algún momento–, y a veces rozan la descortesía: la política y la formal.
Fue duro ver cómo, en marzo pasado, durante un acto de homenaje al escritor Mario Vargas Llosa en su 80 cumpleaños, Aznar evitó el contacto y la conversación con Rajoy. El aire entre ambos podía cortarse con cuchillo. El expresidente ejecutó una arriesgada finta para no posar junto al gobernante en la foto de familia. Después, ya en el acto, menos mal que el ministro de Exteriores ocupó la silla que
González dijo hace años que un expresidente es como un jarrón chino, pero aún no sabía hasta qué punto él iba a serlo No se trata de un fenómeno español, sino de un ‘síndrome’ global que en Europa es incluso objeto de estudio
quedó –o ambos dejaron– vacía entre los dos; fue, posiblemente, una de las misiones diplomáticas más difíciles en la dilatada carrera de José Manuel García-Margallo. Y al margen del lenguaje corporal, siempre interpretable, lo cierto es que Aznar aprovechó su intervención ante el presidente para soltarle la fresca de que “necesitamos nuevos liderazgos”.
El cuestionamiento político del veterano político madrileño al actual jefe del Ejecutivo tenía como antecedente más notorio sus advertencias, el otoño anterior tras las catalanas, de que Ciudadanos podía acabar arrebatando a los populares la hegemonía del centroderecha. En primavera, la filtración de una supuesta multa de Hacienda provocó una denuncia suya de vulneración del secreto tributario ante la Fiscalía, más un aviso a navegantes en el sentido de que ya estaba harto de “innecesarios” ataques a su persona.
Pero la ofensiva más fuerte la lanzó Aznar a Rajoy en mayo –en plena precampaña del 26-J– cuando descalificó sin miramientos su “errónea” política económica, que juzgó débil y tecnocrática. Los dirigentes más leales a Rajoy vieron la andanada como una señal de que el ex no se conformaba con serlo y preveía plantar batalla en el próximo congreso del PP.
La resistencia al retiro y los episodios de incontinencia verbal y política por parte de los antiguos presidentes no son un fenómeno autóctono; lo que podríamos llamar el síndrome del jarrón chino se padece en todas partes, y en la Europa contemporánea es objeto de algunos estudios. Como el del politólogo neerlandés Paul ‘t Hart y su colega sueco Fredrik Bynander. En su ensayo Cuando el poder cambia de manos, los dos expertos concluyen que “dejar el poder es una exigencia dura para personas que han dedicado la mayor parte de su vida a buscarlo, amasarlo y utilizarlo”. Y, lo que es peor, muchos de estos líderes que de algún modo se aferran a lo que tuvieron acaban siendo “conminados a marcharse, normalmente por fuerzas de su propio partido”. No es el caso de los expresidente españoles. Al menos por ahora.