A favor de la casa común europea
Alas afueras de Moscú, en una dacha que hoy debe de estar bajo cero, Mijaíl Gorbachov apura su vida aferrado a los ideales reformistas que en 1985 le llevaron a intentar salvar la URSS y, de paso, transformar también Europa.
Su idea de la casa común europea, desde el Atlántico hasta los Urales, era revolucionaria, un nuevo modo de pensar el mundo que, lamentablemente, sigue en el congelador de las utopías. Gorbachov hablaba del sentido común, de criterios humanos y universales, de un diálogo franco y sustancial entre las dos Europas, la oriental y la occidental. El presidente de la Unión Soviética defendía un realismo político que tal vez nadie entendía mejor que su amigo Michel Rocard, primer ministro de Francia, partidario también de una Europa capaz de unir a todos los países bajo un mismo paraguas de seguridad y prosperidad.
Si se hubiera conseguido, es muy probable que esta gran Europa, sobre todo hoy que Trump ha puesto en jaque a la democracia estadounidense, lideraría el mundo y sería motor de cambio.
Para ello, la OTAN, una organización militar creada con el único objetivo de contener a la URSS, debería haberse transformado en una alianza paneuropea. Al mismo tiempo, la Unión Europea debería haber mantenido una genuina relación comercial con Moscú. Su objetivo principal debería haber sido el bienestar del pueblo ruso, especialmente durante la dura crisis que siguió al colapso de la URSS en 1991. Bruselas, sin embargo, como tantas veces, se enredó con la nobleza de la democracia y la libertad, conceptos esenciales pero también abstractos, que no ayudaron a estabilizar Rusia.
La OTAN incorporó a los países del Pacto de Varsovia y la UE a muchos del antiguo Comecon. Gorbachov, que en 1986 había apostado por un mundo libre de armas nucleares y que en 1989 había permitido que el muro de Berlín cayera sin violencia, no entendía cómo era posible que Europa Oc- cidental sacara pecho en lugar de abrazar al oso ruso que surgía del frío. Pero nadie, y mucho menos los países del telón de acero, se fiaron de la benevolencia de este nuevo oso ruso. La OTAN necesitaba un enemigo y en las capitales occidentales se hablaba del triunfo definitivo de las democracias liberales y del fin de la historia.
Gorbachov había pedido ayuda para completar la perestroika y democratizar la sociedad rusa, pero no la obtuvo, y en el fracaso de esta reforma, Europa Occidental encontró la excusa que buscaba para crecer sin contar con Moscú. Bruselas no entendió que sin Rusia nunca habría una Europa unida y que sin esta unidad la UE nunca sería una potencia mundial.
Al contrario, el hundimiento de la URSS arrastró a Europa. Hubo guerra en los Balcanes y hay guerra, todavía hoy, en el este de Ucrania. Las armas vuelven a vigilar las fronteras europeas y los estados nación ganan peso, a pesar de que son un lastre. Durante dos siglos y medio han contribuido al progreso colectivo, pero hoy no sirven para afrontar los retos del futuro, como la desigualdad y el cambio climático. Anticipando su decadencia, los líderes nacionales imponen la política de la identidad, la patria y la religión. El pueblo les vota con entusiasmo. Está claro que siente predilección por los líderes fuertes y estúpidos.
¿Qué hemos ganado los europeos desde el fin de la guerra fría? Es verdad que tenemos el euro y una Unión, en términos generales, más estrecha y próspera. Pero, de algún modo, es como si hubiéramos desperdiciado todo este tiempo. Los años transcurridos desde 1989 no han dejado el poso que los europeístas tanto esperábamos. Europa parece que es una carga.
Holanda va a las urnas en pocas semanas y ningún candidato habla allí a favor de Europa, a favor de los refugiados, a favor de las ideas y los valores comunes de la nación europea. Es normal que el populista Geert Wilders explote el miedo a la inmigración, pero resulta extraño que el primer ministro, Mark Rutte, del partido liberal, también lo haga. Teme perder votos si habla bien de la Unión Europea.
Michel Rocard murió el pasado verano sin ver sus ideas reivindicadas y lo más probable es que su tocayo ruso, Mijaíl Gorbachov, se muera con la misma frustración. Rocard hubiera querido ver a Turquía dentro de la UE. Estaba convencido de que sería “una plataforma de paz”, muy útil para Europa en el Cáucaso, Oriente Medio y los Balcanes. Como francés, también habría querido que las fronteras comerciales de la UE incluyeran a Argelia y todo el Magreb. No creía que la Unión debía ser un club cristiano.
Europa, la Europa de Kohl y Mitterrand, de Rocard y Gorbachov, debería haber construido un mundo más justo y más seguro, pero para ello debería haberse entendido con Rusia.
La participación del Kremlin en la guerra civil de Ucrania y la anexión de Crimea llevaron a la UE a imponer unas sanciones que nada han resuelto. Las cumbres semestrales se han anulado. El clima de la guerra fría vuelve a colarse por debajo de las puertas de Europa Occidental. Rusia se siente rechazada y la OTAN actúa como si en cualquier momento pudiera estallar un choque armado en las fronteras de Polonia y las repúblicas bálticas.
De esta Europa orwelliana puede salvarnos Alemania porque es el país más importante de la UE y el que mejor entiende a Rusia. Pero, ante todo, debemos salvarnos nosotros mismos. Czeslaw Milosz, al repasar su vida en la “otra Europa”, llega a la conclusión de que el devenir “nace de nosotros, de todos nuestros actos, incluso los más íntimos”. Sólo así, convencidos de “la utilidad general de nuestro esfuerzo como individuos”, podemos sincronizarnos con el tiempo histórico que nos toca vivir. Defender la casa común europea, los ideales de Rocard y Gorbachov, debería ser uno de nuestros actos íntimos y cotidianos.
La UE podría liderar hoy un mundo más justo y seguro si se hubiera entendido con Rusia