Verdad y política
Hannah Arendt se planteó –en un ensayo titulado Verdad y política– el tema de si, en política, hay que decir siempre la verdad, ya que la mentira ha sido vista habitualmente como una herramienta necesaria y justificable no sólo para la actividad de los políticos sino también para la del hombre de Estado. Así, según el general McArthur, el presidente Roosevelt “nunca decía la verdad cuando le servía igual una mentira”. Escribe Arendt en su ensayo que el conflicto entre verdad y política surgió inicialmente de dos modos de vida contrapuestos: la vida del filósofo y la vida del ciudadano corriente. Mientras que el filósofo busca extraer de la naturaleza de las cosas la verdad expresada en unos principios permanentes que estabilicen los asuntos humanos, el ciudadano sostiene opiniones cambiantes acerca de estos mismos asuntos. En consecuencia, la antítesis de la verdad es la opinión. Pero hay que saber que –como dijo James Madison– “todos los gobiernos descansan en la opinión”, por lo que ni el gobernante más autocrático podría llegar al poder y conservarlo sin el concurso de quienes tuvieran unas opiniones semejantes a las suyas. Por ello, cuando se proclama una verdad absoluta sin el apoyo de la opinión ciudadana, aquella choca con todas las políticas y con todos los gobiernos.
En el mundo de hoy, este antagonismo entre la verdad del filósofo y la opinión de la calle ha desaparecido, pero ha sido sustituida por el choque entre la verdad de hecho –la verdad objetiva– y la opinión de los ciudadanos. De manera que si la verdad de hecho se opone a la opinión dominante de un grupo de ciudadanos con fuerza suficiente para imponer su criterio, aquella verdad de hecho es hoy recibida con una hostilidad mayor que nunca y, por ende, rechazada. Por tanto, en muchas ocasiones, la discusión de los hechos que son de público conocimiento puede ser considerada como un tema tabú por los mismos ciudadanos que los conocen. Así, en la Alemania nazi y en la Rusia estalinista era peligroso hablar de campos de concentración y de exterminio, cuya existencia era sabida.
Pero existe en la actualidad un fenómeno aún más grave: la fría y deliberada conversión de muchas verdades de hecho –relativas a asuntos políticos trascendentes– en simples opiniones atribuidas al adversario por la presión de un grupo social dominante, que se niega a aceptar aquellas verdades como lo que son: hechos. Todos podríamos enumerar hoy algunos de estos hechos que son negados como tales por aquellos que se resisten a admitirlos por contradecir su proyecto político.
En esta tendencia a desdibujar la línea divisoria entre hecho y opinión, cabe preguntarse: ¿existen hechos independientes de la opinión y de la interpretación?, ¿acaso generaciones de historiadores y filósofos de la historia no han demostrado la imposibilidad de hechos sin una interpretación? A lo que Arendt responde que “sin duda, estas y muchas otras incertidumbres de las ciencias históricas son reales, pero no constituyen una argumentación contra la existencia de la verdad objetiva, ni pueden servir para justificar que se borren las líneas divisorias entre hecho, opinión e interpretación, o como una excusa para que el historiador manipule los hechos como le plazca”.
Una anécdota ilustra este tema. Cuenta la historia que durante los años veinte, poco antes de morir, Georges Clemenceau conversaba amistosamente con un representante de la República de Weimar sobre el problema de quién había sido el culpable del estallido de la Primera Guerra Mundial. “En su opinión, ¿qué pensarán los futuros historiadores acerca de este asunto tan engorroso y controvertido?”, preguntó el alemán a Clemenceau, a lo que este respondió: “Eso no lo sé, pero sé con certeza que no dirán que Bélgica invadió Alemania”. Este hecho está más allá de acuerdos y consensos. Y lo que define a la verdad de este tipo de hechos es que su opuesto no es el error ni la ilusión ni la opinión personal, sino la falsedad deliberada, la mentira pura y dura. De lo que resultan dos conclusiones: 1) Que es muy difícil mentir a los demás sin engañarse a sí mismo. 2) Que la verdad, aunque sea vencida por los poderes establecidos, goza de una vitalidad que la hace resurgir siempre hagan lo que hagan quienes la niegan, pues nadie, ni los más poderosos, son capaces de hallar un sustitutivo adecuado para ella.
La verdad ha salido muy malparada últimamente en la política catalana. Hechos evidentes, innegables, de una realidad granítica, han sido negados con una naturalidad que provoca vértigo, construyendo sobre esta negación toda una propuesta o, como se dice ahora, un relato. Pero lo pasado, pasado. Esperemos –se suele decir que la esperanza es lo último que se pierde– que, en la campaña electoral inminente y en las negociaciones posteriores para formar gobierno, los políticos respeten al menos la realidad de los hechos al formular sus propuestas, sin rebajar a la condición de opiniones del adversario lo que son realidades tan ciertas como la de que Bélgica no invadió Alemania.
Esperemos que en la campaña electoral y en las negociaciones para formar gobierno se respete la realidad de los hechos