Cla­ves: tiem­po, ca­pa­ci­dad fi­nan­cie­ra y es­pe­cia­li­za­ción

La Vanguardia - Dinero - - GESTIÓN -

Exis­ten al­gu­nos fac­to­res cla­ve pa­ra que el con­cur­so de acree­do­res pue­da cum­plir con su fi­na­li­dad prin­ci­pal, que no es otra que la de ser un ins­tru­men­to a dis­po­si­ción del deu­dor pa­ra re­es­truc­tu­rar su deu­da, ma­xi­mi­zar el va­lor de sus ac­ti­vos y ob­te­ner la con­ti­nui­dad de su ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial, to­do ello en be­ne­fi­cio de sus tra­ba­ja­do­res, acree­do­res y ac­cio­nis­tas. Rai­mon Ta­glia­vi­ni, de Uría Me­nén­dez, los re­su­me a con­ti­nua­ción:

En la ma­yo­ría de los ca­sos, an­ti­ci­par en el tiem­po la uti­li­za­ción del pro­ce­di­mien­to con­cur­sal per­mi­te afron­tar­lo en una si­tua­ción me­nos de­te­rio­ra­da. Por es­te mo­ti­vo, la pre­sen­ta­ción del con­cur­so cuan­do la in­sol­ven­cia to­da­vía no se ha pro­du­ci­do –in­sol­ven­cia in­mi­nen­te– se mues­tra co­mo una op­ción vá­li­da pa­ra via­bi­li­zar la em­pre­sa y bus­car, tem­pes­ti­va­men­te, una so­lu­ción glo­bal y or­de­na­da.

Tiem­po.

Ca­pa­ci­dad fi­nan­cie­ra.

La uti­li­dad del pro­ce­di­mien­to con­cur­sal en es­te sen­ti­do es do­ble: por un la­do, otor­ga ma­yor se­gu­ri­dad a los pro­vee­do­res y, por otro la­do, pre­vé di­fe­ren­tes me­ca­nis­mos pa­ra ga­ran­ti­zar el man­te­ni­mien­to del cré­di­to a fa­vor de la con­cur­sa­da. La re­for­ma apues­ta, si­guien­do ejem­plo de otros or­de­na­mien­tos, por fa­vo­re­cer la fi­nan­cia­ción adi­cio­nal – fresh mo­ney– con­ce­di­do a la con­cur­sa­da.

La crea­ción de juz­ga­dos es­pe­cia­li­za­dos ha si­do un acier­to de la ley Con­cur­sal. La ex­pe­rien­cia acu­mu­la­da en es­tos años, uni­da a las ma­yo­res exi­gen­cias que la re­for­ma de la ley pre­vé pa­ra po­der ac­ce­der al car­go de ad­mi­nis­tra­dor con­cur­sal, ha­cen que la ges­tión del pro­ce­di­mien­to sea más pro­fe­sio­na­li­za­da y ope­re co­mo un im­por­tan­te apo­yo pa­ra bus­car la con­ti­nui­dad de la ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial.

Es­pe­cia­li­za­ción.

tie­ne una mí­ni­ma via­bi­li­dad se sal­va”, tercia Ta­glia­vi­ni. Sa­le­lles re­sal­ta en es­te pun­to la im­por­tan­cia de los juz­ga­dos de lo mer­can­til. “La ex­pe­rien­cia y es­pe­cí­fi­ca for­ma­ción de sus ti­tu­la­res ayu­da mu­cho. Des­de el año 2003 su­po­nen un gran ac­ti­vo del sis­te­ma”.

Am­bos in­sis­ten en que “si hay un mí­ni­mo pro­yec­to em­pre­sa­rial y el pro­ble­ma es sim­ple­men­te de so­bre­en­deu­da­mien­to, el con­cur­so pue­de ser una vía ade­cua­da pa­ra la con­ti­nui­dad de la em­pre­sa”. Ta­glia­vi­ni apun­ta la ne­ce­si­dad adi­cio­nal –pa­ra aca­bar bien– de “tener re­cur­sos pa­ra afron­tar los pri­me­ros me­ses del pro­ce­so con­cur­sal, ya que en la fase ini­cial del pro­ce­di­mien­to re­sul­ta­rá di­fí­cil ob­te­ner cré­di­to de los pro­vee­do­res. Ade­más, los ad­mi­nis­tra­do­res con­cur­sa­les no de­ja­rán ope­rar si no hay se­gu­ri­dad. En el fon­do, el con­cur­so tra­ta de in­cen­ti­var la im­pli­ca­ción de los acree­do­res en la via­bi­li­dad del pro­yec­to em­pre­sa­rial”. Am­bos re­cuer­dan que a ve­ces se va al con­cur­so con todos los ac­ti­vos ya com­pro­me­ti­dos. Y dan un consejo: “Hay que ser ca­paz de pre­ver”.

Ta­glia­vi­ni des­ta­ca que la re­for­ma per­mi­te acor­tar el pro­ce­di­mien­to –aho­ra es de me­dia de 12 a 18 me­ses– abre­vián­do­lo sus­tan­cial­men­te, y acer­cán­do­se al sis­te­ma “ame­ri­cano”. Pa­ra ello apun-

El gran pro­ble­ma es que la ma­yo­ría de em­pre­sas so­li­ci­ta

el con­cur­so cuan­do ya es tar­de pa­ra sal­var­la

ta bá­si­ca­men­te dos po­si­bi­li­da­des. La pri­me­ra es de­cla­rar­se en con­cur­so y pre­sen­tar pro­pues­ta an­ti­ci­pa­da de con­ve­nio, tras ha­ber pac­ta­do con al­gu­nos acree­do­res. El con­cur­so vin­cu­la a la mi­no­ría dis­cor­dan­te que pue­da ha­ber y obli­ga a los pro­vee­do­res a man­te­ner las re­la­cio­nes con­trac­tua­les. “Es un ins­tru­men­to muy po­ten­te ya que en­tras en con­cur­so y evi­tas ac­tua­cio­nes in­di­vi­dua­les”, di­ce. Otro as­pec­to de la re­for­ma es que el di­ne­ro nue­vo que en­tra en la em­pre­sa en con­cur­so tie­ne un tra­ta­mien­to pre­fe­ren­te. “Ello tra­ta de in­cen­ti­var la fi­nan­cia­ción al con­cur­sa­do”, di­ce Sa­le­lles.

La se­gun­da po­si­bi­li­dad es so­li­ci­tar con­cur­so y pre­sen­tar un plan de li­qui­da­ción. Se ba­sa en que la em­pre­sa tie­ne ac­ti­vos y uni­da­des pro­duc­ti­vas que se en­cuen­tran en di­fe­ren­te si­tua­ción. Se tra­ta de po­der ven­der con fa­ci­li­dad los ac­ti­vos bue­nos o las uni­da­des via­bles pa­ra po­der ha­cer fren­te a los pa­gos. “Lo que se ven­de es la ac­ti­vi­dad, no la so­cie­dad. La em­pre­sa pue­de ven­der la mar­ca, ma­qui­na­ria..., en de­fi­ni­ti­va, la ac­ti­vi­dad, pe­ro no las deu­das. Si­gue el pro­ce­so con­cur­sal pe­ro se sal­va la ac­ti­vi­dad y el empleo”, di­ce Ta­glia­vi­ni. Es­te es el ob­je­ti­vo de la re­for­ma...

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.