La clave está en el buen salario

El comentario de Josep Oliver a la Encuesta de Población Activa (EPA) del segundo trimestre se titulaba Los claroscuros porque consideraba que presenta aspectos positivos y aspectos negativos. Los primeros son, en síntesis, que España está creando puestos de trabajo “a ritmos insólitos”. Los segundos son el bajo aumento de la productividad y la reducción de los activos. La reducción de los activos es un asunto demográfico que nos llevaría demasiado lejos. Hablemos de la productividad.

Efectivamente, la productividad no va bien. Medida en términos de PIB por ocupado, en los últimos tres años sólo ha mejorado un 1%. El PIB crece muy rápidamente, el empleo también; son dos buenas noticias, pero no lo es tanto que el primero no crezca mucho más rápido que el segundo. ¿Por qué? Porque, según dice la teoría ortodoxa y según defienden los empresarios, los salarios sólo podrán aumentar cuando lo haga la productividad. Además, el sistema de pensiones –que hace aguas– exige que los hijos sean más productivos que los padres: las pensiones dependen de los salarios de los padres, mientras que las cotizaciones dependen de los salarios de los hijos. Y en los últimos treinta años nuestra productividad ha aumentado mucho menos que en los países de nuestro entorno.

Tendemos a pensar que nuestro problema con la productividad se debe al bajo nivel de formación de los empleados. Ahora bien, la EPA nos dice que las cosas han cambiado. En los últimos tres años, se han creado en Catalunya 230.000 puestos de trabajo. Dos de cada tres han sido ocupados por personas con un título superior (universitario o de FP superior) y, en cambio, el aumento del número de trabajadores que, como máximo, tienen los estudios obligatorios es despreciable. En el conjunto español, las proporciones son similares. Es cierto que en Europa son muchos los países donde se ha reducido el número de trabajadores con estudios obligatorios y son bastantes aquellos donde los trabajadores con estudios superiores han ocupado más de dos tercios de los nuevos puestos de trabajo, pero todos partían de una posición mejor. Por tanto, si la formación determinara la productividad, la nuestra debería estar creciendo más rápidamente que al norte de los Pirineos. Y esto sigue sin pasar. ¿Por qué?

La EPA nos proporciona una clasificación de los puestos de trabajo en nueve niveles, que van desde “directores y gerentes” (nivel 1) a “trabajos elementales” (9). En promedio, y por este orden, los mejor pagados son los 1, 2 (técnicos, científicos e intelectuales) y 3 (técnicos de apoyo), y los peor pagados son los 6 (cualificados agrarios), 5 (restauración, personal, protección y vendedores) y 9. Pues bien, la creación de puestos de trabajo se divide, en Catalunya y en el conjunto español, más o menos a partes iguales entre los niveles mejores, medios y peor pagados. En cambio, este no es el patrón que observamos en Europa occidental, donde los tres niveles superiores acaparan entre el 64% (Países Bajos) y el 111% (Suiza). En definitiva, allí existe una concordancia entre los estudios de los que se incorporan al mercado de trabajo y el nivel de los empleos. En cambio, aquí, dos terceras partes tienen estudios superiores, pero sólo una tercera parte ocupa puestos de trabajo de nivel gerencial o técnico. Nuestros jóvenes están preparándose para ocupar unos puestos de trabajo que no son los que los empresarios están creando.

Oliver afirmaba que el problema es el “excesivo sesgo terciario del nuevo empleo y, en particular, (hacia) sectores con baja productividad”. Parece la típica crítica a la excesiva dependencia del turismo. Sin embargo, las cifras sólo confirman en parte este sesgo. Los sectores donde España está creando más puestos de trabajo son, por este orden, manufactura, hostelería y restauración, comercio, profesionales, científicos y técnicos, construcción, salud y educación. En Francia, la relación es manufactura, hostelería y restauración, administración y profesionales, científicos y técnicos; en los Países Bajos es manufactura, hostelería y restauración, administración y comercio; en Suiza es salud, profesionales, científicos y técnicos, educación y administración. La única discordancia importante es que estamos creando muchos puestos de trabajo en el sector de la construcción, pero este hecho no debería preocuparnos: en Europa, el sector ocupa entre el 6% y el 8% de los trabajadores, y nosotros apenas hemos recuperado el 6%. En definitiva, no parece que nuestro problema sea un problema de sectores.

En mi opinión, una de las claves del lento crecimiento de la productividad es la devaluación salarial.

En los servicios, se computa el valor de un servicio por su coste laboral. Si reducimos el salario de una camarera de piso, su contribución al PIB, y por tanto, su productividad, caen automáticamente. Como en los servicios el coste laboral se ha hundido un 12% (en términos reales) entre 2008 y 2016, no nos debería extrañar que la productividad aparente haya caído. Los salarios no han caído porque lo haya hecho la productividad, sino viceversa.

A menudo oímos decir que es gracias a la devaluación salarial que hemos recuperado la competitividad. Las cifras no soportan esta afirmación. Entre 2008 y 2016, el coste salarial en la industria ha subido ligeramente, y ello no ha impedido que nuestras exportaciones de bienes y servicios (generadas fundamentalmente por la industria manufacturera) hayan pasado del 26 al 33% del PIB: un aumento colosal. En cambio, la aportación del turismo, que sí que ha experimentado la devaluación salarial, ha pasado del 4 al 5% .

Un país que confía demasiado en la devaluación salarial está condenado a ser un país poco productivo, y eso es lo que me temo que nos está pasando.

Salarios bajos Un país que

confía demasiado en la devaluación

salarial está condenado a ser poco productivo, y eso es lo que está pasando