El Supremo estudia una rebaja a Messi
Los magistrados analizan si cabe apreciar la atenuante de dilaciones indebidas en el proceso al jugador
El Tribunal Supremo (TS) inició ayer la deliberación sobre los recursos presentados por Lionel Messi y su padre contra la sentencia de la Audiencia de Barcelona que los condenó por delitos fiscales. El debate está planteado sobre una posible reducción de la condena a 21 meses de prisión impuesta al delantero blaugrana.
No se tomó, sin embargo, decisión definitiva alguna sobre las impugnaciones, porque en ellas se plantean numerosos puntos de especial enjundia jurídica. El Supremo quiere más tiempo para tratar de alcanzar un amplio acuerdo interno sobre la sentencia. La resolución, por tanto, no se ultimará y difundirá hasta la próxima semana.
La Sala Penal que ha de dictar la sentencia definitiva sobre Messi la componen cinco magistrados. El ponente es Luciano Varela, un juez de larga experiencia, autor de numerosas sentencias relevantes. Por ejemplo, la que condenó a 11 años de inhabilitación al exjuez Baltasar Garzón y supuso su expulsión de la carrera judicial.
Los cinco magistrados encargados del caso mantuvieron ayer durante más de dos horas una primeque ra deliberación sobre el recurso de Messi y la discusión se centró en la posibilidad de reducir la condena que le impuso el tribunal que le juzgó en Barcelona. En esa primera resolución se apreció la existencia de tres delitos fiscales, correspondientes a los ejercicios 2007, 2008 y 2009, y por cada uno de ellos Messi recibió una pena de siete meses de prisión, la misma que su padre.
La hipótesis de la rebaja de dichas condenas es la que cuenta ahora con mayores posibilidades de prosperar. En teoría, cabe incluso la absolución del delantero azulgrana. Pero es una posibilidad muy remota. Es mucho más probable la condena pueda ser rebajada de forma más o menos sustancial. En todo caso, en ningún supuesto Messi podría tener que ingresar en prisión a resultas de este proceso. La condena a 21 meses de cárcel ya quedaba por debajo de los dos años, que suele ser el límite para que no haya que cumplirla en la cárcel, en el supuesto de carecer de antecedentes. Y lo que en modo alguno está en manos del Supremo es la posibilidad de incrementar la pena impuesta al jugador del FC Barcelona.
Hay que tener en cuenta, a este respecto, que la única parte recurrente en este proceso es el propio delantero –y su padre, en la parte que le afecta–, por lo que no está puesta sobre la mesa petición alguna para agravar la condena. Los recursos son de la defensa y lo que plantean es la rebaja de la citada pena a 21 meses por considerar que, en caso de no existir absolución, deben aplicarse al menos diversas circunstancia atenuantes.
En la primera sentencia, la dictada en Barcelona y ahora recurrida, ya se apreció la atenuante derivada de haber resarcido a Hacienda de los perjuicios causados. La defensa,
LAS ALEGACIONES
JOSÉ MARÍA BRUNET La defensa ha planteado que se considere como factor atenuante el juicio paralelo al delantero
EL PONENTE
a su vez, ha planteado al Supremo que en el supuesto de que se le siga considerando autor de dichos delitos fiscales deben apreciarse más factores de atenuación. Entre ellos, considera relevantes las dilaciones indebidas registradas en el proceso, que habrían causado perjuicios innecesarios al jugador y a su familia. Y también –añade– el derivado de los daños por el juicio paralelo al que fue sometido el jugador.
La segunda circunstancia es difícil que prospere, porque ya fue apreciada inicialmente en el caso Malaya, y al analizar el recurso que se presentó en ese asunto el Supremo la suprimió. En cambio, hay ya un buen número de casos en los que la larga duración de un proceso penal se ha traducido luego en una circunstancia atenuante, al estimarse que la lentitud de la propia justicia ha podido lesionar legítimos intereses de los afectados.
El magistrado que redacta la sentencia es Luciano Varela, autor del fallo contra el exjuez Garzón