Los par­ti­dos la­men­tan la au­sen­cia del rey emé­ri­to en el ho­me­na­je del Con­gre­so

El PP su­gie­re que se cam­bie el pro­to­co­lo para evi­tar desai­res en el fu­tu­ro

La Vanguardia - - POLÍTICA - PE­DRO VALLÍN

La au­sen­cia del rey emé­ri­to Juan Carlos I en los ac­tos so­lem­nes de con­me­mo­ra­ción del 40 aniver­sa­rio de las pri­me­ras elec­cio­nes de­mo­crá­ti­cas –el his­tó­ri­co 15-J– y su que­ja al res­pec­to pro­vo­ca­ron ayer la reac­ción de los gru­pos del Con­gre­so, que, en ge­ne­ral, coin­ci­die­ron en la­men­tar la au­sen­cia de quien fue uno de los pro­ta­go­nis­tas del pro­ce­so de tran­si­ción a la de­mo­cra­cia. Mien­tras el Go­bierno, tras el con­se­jo de Mi­nis­tros, elu­dió cual­quier pa­pel en el asun­to y re­mi­tió to­da res­pon­sa­bi­li­dad al Con­gre­so de los Dipu­tados y a la Ca­sa del Rey, el por­ta­voz del gru­po par­la­men­ta­rio po­pu­lar, Ra­fael Her­nan­do, ex­pre­só su dis­con­for­mi­dad con la au­sen­cia del mo­nar­ca emé­ri­to, y se mos­tró com­pren­si­vo con el enojo que ex­pre­só an­te­ayer el mo­nar­ca emé­ri­to por no ha­ber si­do in­vi­ta­do. el mi­nis­tro por­ta­voz, Ïñi­go Méndez de Vi­go qui­so qui­tar hie­rro al asun­to des­ta­can­do que el rey Juan Carlos es­tu­vo pre­sen­te en los dis­cur­sos, pe­ro Her­nan­do sí qui­so to­mar par­ti­do, di­jo que ha­bría si­do me­jor que asis­tie­ra y su­gi­rió que si, co­mo in­for­ma­ron Ca­sa del Rey y el Con­gre­so de los Dipu­tados, fue una cues­tión de pro­to­co­lo, de­be­ría re­vi­sar­se ese pro­to­co­lo de ca­ra a fu­tu­ros ac­tos ins­ti­tu­cio­na­les. Her­nan­do alu­día así, sin men­cio­nar­la, a la con­me­mo­ra­ción de los cua­ren­ta años de la Cons­ti­tu­ción Es­pa­ño­la, que se cum­plen el 6 de di­ciem­bre de 2018.

La Ca­sa del Rey in­for­mó ayer, se­gún re­co­ge la agen­cia Eu­ro­pa Press, de que el pro­to­co­lo de es­te ac­to es­tu­vo con­di­cio­na­do por la pro­cla­ma­ción de Fe­li­pe VI, ha­ce tres años, cuan­do Juan Carlos I de­ci­dió no asis­tir para ce­der to­do el pro­ta­go­nis­mo al nue­vo mo­nar­ca. Se­gún la Ca­sa del Rey, to­da vez que el ac­to del miér­co­les era un dis­cur­so del Rey a la Cá­ma­ra, que­dó vin­cu­la­do por aquel pro­to­co­lo. En es­te sen­ti­do, las fuen­tes ci­ta­das, se­ña­lan que el for­ma­to ele­gi­do fue el que con­di­cio­nó que no es­tu­vie­ra el rey emé­ri­to.

Aun­que la pre­si­den­ta del Con­gre­so, Ana Pas­tor, no ha que­ri­do en­trar en la con­tro­ver­sia, su pre­de­ce­sor Je­sús Posada sí que lo hi- zo y la­men­tó la au­sen­cia de Juan Carlos I en la con­me­mo­ra­ción de las elec­cio­nes de 1977, to­da vez que, se­gún Posada el rey emé­ri­to es el “ar­tí­fi­ce de la tran­si­ción”. Des­de el PSOE, la por­ta­voz par­la­men­ta­ria, Mar­ga­ri­ta Ro­bles, pre­fi­rió no to­mar po­si­ción en la con­tro­ver­sia, y se re­mi­tió a las de­ci­sio­nes pro­to­co­la­rias de Ca­sa del Rey, po­nien­do el acento en lo que se con­me­mo­ra­ba, la tran­si­ción, an­tes que en la po­lé­mi­ca so­bre los asis­ten­tes.

Quien sí opi­nó fue el lí­der de Po­de­mos, Pa­blo Igle­sias, quien an­te­ayer fue muy crí­ti­co con el dis­cur­so del Fe­li­pe VI an­te la cá­ma­ra –so­bre to­do por lo que ca­li­fi­có de “equi­dis­tan­cia” en el tra­ta­mien­to del dis­cur­so a los fran­quis­tas y a los lu­cha­do­res por la de­mo­cra­cia– y ayer va­lo­ra­ba que, da­das las per­so­na­li­da­des reu­ni­das en la se­sión so­lem­ne pre­si­di­da por el mo­nar­ca, muy bien po­dría ha­ber si­do in­vi­ta­do tam­bién

Se­gún la Ca­sa del Rey,el pro­to­co­lo que­dó fi­ja­do en la pro­cla­ma­ción de Fe­li­pe VI, a la que Juan Carlos I no asis­tió

Juan Carlos I, da­do el pa­pel que ju­gó en esa eta­pa po­lí­ti­ca.

El lí­der de Ciu­da­da­nos, Albert Ri­ve­ra, tu­vo pa­la­bras de en­co­mio para el pa­pel del rey Juan Carlos en la tran­si­ción, aun­que no qui­so po­le­mi­zar con la de­ci­sión de Ca­sa del Rey. De he­cho, di­jo, ha­bía tan­ta gen­te en la se­sión que no re­pa­ró en la au­sen­cia del mo­nar­ca emé­ri­to has­ta que lo su­po por los me­dios de co­mu­ni­ca­ción.

En cuan­to a ERC, el gru­po par­la­men­ta­rio no en­tró a va­lo­rar el en­fa­do de Juan Carlos I, to­da vez que los dipu­tados de la for­ma­ción ni si­quie­ra asis­tie­ron a la se­sión, pre­ci­sa­men­te por tra­tar­se de un ac­to pre­si­di­do por el rey Fe­li­pe VI. la for­ma­ción re­pu­bli­ca­na, de he­cho, pre­sen­tó ayer a tra­vés de su gru­po municipal en el ayun­ta­mien­to de Gi­ro­na, una mo­ción para que el rey Fe­li­pe VI sea de­cla­ra­do per­so­na non gra­ta en el mu­ni­ci­pio, por ha­ber di­cho du­ran­te su dis­cur­so so­lem­ne en el Con­gre­so que “fue­ra de la ley so­lo hay ar­bi­tra­rie­dad, im­po­si­ción, in­se­gu­ri­dad y, en úl­ti­mo ex­tre­mo, la ne­ga­ción mis­ma de la li­ber­tad”. La por­ta­voz de los re­pu­bli­ca­nos en el ayun­ta­mien­to de Gi­ro­na, Mercè Ro­ca, emi­tió un co­mu­ni­ca­do en que ase­gu­ra que es­tas pa­la­bras prue­ban que “la mo­nar­quía es abier­ta­men­te con­tra­ria a los an­he­los de cam­bio”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.