DIS­TRI­BU­CIÓN E IN­DEM­NI­ZA­CIÓN POR CLIEN­TE­LA

La Voz de Galicia (A Coruña) - Mercados - - EMPRESAS -

De­bi­do a las di­fi­cul­ta­des que han ve­ni­do atra­ve­san­do du­ran­te los úl­ti­mos años de cri­sis una gran par­te de las empresas en nues­tro país, múl­ti­ples re­la­cio­nes co­mer­cia­les se han vis­to afec­ta­das, e in­clu­so ce­sa­das. En es­te ti­po de si­tua­cio­nes, re­sul­ta ha­bi­tual que sur­jan du­das en el mo­men­to de la ex­tin­ción de la re­la­ción con­trac­tual en cuan­to a sus con­se­cuen­cias y, en es­pe­cial, en los con­tra­tos de dis­tri­bu­ción, acer­ca de la exis­ten­cia de una in­dem­ni­za­ción por clien­te­la a fa­vor del dis­tri­bui­dor.

En pri­mer lu­gar, hay que di­fe­ren­ciar los ca­sos en los que las par­tes han pac­ta­do si pro­ce­de, o no, la in­dem­ni­za­ción por clien­te­la; en cu­yo ca­so, en vir­tud del prin­ci­pio de au­to­no­mía de la vo­lun­tad, pri­ma­rían ta­les pac­tos (sien­do vá­li­do in­clu­so el acuer­do de re­nun­cia a La em­pre­sa de la que soy ge­ren­te se de­di­ca en ex­clu­si­va a la dis­tri­bu­ción de pro­duc­tos de una mar­ca de pro­duc­tos de ali­men­ta­ción. Es­tos úl­ti­mos años nues­tras com­pras de pro­duc­to han ba­ja­do, y no he­mos lo­gra­do cum­plir los ob­je­ti­vos fi­ja­dos por la mar­ca, por lo que han de­ci­di­do fi­na­li­zar la re­la­ción co­mer­cial. ¿Po­de­mos re­cla­mar al­gu­na can­ti­dad por la clien­te­la que he­mos apor­ta­do a la em­pre­sa prin­ci­pal?

di­cha in­dem­ni­za­ción); de aque­llos otros ca­sos en los que no exis­ta tal acuer­do. La pro­ble­má­ti­ca prin­ci­pal sur­ge con res­pec­to a es­tos se­gun­dos. Se tra­ta de una cues­tión con­tro­ver­ti­da la po­si­bi­li­dad de apli­ca­ción análo­ga del ar­tícu­lo 28 de la Ley de Con­tra­to de Agen­cia (LCA) —en el que se con­tem­pla la in­dem­ni­za­ción por clien­te­la—, an­te la au­sen­cia de pac­to en­tre las par­tes, y a fal­ta de re­gu­la­ción es­pe­cí­fi­ca pa­ra los con­tra­tos de dis­tri­bu­ción.

El Tri­bu­nal Su­pre­mo des­car­ta la me­ra apli­ca­ción au­to­má­ti­ca del ré­gi­men ju­rí­di­co del con­tra­to de agen­cia al con­tra­to de dis­tri­bu­ción. Sin em­bar­go, con­si­de­ra po­si­ble apli­car, por ana­lo­gía, el ci­ta­do ar­tícu­lo a los con­tra­tos de dis­tri­bu­ción cuan­do se en­tien­da que exis­te iden­ti­dad de ra­zón en­tre la fi­gu­ra del agen­te y la del dis­tri­bui­dor; es de­cir, el dis­tri­bui­dor de­be­rá te­ner una po­si­ción sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te se­me­jan­te a la de un agen­te. Pa­ra va­lo­rar si se da, o no, es­ta si­mi­li­tud, ten­drá fun­da­men­tal tras­cen­den­cia el ni­vel de in­te­gra­ción del dis­tri­bui­dor en la red co­mer­cial del em­pre­sa­rio prin­ci­pal.

Ade­más, pa­ra que el dis­tri­bui­dor ten­ga de­re­cho a una in­dem­ni­za­ción por clien­te­la, ló­gi­ca­men­te, de­be­rán cum­plir­se los re­qui­si­tos pre­vis­tos en el ar­tícu­lo 28 de la LCA: el dis­tri­bui­dor hu­bie­se apor­ta­do clien­tes al prin­ci­pal (o hu­bie­ra in­cre­men­ta­do la ac­ti­vi­dad con los clien­tes pre­exis­ten­tes), la ac­ti­vi­dad rea­li­za­da por el dis­tri­bui­dor pue­da se­guir pro­du­cien­do ven­ta­jas sus­tan­cia­les al prin­ci­pal y la in­dem­ni­za­ción por clien­te­la re­sul­te equi­ta­ti­va­men­te pro­ce­den­te.

CARUNCHO, TO­MÉ & JUDEL. Abo­ga­dos y ase­so­res fis­ca­les. Miem­bro de HISPAJURIS.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.