TRA­BA­JA­DO­RES EN PRO­CE­SO DE COM­PE­TEN­CIA

Un gru­po de tra­ba­ja­do­res de mi em­pre­sa han aban­do­na­do si­mul­tá­nea­men­te y en blo­que su pues­to de tra­ba­jo, sin pre­vio avi­so, y han cons­ti­tui­do una so­cie­dad com­pe­ti­do­ra. Me cons­ta que se han lle­va­do in­for­ma­ción de mi em­pre­sa que les ha fa­ci­li­ta­do el in­me­dia­to

La Voz de Galicia (A Coruña) - Mercados - - EMPRESAS - CARUNCHO, TO­MÉ & JUDEL. Abo­ga­dos y ase­so­res fis­ca­les. Miem­bro de HISPAJURIS. www.caruncho-to­me-judel.es

El ca­so plan­tea­do, ca­da vez más fre­cuen­te, ge­ne­ra gra­ví­si­mos per­jui­cios en las em­pre­sas víc­ti­mas del re­pen­tino aban­dono en blo­que por par­te de un gru­po de tra­ba­ja­do­res, en mu­chos ca­sos, con pues­tos re­le­van­tes en la compañía o, in­clu­so, in­te­gran­tes de un de­par­ta­men­to es­tra­té­gi­co.

Tal ines­pe­ra­do aban­dono oca­sio­na­rá una gra­ve di­fi­cul­tad tran­si­to­ria pa­ra una sus­ti­tu­ción in­me­dia­ta, y, en oca­sio­nes, da­rá lu­gar a gra­ves com­pli­ca­cio­nes pa­ra con­ti­nuar con nor­ma­li­dad la ac­ti­vi­dad or­di­na­ria de la em­pre­sa, e in­clu­so, en ca­sos lí­mi­te, pue­de de­ri­var en la efec­ti­va im­po­si­bi­li­dad de­fi­ni­ti­va de la em­pre­sa pa­ra tal continuidad. Nues­tros tri­bu­na­les vie­nen co­no­cien­do y cas­ti­gan­do ta­les prác­ti­cas, siempre que con­cu­rran una se­rie de re­qui­si­tos:

Los em­plea­dos sa­lien­tes rea­li­zan los pre­pa­ra­ti­vos de su nue­va em­pre­sa en ho­ras de tra­ba­jo, mien­tras per­ma­ne­cen en su pues­to en la fir­ma aban­do­na­da, y uti­li­zan­do ade­más los me­dios ma­te­ria­les de la mis­ma. Los tra­ba­ja­do­res sa­lien­tes pro­ce­den al vol­ca­do ma­si­vo de las ba­ses de da­tos y de los pro­gra­mas de la so­cie­dad de la que se mar­chan. Por úl­ti­mo, crean su nue­va em­pre­sa en el mis­mo sec­tor de ac­ti­vi­dad que la so­cie­dad aban­do­na­da.

En de­fi­ni­ti­va, tal con­duc­ta cons­ti­tu­ye una vio­la­ción de los se­cre­tos

em­pre­sa­ria­les y una apro­pia­ción de in­for­ma­ción y do­cu­men­ta­ción de la em­pre­sa, con des­leal­tad y ma­la fe por par­te de los tra­ba­ja­do­res, y en be­ne­fi­cio pro­pio y co­rre­la­ti­vo per­jui­cio de la em­pre­sa.

Nor­mal­men­te, la fir­ma per­ju­di­ca­da ejer­ci­ta ac­cio­nes ju­di­cia­les con­tra la nue­va em­pre­sa y los ex tra­ba­ja­do­res, re­cla­man­do una in­dem­ni­za­ción de daños y per­jui­cios —en oca­sio­nes, irre­pa­ra­bles—. No obs­tan­te, da­da la len­ti­tud de la ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia y nues­tro sis­te­ma ju­rí­di­co —po­co pro­pi­cio a la in­dem­ni­za­ción de daños y per­jui­cios—, ta­les ac­cio­nes ter­mi­nan sien­do un

pa­ta­leo, pues no cons­ti­tu­yen una res­pues­ta in­me­dia­ta ni efec­ti­va al ata­que su­fri­do. Re­sul­tan­do re­co­men­da­ble una ac­tua­ción pre­ven­ti­va des­de el mo­men­to mis­mo de la con­tra­ta­ción del per­so­nal (pac­tos de con­fi­den­cia­li­dad y de no com­pe­ten­cia a su sa­li­da), y una ac­tua­ción in­me­dia­ta y cau­te­lar, con­su­ma­do el aban­dono, a tra­vés de ini­cia­ti­vas ju­di­cia­les que in­ten­ten un efec­to in­me­dia­to, en for­ma de ce­se de las ac­ti­vi­da­des ile­ga­les y per­ju­di­cia­les de la nue­va em­pre­sa.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.