DES­PI­DO Y UNIÓN DE CON­TRA­TOS

La Voz de Galicia (A Coruña) - Mercados - - EMPRESAS -

CON­SUL­TO­RIO LA­BO­RAL

Me han co­mu­ni­ca­do el des­pi­do re­co­no­cien­do la im­pro­ce­den­cia en la car­ta, pe­ro so­lo me compu­tan la an­ti­güe­dad del úl­ti­mo con­tra­to in­de­fi­ni­do. An­tes ha­bía tra­ba­ja­do pa­ra la em­pre­sa con con­tra­tos tem­po­ra­les. Lo má­xi­mo que es­tu­ve en­tre con­tra­to y con­tra­to fue­ron 58 días. ¿Qué me co­rres­pon­de?

La ju­ris­pru­den­cia ha es­ta­ble­ci­do que, en el ca­so de con­ca­te­na­ción de con­tra­tos tem­po­ra­les, o de es­tos se­gui­dos de un con­tra­to in­de­fi­ni­do, la an­ti­güe­dad a compu­tar a efec­tos de la in­dem­ni­za­ción por des­pi­do, si exis­te uni­dad esen­cial del víncu­lo la­bo­ral, se compu­ta la to­ta­li­dad de la con­tra­ta­ción pa­ra el cálcu­lo de la in­dem­ni­za­ción por des­pi­do im­pro­ce­den­te. El Tri­bu­nal Su­pre­mo es­ta­ble­ce que «en el ám­bi­to del De­re­cho del Tra­ba­jo es re­gla y prin­ci­pio ge­ne­ral que si en un con­tra­to tem­po­ral con­clu­ye el pla­zo de vi­gen­cia que le es pro­pio o se pro­du­ce la cau­sa ex­tin­ti­va del mis­mo, y a con­ti­nua­ción, sin in­te­rrup­ción tem­po­ral al­gu­na, es se­gui­do por un con­tra­to in­de­fi­ni­do en­tre las mis­mas par­tes, bien por que el tra­ba­ja­dor con­ti­núe, sin más ex­pli­ca­cio­nes, la pres­ta­ción de sus ser­vi­cios, bien con­cer­tán­do­se en for­ma es­cri­ta el nue­vo con­tra­to, se en­tien­de que la an­ti­güe­dad del em­plea­do se re­mon­ta al mo­men­to en que se ini­ció el tra­ba­jo con el pri­mer con­tra­to tem­po­ral».

«Es­to es así to­da vez que la re­la­ción la­bo­ral es la mis­ma, pues en es­tos ca­sos esa di­ver­si­dad de con­tra­tos no pro­vo­ca la exis­ten­cia de re­la­cio­nes la­bo­ra­les di­fe­ren­tes», más ade­lan­te se­ña­la­ba que: «...la an­ti­güe­dad de un tra­ba­ja­dor en una em­pre­sa de­ter­mi­na­da es el tiem­po que el vie­ne pres­tan­do ser­vi­cios a esa em­pre­sa sin so­lu­ción de con­ti­nui­dad, aun­que tal pres­ta­ción de ac­ti­vi­dad la­bo­ral se haya lle­va­do a ca­bo ba­jo el am­pa­ro de di­fe­ren­tes con­tra­tos de cla­ses dis­tin­tas, tem­po­ra­les e in­de­fi­ni­dos.

En esta ma­te­ria, el TS ha en­ten­di­do que no exis­te ro­tu­ra de la uni­dad esen­cial del víncu­lo por una in­te­rrup­ción en la pres­ta­ción de ser­vi­cios de 45 días, y el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Ga­li­cia tam­bién lo ha en­ten­di­do en un su­pues­to en el que la in­te­rrup­ción ha­bía si­do de 58 días.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.