Los pa­dres de un ase­si­na­do por el ex de su mu­jer pi­den la impu­tación de es­ta

El acu­sa­do quie­re de­cla­rar pa­ra acla­rar «la po­si­ble co­la­bo­ra­ción de otras per­so­nas»

La Voz de Galicia (Barbanza) - - Galicia - LÓ­PEZ PENIDE

La ins­truc­ción ju­di­cial del cri­men de Pon­te Cal­de­las pue­de ter­mi­nar dan­do un gi­ro de 180 gra­dos si pros­pe­ra la pe­ti­ción for­mu­la­da por los pa­dres del fa­lle­ci­do. Es­te, Ma­nuel Ri­vas, fue su­pues­ta­men­te ase­si­na­do a cu­chi­lla­das por Mar­cos Vidal en no­viem­bre del 2015 en su do­mi­ci­lio de es­ta lo­ca­li­dad de Pon­te­ve­dra.

Los pro­ge­ni­to­res de Ma­nuel Ri­vas han so­li­ci­ta­do la impu­tación —in­ves­ti­ga­ción— de la mu­jer de es­te, ya que, en­tre otras cues­tio­nes, en­tien­den, se­gún con­fir­ma­ron fuen­tes ju­di­cia­les, que «el gra­do de co­no­ci­mien­to (...) acer­ca de lo que iba a suceder va mu­cho más allá de un li­ge­ro te­mor de que a su es­po­so le ocu­rrie­ra al­go». A es­te res­pec­to, el abo­ga­do de la fa­mi­lia, An­drés Mal­va, del des­pa­cho Ma­re­que-Mal­var Abo­ga­dos, evi­tó pro­nun­ciar­se al res­pec­to, así co­mo de­clino rea­li­zar de­cla­ra­cio­nes.

En­tre las cues­tio­nes que sus­ten­tan tal pe­ti­ción se en­cuen­tran una se­rie de men­sa­jes de What­sApp que la mu­jer ha­bría re­mi­ti­do al de­te­ni­do. Con­si­de­ran que po­drían po­ner en va­lor «la fal­se­dad de las de­cla­ra­cio­nes (...) re­la­ti­vas a que era obli­ga­da a man­te­ner con­tac­to con Mar­cos», al tiem­po que man­tie­nen que en­tre am­bos exis­tía «una re­la­ción amo­ro­sa» y que es­ta «ve­nía ne­gan­do di­cha re­la­ción has­ta que el vol­ca­do de los men­sa­jes la ha­ce evi­den­te».

In­ter­pre­tan que «no se mues­tra co­mo una mu­jer ame­dren­ta­da o ate­mo­ri­za­da, más bien al con­tra­rio, Mar­cos es el que se plie­ga a to­do lo que le pi­de».

En es­te mar­co, Mar­cos Vidal, a tra­vés de su le­tra­do Die­go Reboredo, ha pe­di­do vol­ver a de­cla­rar pa­ra «acla­rar su par­ti­ci­pa­ción y la po­si­ble co­la­bo­ra­ción de otras per­so­nas», re­fie­re el fis­cal. Sin em­bar­go, la jue­za de ins­truc­ción re­cha­zó tal de­re­cho ale­gan­do que ya pres­tó de­cla­ra­ción, así co­mo que es­tu­vo pre­sen­te en la re­cons­truc­ción de los he­chos.

Es­te ex­tre­mo ha lle­va­do a la de­fen­sa, al abo­ga­do de los pa­dres de Ma­nuel Ri­vas y al fis­cal del ca­so a man­te­ner un fren­te co­mún. Es­te úl­ti­mo, de he­cho, ha in­ter­pues­to un recurso de re­for­ma con­tra es­ta re­so­lu­ción re­cor­dan­do que la Ley de En­jui­cia­mien­to Cri­mi­nal «se­ña­la ex­pre­sa­men­te que el pro­ce­sa­do po­drá de­cla­rar cuan­tas ve­ces qui­sie­re y el juez le re­ci­bi­rá in­me­dia­ta­men­te la de­cla­ra­ción si tu­vie­se re­la­ción con la cau­sa»

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.