Un juz­ga­do ga­lle­go re­co­no­ce la in­dem­ni­za­ción por des­pi­do a los fun­cio­na­rios in­te­ri­nos

El Go­bierno au­tó­no­mo di­ce que has­ta aho­ra to­dos los jue­ces ne­ga­ron esa re­cla­ma­ción y es­tu­dia si re­cu­rri­rá

La Voz de Galicia (Barbanza) - - Portada - ANA BAL­SEI­RO

Una sen­ten­cia del Juz­ga­do de lo Con­ten­cio­so-Ad­mi­nis­tra­ti­vo número 2 de A Co­ru­ña se ha con­ver­ti­do en pio­ne­ra al re­co­no­cer por pri­me­ra vez en España el de­re­cho de un fun­cio­na­rio in­te­ri­no a re­ci­bir una in­dem­ni­za­ción tras su ce­se, al­go que la Jus­ti­cia eu­ro­pea sí ha­bía re­co­no­ci­do ha­ce un año al per­so­nal la­bo­ral con­tra­ta­do en la Ad­mi­nis­tra­ción.

El fa­llo, he­cho pú­bli­co ayer por el sin­di­ca­to CSIF, cu­yos ser­vi­cios ju­rí­di­cos pre­sen­ta­ron el re­cur­so, equi­pa­ra la si­tua­ción de un pro­fe­sor que ha­bía rea­li­za­do una sus­ti­tu­ción du­ran­te un año a la de cual­quier em­plea­do la­bo­ral de la Ad­mi­nis­tra­ción, por lo que le con­ce­de una com­pen­sa­ción eco­nó­mi­ca equi­va­len­te a 20 días de sa­la­rio por año tra­ba­ja­do, la mis­ma que se apli­ca en los despidos ob­je­ti­vos por ra­zo­nes téc­ni­cas, eco­nó­mi­cas, or­ga­ni­za­ti­vas o de pro­duc­ción.

La sen­ten­cia se­ña­la que la «me­ra tem­po­ra­li­dad» en la re­la­ción con­trac­tu­ral no eli­mi­na el de­re­cho a ser in­dem­ni­za­do, ya que tal ex­tre­mo iría con­tra el prin­ci­pio de igual­dad de la di­rec­ti­va eu­ro­pea.

Así, el juez en­tien­de que F. L. R., que reali­zó una sus­ti­tu­ción como do­cen­te en­tre el 13 de oc­tu­bre del 2015 y el 14 de septiembre del 2016, tie­ne de­re­cho a per­ci­bir una in­dem­ni­za­ción de 20 días por año tra­ba­ja­do (ca­si 1.600 eu­ros más in­tere­ses), al­go que la Con­se­lle­ría de Cul­tu­ra, Edu­ca­ción e Or­de­na­ción Uni- ver­si­ta­ria le ne­gó, mo­ti­van­do la in­ter­po­si­ción del re­cur­so con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo que ha da­do origen al fa­llo, y con­tra el que úni­ca­men­te ca­be re­cu­rrir al Tri­bu­nal Su­pre­mo.

«Ma­ni­fies­ta dis­cri­mi­na­ción»

La re­so­lu­ción se­ña­la que, de no ad­mi­tir la de­man­da del do­cen­te, se pro­du­ci­ría una «ma­ni­fies­ta dis­cri­mi­na­ción» en­tre el em­plea­do la­bo­ral de la Ad­mi­nis­tra­ción —al que sí se le re­co­no­ce el de­re­cho a in­dem­ni­za­ción tras su ce­se— y el fun­cio­na­rio in­te­ri­no, úni­ca­men­te por su con­di­ción de tem­po­ra­li­dad. Sus­ten­ta su ar­gu­men­ta­ción in­vo­can­do la doc­tri­na del Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de la Unión Eu­ro­pea (TJUE), que el 14 de septiembre del pa­sa­do año re­co­no­ció la igual­dad de tra­to de am­bas fi­gu­ras, con el ca­so de Ana de Die­go Po­rras, una con­tra­ta­da la­bo­ral del Mi­nis­te­rio de De­fen­sa: te­nía de­re­cho a per­ci­bir una com­pen­sa­ción tras fi­na­li­zar su re­la­ción la­bo­ral.

El juez sub­ra­ya que no exis­ten, tam­po­co, «ra­zo­nes ob­je­ti­vas» que jus­ti­fi­quen la ne­ga­ti­va de la Ad­mi­nis­tra­ción a con­ce­der in­dem­ni­za­ción al de­man­dan­te, por lo que re­vo­ca la re­so­lu­ción de la Con­se­lle­ría. Des­de la Xun­ta se­ña­la­ron ayer que res­pe­tan el fa­llo ju­di­cial, aun­que re­cuer­dan que «ata o momento to­das as sen­ten­zas di­ta­das en ca­sos análo­gos fo­ron en sen­ti­do con­tra­rio». Las mis­mas fuen­tes ex­pli­ca­ron que la ase­so­ría ju­rí­di­ca es­tá es­tu­dian­do la sen­ten­cia pa­ra va­lo­rar «se pro­ce­de, ou non, re­co­rrer pe­ran­te o Tri­bu­nal Su­pre­mo».

La sen­ten­cia se­ña­la que la «me­ra tem­po­ra­li­dad» no evi­ta la in­dem­ni­za­ción

M . MORALEJO

La sen­ten­cia abre pa­so a las re­cla­ma­cio­nes de pro­fe­so­res in­te­ri­nos que son des­pe­di­dos en ve­rano.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.